Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А68-13177/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А68-13177/2022
г. Калуга
02» августа 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу №А68-13177/2022, рассмотренных в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (далее – истец, ООО «СтройМАКС», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (далее – ответчик, АО «Тулагорводоканал», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за прочистку в соответствии с актом N 72 от 14.07.2021 сети наружной канализации многоквартирного дома N 9 по ул. Лейтейзена г. Тулы в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, АО «Тулагорводоканал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Позиция кассатора сводится к тому, что спорные канализационные выпуски не признаны бесхозяйными объектами, а АО «Тулагорводоканал» не определен в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию бесхозяйного объекта; в обязательства АО «Тулагорводоканал» не входит обследование системы водоотведения непосредственно на вводе в дом, а также обязательства по капитальному ремонту спорного участка водоотведения.

Кроме того, истец не доказал необходимость проведения работ по устранению засора и не доказал наличие засора.

По мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СтройМАКС» является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Туле, в том числе в отношении дома, расположенного по адресу: <...>.

01.06.2015 между ООО «СтройМАКС» (абонентом) и АО «Тулагорводоканал» (водоканалом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 7907, по условиям которого граница ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения и канализации между водоканалом и управляющей организацией определяется на основании актов по разграничению ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения. При отсутствии такого акта, границы разграничения эксплуатационной ответственности водоканала и управляющей организации определяются по каждому многоквартирному дому в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491: границей эксплуатационной ответственности управляющей организации на сетях водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стеньг многоквартирного дома, а при наличии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и сточных вод, границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью холодного водоснабжения и канализации, входящей в многоквартирный дом.

В связи с переполнением дворовых колодцев канализационными стоками, что подтверждается актом обследования МКД от 18.06.2021, ООО «Строймакс» 18.06.2021 направлена в адрес АО «Тулагорводоканал» заявка о необходимости прочистки дворовых колодцев (диспетчер 07).

Ответчиком заявка не была исполнена, в связи с чем, истец силами подрядной организации - ООО «АРП ЖКХ» произвел прочистку сети наружной канализации спорного дома, что подтверждается актом N 72 от 14.07.2021 на сумму 15 000 руб.

ООО «АРП ЖКХ» выставило истцу счет на оплату оказанных услуг N 65 от 30.06.2021 на сумму 15 000 рублей. Платежным поручением N 909 от 07.10.2022 истец произвел оплату по счету N 65 от 30.06.2021 на сумму 15 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 15 000 руб., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частями 1, 2, 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктами 1, 2, 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного анализа частей 1, 2, 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 1, подпункта «ж» пункта 2, пунктов 5, 8 Правил N 491, пункта 2 Правил N 354, для возложения обязанности по оплате работ по устранению засоров канализационной сети на истца, как на лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, необходимо установить факт признания наружных канализационных сетей общим имуществом собственников помещений.

Согласно заключенному сторонами договору канализационные сети находятся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Доказательств принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о включении наружных водопроводных сетей в состав общего имущества дома и того, что спорный участок водопроводных сетей может быть отнесен к объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил N 491 ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорных сетей до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, материалы дела также не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, и фактическое пользование данной канализационной сетью ресурсоснабжающей организацией, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорных сетей на истца и, как следствие, на собственников помещений в многоквартирном доме (статья 210 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ).

Таким образом, работы по устранению засора на участке канализационной сети от внешней стены многоквартирного дома до канализационных колодцев должны были производиться ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец не доказал необходимость проведения работ по устранению засора и не доказал наличие засора, правомерно не принят во внимание, поскольку факт наличия засора подтверждается актом от 18.06.2021 (т. 1 л.д. 14). При этом ответчик своевременно не предпринял действий по проверке обращения истца, просившего ответчика устранить засор, чем лишил себя возможности проверить сообщение истца и составить совместный с истцом акт.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, подтвержден материалами дела, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в предъявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование судебных расходов в размере 15 000 руб. истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2019 N 15СМ/19, заключенный между ООО «СтройМАКС» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), платежное поручение от 08.11.2022 N 11199 на сумму 15 000 руб..

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора и сложность дела, его продолжительность, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер и объем услуг, оказанных в рамках настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в сумме 15 000 руб. соответствует объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов несостоятельны, поскольку возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности АО «Тулагорводоканал» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. При этом доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на предоставление дополнительных доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Кодекса.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений гл. 29 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны, при том, что копия искового заявления с приложением направлялась истцом в адрес ответчика, ответчик был извещен о принятии к производству настоящего иска в порядке упрощенного производства, определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа размещено на сайте суда в Картотеке арбитражных дел, так же как и размещены все материалы по данному делу.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, окружным судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу №А68-13177/2022, рассмотренных в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


С.Г. Егорова