Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-193845/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193845/2023
21 октября 2024 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 08.05.2024,

от Прокуратуры – ФИО2 по дов. от 30.09.2024,

рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 18 марта 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Дальневосточный Таможенный Брокер»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными отказов, оформленных письмами,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальневосточный Таможенный Брокер» (далее - Заявитель, Общество, ООО «ДВТБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможня) в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленных письмами исх. от 06.06.2023 N 13-12/11904, от 13.06.2023 N 13-12/12329 и N 13-12/12253 и от 22.06.2023 N 13-12/13193; об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 4 878 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 26 июня 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной акцизной таможни в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило заявление Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о вступлении в настоящее дело.

Руководствуясь частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа допустил Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «ДВТБ» в период с 09.2020 по 11.2020 осуществило ввоз колесных транспортных средств и шасси на территорию Российской Федерации в количестве 16 штук по ДТ.

ООО «ДВТБ» рассчитало размер утилизационного сбора, при этом ошибочно включив в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как «грузоподъемность», что привело к применению более высоких коэффициентов и увеличению суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Общество уплатило утилизационный сбор в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила N 1291), что подтверждается таможенными приходными ордерами (ТПО), выданными таможенным органом.

При исключении грузоподъемности из расчета полной массы транспортных средств (шасси) общество произвело расчет излишне уплаченного утилизационного сбора и обратилось в Центральную акцизную таможню (ЦАТ) с заявлениями исх. N 22-1/05/23, 26/05/23, N 31/05/23, 28/04/23, N 15-1/05/23, N 02/05/23, N 16/05/23, N 16-1/05/23, N 17/05/23, N 19/05/23, N 19-1/05/23, N 22/05/23, N 04/05/23, N 03/05/23, N 15/05/23, N 10/05/23 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, к каждому из которых было приложено заявление о перерасчете не верно исчисленного утилизационного сбора.

Письмами Центральной акцизной таможни исх. от 06.06.2023 N 13-12/11904, от 13.06.2023 N 13-12/12329 и N 13-12/12253 и от 22.06.2023 N 13-12/13193 в произведении возврата сбора было отказано.

В качестве правового обоснования отказов, письма ЦАТ содержат ссылку на факт того, что «... в целях правомерного использования соответствующего коэффициента при расчете суммы утилизационного сбора необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства», под которой, в свою очередь, следует понимать, - установленную изготовителем максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, в связи с чем, Таможенным органом был сделан вывод о том, что основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным отсутствовали.

Не согласившись с указанными отказами, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правила N 1291 не содержат понятия полная масса. В указанных нормативных актах также нет указания на необходимость использования при расчете положений Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 (ТС 018/2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Таким образом, как верно указали суды, все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Поскольку в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Правила N 1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии является неправомерным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда в отношении утилизационного сбора, грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам транспортного средства. Использование понятия грузоподъемности находилось бы в противоречие с целью введения утилизационного сбора.

Верховный Суд РФ в Определении от 02.10.2019 по делу N А51-15330/2018 указал, что «ни Правила, утвержденные Постановлением N 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности».

В обоснование вынесенных отказом, таможенный орган ссылается на решение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023 по делу N АКПИ23-122, где плательщик утилизационного сбора в рамках административного искового заявления просит признать частично не действующими пункты Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 о внесении изменений в Постановление Правительства N 1291, которые вступили в силу 28.11.2020.

В рамках рассмотрения административного иска Верховный суд Российской Федерации определил максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом в качестве физической характеристики, оказывающей влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами.

Между тем, таможней неверно истолкована позиция ВС РФ.

Само по себе внесение указанных изменений в Правила N 1291 означает, что понятия «технически допустимая максимальная масса» транспортного средства и «полная масса» транспортного средства имеют различное содержание, что и обусловило необходимость внесения соответствующих изменений.

В таблице приложения N 1 к Правилам N 1291 наименование графы 10 изложено в следующей редакции: «Технически допустимая максимальная масса (тонн)».

В пунктах 4 - 16, 24 - 31 слова «полной массой» заменены словами «технически допустимой максимальной массой».

Разъяснительная сноска 2 дополнена абзацем следующего содержания: «Используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин «технически допустимая максимальная масса» применяется в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Тем самым вопрос о значении термина «полная масса» транспортного средства решен путем исключения указанного термина из текста Правил N 1291.

Таким образом, с 28.11.2020 утилизационный сбор подлежит уплате исходя из «технически допустимой максимальной массы» транспортного средства, а не «полной массы» транспортного средства в значении, указанном выше. Вопрос соответствия данного нововведения цели введения утилизационного сбора в данном случае не рассматриваем.

Различия в терминах «технически допустимая максимальная масса» и «полная масса» также подтверждаются тем фактом, что в Правилах N 1291 в действующей на момент рассмотрения спора редакции (с изменениями и дополнениями от 22.09.2023) используются оба термина для транспортных средств одной категории: Транспортные средства технически допустимой максимальной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн. Седельные тягачи полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн. Седельные тягачи технически допустимой максимальной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн (экологического класса Евро-6), используемые для осуществления международных перевозок».

Таким образом, Правительство РФ использует различные термины для определения массы ТС, полагая, что именно указанная характеристика имеет юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора.

В решении от 25.04.2023 N АКПИ23-122, помимо прочего, Верховный суд РФ указывает, что Правительство РФ, реализуя дискреционные полномочия на основании Закона об отходах производства и потребления, определило в качестве физической характеристики, оказывающей влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, установленную изготовителем максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленную его конструкцией и заданными характеристиками.

Таким образом, до внесения изменений в Постановление N 1291, Правительство РФ определяло в качестве физической характеристики, оказывающей влияние на затраты в связи с утилизацией другую физическую характеристику, а именно полную массу, определение которой отсутствовало в Законе N 89-ФЗ и Правилах N 1291 до 28.11.2020.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-163409/2022; N А40-95196/2022. По указанным делам транспортные средства были ввезены на территорию РФ в 2021 году, т.е. после вступления в силу изменений в Постановление N 1291.

Таким образом, применение выводов, изложенных в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 N АКПИ23-122 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291», возможно только к отношениям, возникшим после вступления в силу изменений в постановление Правительства N 1291, то есть после 28.11.2020.

Поскольку заявление ООО «ДВТБ» относится к периоду ввоза колесных транспортных средств и шасси на территорию России 09.2020 - 03.11.2020 года, вышеуказанные выводы Верховного суда Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Следовательно, при расчете утилизационного сбора в отношении спорных товаров Заявителем была ошибочно включена грузоподъемность, что привело к использованию повышенного коэффициента и стало причиной переплаты утилизационного сбора в общем размере на 4 878 000 руб.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Заявителем были полностью соблюдены требования к оформлению заявлений, установленные Правилами N 1291.

Так к заявлениям были приобщены документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора: соответствующий расчет сумм утилизационного сбора, направлявшийся в таможню при уплате сбора; отчет о расходовании денежных средств, подтверждающий уплату утилизационного сбора, таможенные приходные ордера.

Также к заявлению Обществом были приобщены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора: новый расчет сумм утилизационного сбора, с использованием верного значения коэффициента; декларация на товар, содержащая сведения о массе транспортного средства; паспорт транспортного средства с указанием массы; технические характеристики транспортного средства с указанием массы; транспортные документы, содержание сведения о массе транспортногосредства, пояснения об ошибочной уплате сбора, а также об отсутствии необходимости учета грузоподъемности для целей определения коэффициента. Также к заявлению были приобщены документы, подтверждающие полномочия подписанта.

Следовательно, Заявителем также был соблюден порядок обращения в таможню с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке и сроки путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 4 878 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-193845/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова