Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А07-33098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33098/19
г. Уфа
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020

Полный текст решения изготовлен 02.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "СФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 80 718 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом;

ООО "СФЕРА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МИЛОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ УФИМСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН о взыскании 80 718 руб. 51 коп..

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последних уточнений от 17.02.2020 истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с 04.09.2016 по 30.09.2019 за содержание жилого помещения расположенного по адресу : РБ, <...> в размере 25 830 рублей 33 копейки, неустойку 7 238 рублей 39 копеек, задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с 04.09.2016 по 30.09.2019 за содержание жилого помещения расположенного по адресу: РБ, <...> в размере 15 042 рублей 81 копейку, неустойку 4 135 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 090 рублей.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <...>, в мае 2015 года был избран способ управления многоквартирного дома (далее-МКД) – управление управляющей организацией ООО «Сфера», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 28.05.2015 года.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

Общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома утвердило размер платы за техническое обслуживание в сумме 15 ,55 руб. за кв.м., что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 28.05.2015г.

С 01.01.2019 ООО «Сфера» прекратило осуществлять услуги по вывозу мусора, в связи с чем, размер платы за техническое обслуживание снижен до 14.05 руб. с кв.м.

29.04.2019г. на общем собрании собственников было решено установить систему видеонаблюдения ОАО «Уфанет», а также систему «Умный домофон», утверждена плата за ежемесячное обслуживание системы видеонаблюдения в размере 150 руб., за обслуживание домофона 39 руб. (протокол общего собрания собственников от 29.04.2019г.).

Как указал истец, ООО «Сфера» выполнило свои обязанности надлежащим образом, подтверждением чего являются акты от 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 года о выполненных работах управляющей организацией ООО «Сфера» дома по адресу: <...> за период с 01.01.2016 года по декабрь 2018 года соответственно.

Администрация сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ответчик) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 02-04/101/-01/474/2014-266/1 от 14.02.2015г; жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 02-04/101/-01/474/2014-236/1 от 14.02.2015г.

В нарушение действующего законодательства ответчик, будучи собственником жилых помещений в указанном МКД, свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с 04.09.2016 года по 30.09.2019 в размере 40 873,14 рублей (согласно уточнений). На сумму долга ответчика начислены пени за период с 04.09.2016 по 17.02.2020 года в размере 11373,95 рублей в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Истцом претензионный порядок с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.43 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соблюден.

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из п. 8 Правил, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец является управляющей организацией и поставщиком коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил N 491 определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Как усматривается из материалов дела, решения общего собрания собственников жилого дома об избрании управляющей компании и установлении тарифов, оформленные протоколами не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом действующее законодательство РФ не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Таким образом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений также не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождение данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено и документально не опровергнуто.

Истцом представлен следующий расчет задолженности:

- по квартире № 23 за период с 04.09.2016 по 30.09.2019 составляет 25 830,33 руб., из расчета: 15,55х44,5 кв.м.х28 мес.=19375,30 руб. (техобслуживание за период с 14.09.2016 по 31.12.2018); 14,05 руб.х44,5 кв.м. х9 мес. = 5627,03 руб. (техобслуживание за период с 01.01.2019 по 30.09.2019); 150 руб. х 5 мес. = 750 руб. (система видеонаблюдения); 39 руб. х 2 мес. = 78 руб. (система «Умный домофон»);

- по квартире № 6 за период с 04.09.2016 по 30.09.2019 составляет 25 830,33 руб., из расчета: 15,55х44,5 кв.м.х28 мес.=19375,30 руб. (техобслуживание за период с 14.09.2016 по 31.12.2018); 14,05 руб.х44,5 кв.м. х9 мес. = 5627,03 руб. (техобслуживание за период с 01.01.2019 по 30.09.2019); 150 руб. х 5 мес. = 750 руб. (система видеонаблюдения); 39 руб. х 2 мес. = 78 руб. (система «Умный домофон»).

Ссылку ответчика на то, что представленные истцом документы не подтверждают, что система видеонаблюдения и система «Умный домофон» действительно установлены, функционируют и имеется необходимость в их обслуживании, суд считает несостоятельной, поскольку установка указанного оборудования и размер платы за его обслуживание определены на общем собрании собственников МКД, что подтверждается протоколом общего собрания от 29.04.2019г. Указанное решение общего собрания собственников помещений дома ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований, в соответствии с которыми ответчик мог бы быть освобожден от обязанности уплачивать жилищно-коммунальные услуги, в том числе и на общедомовые нужды, не имеется.

Свои обязательства истец как управляющая организация выполнило в полном объеме, что подтверждено актами приемки оказанных услуг от 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018г.

Следует отметить, что нормами жилищного права не предусмотрено составление актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), фиксирующих оказанные услуги управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также выставление счетов-фактур на оплату оказанных услуг.

Отсутствие между сторонами спора договорных отношений, а также несогласие с требованиями по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае от несения обязанности несения расходов на содержание и ремонт ответчика не освобождает. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, судом признан верным.

Как установлено судом, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 04.10.2016.

Из уточненного искового заявления ООО «Сфера» следует, что с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности, истцом изменен размер исковых требований, в частности: истец в просительной части искового заявления просит взыскать с ответчика задолженность за период с 04.09.2016г.

Согласно входящему штампу арбитражного суда на исковом заявлении (04.10.2019), а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании долга за период с 04.09.2016 по 30.09.2019 заявлены истцом в пределах предусмотренного действующим законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 04.09.2016 года по 17.02.2020 года в размере 7 238,39 рублей по квартире № 23, в размере 4 135 руб. 56 коп. по квартире № 6.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты коммунальных платежей, начисление неустойки является обоснованным.

В соответствии с информацией Банка России «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 6 % годовых» с 10.02.2020 года размер ключевой ставки составляет 6%.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 04.09.2016 года по 17.02.2020 года составил 7 238,39 рублей по квартире № 23, 4 135 руб. 56 коп. по квартире № 6 за тот же период.

Данный расчет судом проверен, является верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Такого заявления ответчиком не сделано. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. за оказанные юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2020, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчиком).

Согласно п. 6 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 10.01.2020г. на сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел. С учётом изложенного, подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и затрат времени.

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионалы в данной сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаниях по настоящему делу не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Наличие существенной цены иска само по себе без подтверждения фактически выполненных представителями мероприятий не может свидетельствовать о правовой и юридической сложности в контексте позиций, изложенных в информационных письмах № 121 и №82.

По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность его рассмотрения.

Заявителем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на издержки представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя (20 000 руб.) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов до 10 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя (2), сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Вместе с тем, суд считает, что снижение размера расходов ниже 10 000 руб. означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, требование ответчика о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "СФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Администрации сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с 04.09.2016 по 30.09.2019 за содержание жилого помещения расположенного по адресу : РБ, <...> в размере 25 830 рублей 33 копейки, неустойку 7 238 рублей 39 копеек, задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с 04.09.2016 по 30.09.2019 за содержание жилого помещения расположенного по адресу: РБ, <...> в размере 15 042 рублей 81 копейку, неустойку 4 135 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 090 рублей.

Возвратить ООО "СФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную, согласно платежного поручения № 724 от 03.10.2019 государственную пошлину в сумме 1 129 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин