Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А33-7081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года

Дело № А33-7081/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2017года.

В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (ИНН 2411023456, ОГРН 1132411000589, дата государственной регистрации - 14.06.2013, место нахождения: 660048, Красноярский край, Емельяновский р-он, п. Солонцы, пр-т Котельникова, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 06.04.2007, место нахождения: 660010, <...>),

о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.10.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.05.2014 № ОС152 в размере 360 377 руб., пени в размере 255 867,67 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13 апреля 2017 года возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Спор рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит снизить размер ответственности согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществами «СтройТехМонтаж» (заказчиком) и «Орион-Сервис» (исполнителем) заключен договор № ОС152 от 28.05.2014 о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и агрегатов. Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, либо агрегатов заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора цена подлежащих выполнению работ, а также необходимое количество, стоимость запасных частей и расходных материалов, указываются в заявке на ремонт, являющейся неотъемлемой частью договора, составленной в двух экземплярах и подписанный сторонами.

В счет оплаты будущих работ (услуг), по соглашению сторон, может быть предусмотрен авансовый платеж. Размер авансового платежа должен определяться перед поставкой автомобиля или агрегата на ремонт в соответствии с объемом работ, необходимых для выполнения исполнителем. В случае если стороны не пришли к соглашению относительно размера аванса, сумма аванса определяется в размере 50 % от стоимости ремонтных работ, указанных в заявке на ремонт (пункт 3.2 договора).

Оплата исполнителю работ (услуг) и запасных частей, перечисленных в заявке на ремонт, производится после приемки заказчиком выполненных работ согласно акту выполненных работ, составленном в двух экземплярах и подписанному уполномоченными представителями сторон (пункту 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора при уклонении от подписания акта выполненных работ заказчиком в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления о выполненных работах исполнитель вправе подписать акт выполненных работ в одностороннем порядке. Подписание акта в одностороннем порядке будет свидетельствовать об отсутствии у заказчика замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

При безналичных расчетах датой оплаты считается дата поступления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя (пункт 3.7 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (услуг) в соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг, подписанные сторонами без замечаний, № РГл-10434 от 13.01.2017 на сумму 482 919,75 руб., № РГл-12162 от 13.01.2017 на сумму 101 257,75 руб. на общую сумму 584 177,50 руб. (482 919,75+101 257,75).

Ответчиком задолженность оплачена частично в размере 223 800,50 руб. платежными поручениями от 08.11.2016 № 759 на сумму 200 000 руб., от 05.10.2016 № 3440 на сумму 23 800,50 руб., вследствие чего перед истцом образовалась задолженность в размере 360 377 руб. (584 177,50 (сумма долга) -223 800,50 (частичная оплата долга).

Истец обратился с претензией от 08.02.2017 № 2815 к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, истец начислил пеню в размере 255 867,67 руб. за просрочку платежа.

Поскольку услуги заказчиком не оплачены, общество «Орион-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 360 377 руб. задолженности, 255 867,67 руб. пени с общества «СтроТехМонтаж».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между обществами «СтройТехМонтаж» (заказчиком) и «Орион-Сервис» (исполнителем) заключен договор № ОС152 от 28.05.2014 о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и агрегатов, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (со-вершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний, № РГл-10434 от 13.01.2017 на сумму 482 919,75 руб., № РГл-12162 от 13.01.2017 на сумму 101 257,75 руб.

С учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 360 377 руб. Доказательство оплаты долга в материалах дела отсутствуют, ответчиком наличие долга не оспорено, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие долга считается признанный ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 360 377 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 255 867,67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право истца начислить пеню за ненадлежащие исполнение обязательств по договору установлено пунктом 6.6 договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ (услуг), в соответствии с пунктом 3.4 договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлена пеня в общей сумме 255 867,67 руб. за период с 17.01.2017 по 28.03.2017. Учитывая требование пункта 3.4 договора об оплате выполненных работ в течение 3 дней с момента подписание актов, подписание актов 13.01.2017, начисление пени с 17.01.2017 является правомерным, не противоречит условиями договора.

Судом расчет пени проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Контррасчет процентов на сумму 260 101,41 руб. ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство подлежит отклонению судом в силу следующего.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что примененная истцом при расчете неустойки ставка 1 % в день является чрезмерно высокой, поскольку фактически составляет 365 % годовых и такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору (принимая во внимание, что исполнителем допущено нарушение неденежного обязательства) в отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца. Суд считает необходимым снизить неустойку до размера 0,1 % в день, как обычно применяемого в деловом обороте. Кроме того суд учитывает, что заявленный размер неустойки слишком высок - почти половина стоимости оказанных услуг (255 867,67 руб. против 584 177,50 руб.).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 25 586,77 руб. (360 377*0,1%*71), а требования истца - частичному удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная платежным поручением от № 103 от 03.04.2017 государственная пошлина в размере 15 325 руб. подлежит отнесению на ответчика на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" 360 377 руб. задолженности, 25 586,77 руб. неустойки, 15 325 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края

Судья

Е.Р. Смольникова