Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А05-1436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1436/2022
г. Архангельск
15 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН <***>; адреса: Россия 163071, <...>; <...>)

к ответчикам:

- администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

- акционерному обществу "Мезенское дорожное управление" (ОГРН1032901950894; адрес: 164750, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ФИО1

о взыскании 75 467 руб. 61 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021;

от Мезенского дорожного управления: ФИО3 по доверенности от 03.02.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 75 734 руб. 61 коп. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2021, а также 7500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения и стоимости дефектовки поврежденного автотранспортного средства, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество "Мезенское дорожное управление" (далее - второй ответчик, Мезенское дорожное управление).

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец, согласившись с заключением эксперта, заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика 75 467 руб. 61 коп. в возмещение ущерба, 7500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения и стоимости дефектовки поврежденного автотранспортного средства, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшение размера исковых требований принято протокольным определением суда.

Администрация в отзыве на исковое заявление с иском не согласилось, указав, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение Мезенским дорожным управлением обязанностей по муниципальному контракту от 26.01.2021 № 20000508.

Мезенское дорожное управление отзыв на иск не представило.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал.

Представитель Мезенского дорожного управления возражений по обстоятельствам дела и заключению судебной экспертизы не высказал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18.06.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Datsun On-DO, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску 29 РА № 009487 от 18.06.2021 дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием выбоины на проезжей части автодороги по указанному адресу.

В действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не установлено, о чем 18.06.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для установления причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений, в том числе скрытых, по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Легат" осуществлена дефектовка (частичная разборка деталей), указанного транспортного средства. Стоимость работ составила 1500 руб., которые оплачены истцом согласно заказу-наряду от 24.06.2021 № 252-083-5-1148592 и кассовому чеку от 01.07.2021..

В целях определения стоимости ремонта транспортного средства истец заключил договор от 09.08.2021 № 52/08/21 с обществом с ограниченной ответственностью "Компромисс". Согласно экспертному заключению № 52/08/21, составленному данной огранизацией, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 75 734 руб. 61 коп. - без учета износа деталей и 65 346 руб. 18 коп. - с учетом износа деталей.

Истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2021 № 217, актом № 52/08/21 от 10.08.2021.

Также судом установлено, что между ответчиками заключен муниципальный контракт от 26.01.2021 № 20000508 (далее - Контракт), по условиям которого Администрация (заказчик по контракту) поручает, а Мезенское дорожное управление (подрядчик по контракту) принимает обязательства по выполнению работ по содержанию улично –дорожной сети города Архангельска.

Согласно пункту 1.2. Контракта услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

Пунктом 3.2 Технического задания предусмотрен перечень работ при устранении деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях.

Претензией от 11.10.2021 Общество просило Администрацию возместить причиненный ущерб.

Не получив удовлетворения требований о возмещении ущерба истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств, по ходатайству Мезенского дорожного управления назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить наличие или отсутствие возможности у водителя автомобиля Dutsun ON-DO, государственный регистрационный знак <***> избежать наезда на дорожное препятствие при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2021?

2) определить объем и перечень механических повреждений, полученных данным автомобилем при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2021.

Согласно экспертному заключению от 22.07.2022 №702210-С по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что поскольку водитель автомобиля DATSUN 0N-D0 государственный регистрационный знак <***> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 18.06.2021 не имел возможности со своего рабочего места своевременно обнаружить и в полной мере оценить зафиксированное на предоставленных снимках препятствие (выбоину в дорожном покрытии) как опасность для движения, решение вопроса о наличии или отсутствии у него технической возможности избежать наезда на препятствие не имеет смысла.

По второму вопросу экспертизы эксперт указывает, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 18.06.2021г. могли быть образованы следующие механические повреждения автомобиля DATSUN ON-DO:

- государственный регистрационный знак <***>:

- бампер передний 626515PA0D - Нарушение целостности виде деформации, раскол в правой части, нарушение ЛКП в правой нижней части. Выявлены повреждения ЛКП с левой стороны на площади до 25%, не относящиеся к рассматриваемому ДТП;

- панель передка в сборе 625005РА0В - Деформирована в нижней части с правой стороны с образованием вытяжки металла, нарушено ЛКП;

- арка колесная передняя правая 641125РА0Е - Деформирована в передней нижней части и в средней части с нарушением конструкции ребер жесткости металла, нарушено ЛКП;

- приводной вал правый в сборе 391005РА0В - Задиры металла в центральной части; Жидкостный радиатор 214005PA0D - Деформирован;

- вентилятор в сборе 215905РА0А - Нарушение целостности корпуса;

- опора двигателя 112105PA0D - Разрыв (отслоение) по центру;

- усилитель передней панели (нижний) 625325РА0В - Деформирован в нижней части с правой стороны с образованием вытяжки металла, нарушено ЛКП;

- защита картера DATDUN 999UBPLE1A00 - Деформация с образованием разрыва в местах крепления с правой стороны.

Истец согласился с перечнем определенных судебной экспертизой повреждений, в связи с чем уменьшил размер заявленных требований, исключив из расчета ущерба стоимость работ на сумму 267 руб., которые не связаны с устранением повреждений, указанных в заключении судебной экспертизы.

Ответчики возражений по результатам судебной экспертизы не заявили, контррасчета величины заявленного к вымещению ущерба не представили.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (лицо, ответственное за причинение вреда, обязано предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи к убыткам относится, в том числе реальный ущерб, под которым понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для привлечения к внедоговорной ответственности в виде возмещения убытков требуется установить совокупность условий: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и возникшим вредом.

В рассматриваемом деле наличие вреда, выражающегося в повреждении автотранспортного средства, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, повреждение автомобиля возникло в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2021 выбоина на проезжей части у дома по адресу: <...> имеет размеры: длина - 3,0 м., ширина -1,8 м., глубина - более 0,15 м.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно статье 6 Закона №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности,

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее ГОСТ 50597-2017).

В соответствии с пунктом 5.2.4. раздела 5 «Требования к покрытию проезжей части» ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, определение которых приведено в таблице А.1 приложения А. Под выбоиной, в частности, понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями. Устранение дефектов осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.2. ГОСТ 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения.

Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис введен в действие "Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", согласно которому к содержанию автомобильной дороги следует относить выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями заключенного между ответчиками контракта на Мезенском дорожном управлении лежит обязанность по содержанию улично –дорожной сети города Архангельска, в том числе по выполнению работ по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях.

В пункте 5.3.2. Контракта оговорено, что подрядчик несет полную ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

В пункте 5.3.5. Контракта указано, что Подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В пункте 5.3.8. Контракта Подрядчик обязался выполнять все обусловленные настоящим контрактом работы в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Проанализировав условия Контракта, суд приходит к выводу о том, что поскольку Администрация поручила Мезенскому дорожному управлению выполнение комплекса работ по устранению деформаций и повреждений покрытий дорожной сети города Архангельска, а доказательств надлежащего исполнения вторым ответчиком принятых на себя обязательств в части устранения выбоины, в результате наличия которой автомобилю истца причинен вред, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Мезенское дорожное управление.

В связи с изложенным на основании статей 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает расходы на восстановительный ремонт в сумме 75 467 руб. 61 коп. с Мезенского дорожного управления, в иске к Администрации суд отказывает.

В отношении требований о взыскании 7500 руб. расходов по оплате экспертного заключения и стоимости дефектовки поврежденного автотранспортного средства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, требования о взыскании 7500 руб. расходов по оплате экспертного заключения и стоимости дефектовки поврежденного автотранспортного средства, как и расходы на оплату услуг представителя представляют собой судебные расходы, поскольку связаны с собиранием доказательств в целях обращения в суд, и с представлением интересов истца в суде.

На основании договора от 01.09.2021 № 01/09/21 об оказании правовых (юридических) услуг истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб. (платежное поручение от 10.08.2021 № 217). Кроме того истец оплатил работы по дефектовке транспортного средства стоимостью 1500 руб. (кассовый чек от 01.07.2021). Заключение № 52/08/21, составленное ООО "Компромисс", а также заказ-наряд ООО "Легат" от 24.06.2021 № 252-083-5-1148592 представлены истцом в качестве доказательства размера ущерба, отвечают признакам допустимости и относимости, поэтому расходы истца суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны. При этом не имеет правового значения то, что впоследствии по делу была проведена судебная экспертиза, которая, по сути, подтвердила обоснованность требований истца, но в несколько ином, меньшем размере, с чем истец согласился.

В отношении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по договору от 01.09.2021 № 01/09/21, в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 01.09.2021 № 231), суд находит такие требования обоснованными. Материалами дела подтверждается, что ФИО2, которому было поручено оказание услуг по договору, заключенному истцом с ООО "Компромисс", подготовил исковое заявление, осуществил сбор документов, необходимых в обоснование исковых требований, представлял интересы истца в судебных заседаниях 19.04.2022, 26.05.2022, 02.08.2022, 08.09.2022, представлял доказательства, заявлял ходатайства.

Суд считает, что объем проделанной представителем работы соответствует стоимости оказанных услуг, возражений по размеру расходов на оплату услуг представителя ответчики не заявили, расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. разумны, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за счет Мезенского дорожного управления.

На основании изложенного суд взыскивает с Мезенского дорожного управления в пользу истца 37 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из суммы требований с учетом уточнения иска. При этом поскольку уменьшение размера исковых требований вызвано определением истцом размера возмещения ущерба с учетом результатов судебной экспертизы оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате госпошлины в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Мезенское дорожное управление" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН <***>) 75 467 руб. 61 коп. в возмещение ущерба, а также 37 500 руб. в возмещение судебных издержек, 3019 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к администрации городского округа "Архангельск" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева