Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А65-18229/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                  Дело № А65-18229/2024


Дата изготовления решения в полном объеме – 10 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части решения –  10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Майер Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о признании агентского договора  от 20.02.2021 расторгнутым;

об истребовании мясорубки без запчастей, посуды Стилайт в количестве 133 штуки;

о взыскании 217 000 руб. стоимости невозвращенного имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧК-Сервис» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майер Инвест» (далее - ответчик) о признании агентского договора  от 20.02.2021 расторгнутым; об истребовании мясорубки без запчастей, посуды Стилайт в количестве 133 штуки; взыскании 217 000 руб. стоимости невозвращенного имущества.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «ЧК-Сервис» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части истребования у ответчика мясорубки без запчастей, посуды Стилайт в количестве 133 штуки, поскольку имущество добровольно возвращено ответчиком истцу после подачи иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от искового заявления полностью или частично.

Суд пришел к выводу, что заявленный отказ от иска в данной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (принципал) и ответчиком (агент) 20.02.2021 заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязуется совершать действия, направленные на продажу имущества (оборудования) по ценам, указанным в приложении №1 к договору, а также совершать иные действия по поручению принципала.

Во исполнение условий договора принципалом агенту передано имущество, указанное в приложении №1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору, стоимость передаваемого имущества составляет 343 700 руб.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязанности исполняются ненадлежащим образом.

Согласно пункту 2.6 договора агент несет ответственность за сохранность документов, имущества и материальных ценностей, полученных им от принципала или третьих лиц в процессе исполнения договора.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 30.04.2024 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к ответчику возврата оборудования, оцениваемого в размере 343 700 руб.

Третьим лицом в адрес ответчика 23.04.2024 направлено требование о возврате имущества и расторжении агентского договора от 20.02.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

В силу норм статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.

Из договора уступки права требования следует, что истцу передано право требования к ответчику возвратить оборудование, оцениваемого в размере 343 700 руб.

Оборудование, о возврате которого заявлено в исковом заявлении, ответчиком возвращено, что послужило основанием для отказа от иска в данной части.

Вместе с тем, исковое заявление содержит, в том числе, требование взыскать стоимость оборудования, признать агентский договор расторгнутым.

Поскольку истец стороной агентского договора не является, право требования денежных средств вместо оборудования истцу третьим лицом не передано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании денежных средств и расторжении агентского договора.

В связи с отказом от искового заявления в части истребования имущества, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию с истца – 3 466 руб. государственной пошлины по иску (1 имущественное требование и 1 неимущественное требование), с ответчика - 6 000 руб. (1 имущественное требование, удовлетворенное после подачи иска) государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЧК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Майер Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части истребования мясорубки без запчастей, посуды Стилайт в количестве 133 штуки.

В указанной части производство по делу № А65-18229/2024 прекратить.

В остальной части отказать в удовлетворении искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 466 (Три тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майер Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая