Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А51-8230/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8230/2020
г. Владивосток
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2003) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»; МЖСК «Варяг»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АТЛАНТ», ТСН «Черняховского 9»

о взыскании задолженности в размере 210 825 рублей 34 копеек

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности № ДЭК-71-15/291Д от 23.05.2020, диплом о высшем образовании, паспорт,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА» о взыскании 211 000 рублей 53 копеек, в том числе основного долга за январь 2020 – 210 229 рублей 69 копеек, пени за период с 12.03.2020 по 31.03.2020 в размере 770 рублей 84 копейки, пени с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга

Ответчик, третьи лица в заседание не явились. Заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, ответчик указал, что его представитель не может прибыть в судебное заседание.

Вместе с тем, ответчик, как юридическое лицо не лишен права привлечь для представления своих интересов в суде представителя, имеющего возможность своевременно осуществлять процессуальные права во избежание необоснованного затягивания процесса. При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик имеет не одного представителя (имеющийся в деле отзыв подписан иным представителем).

Ответчик также не указал, с какой целью суду необходимо свершить испрашиваемое процессуальное действие, ввиду не явки представителя в судебное заседание, принимая во внимание то обстоятлеьство, что суд не обязывал ответчика явкой.

Учитывая, что представленные по делу доказательства (в, том числе, в материалах ела имеется письменный отзыв ответчика) достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 210 825 рублей 34 копеек, составляющих 210 229 рублей 69 копеек – сумма долга за поставленную тепловую энергию за январь 2020 и 595 рублей 65 копеек – сумма пени, начисленной за период с12.03.2020 по 31.03.2020.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ранее в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на заявление, из которого следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку бремя несения расходов по оплате коммунальных платежей должно быть возложено на ООО Управляющая компания «Лидер» так как между застройщиком и управляющей компанией заключены договоры на управление многоквартирным домом от 27.06.2019 и 29.08.2019.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ООО ИК «Восточные ворота» (абонент (потребитель) 10.11.2016 заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 5/1/01314/7278, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее – теплоносителя) и (или) горячую воду (пункт 1.1).

Во исполнение принятых обязательств истец в январе 2020 года поставил тепловую энергию на объекты абонента, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 210 229 рублей 69 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения ответчиком согласно условиям договора тепловой энергии в январе 2020 подтвержден материалами дела, в том числе ведомостями потребления тепловой энергии, актом о включении систем теплопотребления.

Доводы ответчика со ссылкой на договоры управления многоквартирным домом от 27.06.2019 и 29.08.2019, заключенные между застройщиком и ООО Управляющая компания «Лидер», подлежат отклонению, поскольку правоустанавливающим документом между АО «ДГК» и ООО ИК «Восточные ворота» является договор теплоснабжения от 10.11.2016 5/1/01314/7278, которым урегулированы правоотношения сторон.

Доказательств признания указанного договора в установленном законом порядке недействительным, его расторжения, либо внесения изменений в данный договор в материалы дела не представлено.

Согласно информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, отсутствуют сведения о том, что УК «Лидер» осуществляет управление МКД по адресу: <...> блок секции 5,6. В строке об управляющей организации, осуществляющей управление МКД по данному адресу указана УК «Атлант». В сведениях о лицензии УК «Лидер» данные об управлении МКД по ул. Черняховского включены не были.

По информации, представленной отделом договорной работы АО «ДГК», договор теплоснабжения № 5/1/01314/7278 с ООО ИК «Восточные ворота» расторгнут с 01.02.2020 в связи с передачей МКД по ул. Черняховского, д.9, б/с 5, 6 ООО УК «Атлант».

Согласно информации ВРКЦ по организации работы с ИКУ АО «ДГК» договор на поставку тепловой энергии между ВРКЦ и ООО УК «Лидер» в отношении МКД по ул. Черняховского, д.9, б/с 5, 6 не был заключен. В адрес ВРКЦ обращение ООО ИК «Восточные ворота» по вопросу расторжения договора теплоснабжения по указанному адресу не поступало.

Кроме того, в представленных ответчиком договорах отсутствуют сведения о сроках их действия, что не позволяет определить период осуществления деятельности по управлению МКД УК «Лидер» за тот период, когда образовалась задолженность за потребление тепловой энергии.

В связи с тем, что ответчиком не были соблюдены условия заключенного договора в спорный период в части оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии и положения статей 539, 544 ГК РФ, требование истца о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 595 рублей 65 копеек, начисленной за период с12.03.2020 по 31.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд считает обоснованным начисление ответчику пени в порядке части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ, в связи с чем требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 210 825 рублей 34 копеек, составляющих 210 229 рублей 69 копеек – сумма долга за поставленную тепловую энергию, 595 рублей 65 копеек – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 217 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 77 (семьдесят семь) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2020 № 10328.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин