Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А56-124653/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124653/2023
03 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ" (195279, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. РЕВОЛЮЦИИ, Д. 69, ЛИТЕР Б, ПОМ./ОФ. 2Н, 3Н, 231, ОГРН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКАЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ШКОЛА № 7" (198510, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. ПЕТЕРГОФ, УЛ. ЮТЫ БОНДАРОВСКОЙ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ПЕТРОДВОРЦОВОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 198510, г Петергоф, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКАЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ШКОЛА № 7" (далее – ответчик) о признании решения от 07.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту №18/22 от 23.03.2022 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ПЕТРОДВОРЦОВОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи, с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

23.03.2022 истец и ответчик заключили Контракт №18/22, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает обязательства выполнить работы по капитальному ремонту зданий (5 этап) СПБ ГБУ ДО ДХШ №7 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, для нужд Заказчика в соответствии с техническим заданием, согласно приложению № 1 к Контракту, сметной документацией, согласно приложению № 2 к Контракту, проектной документации согласно приложению № 3 к Контракту, определяющей объём и содержание работ, в установленные Контрактом сроки, согласно приложению № 4 к Контракту, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> литера А (далее – объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 22 575 419 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта начало выполнения работ определяется с даты подписания Сторонами акта передачи объекта в работу.

В силу пункта 3.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 04.08.2022) срок выполнения работ - не позднее 25.11.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта Заказчик обязан обеспечить в течение всего периода выполнения работ строительный контроль.

Сторонами было заключено Соглашение о намерениях от 24.04.2023.

Пунктом 1 Соглашения от 24.04.2023 стороны договорились продолжать выполнение работ по капитальному ремонту Объекта до момента окончания исполнения сторонами обязательств в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение №1 к Соглашению). Подписанием указанного Соглашения заказчик подтвердил заинтересованность в продолжении выполнения работ подрядчиком, а также согласовал иные сроки выполнения работ календарным графиком - до 01.09.2023.

Как следует из текста искового заявления, в связи с наличием неучтенных в проектно-сметной документации работ, также нецелесообразностью дальнейшего выполнения отдельных видов работ, истец обратился к ответчику письмом исх.№543 от 03.08.2023 с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Заказчик 28.08.2023 направил письмо в адрес подрядчика, которым подтвердил согласие на прекращение Контракта в части выполнения работ в случае уплаты подрядчиком неустойки, штрафа за нарушение Контракта, что подтверждается письмами исх.№0811 от 28.08.2023, №0905 от 06.09.2023.

Истец пояснил, что направил ответчику письмо №625 от 15.09.2023, которым выразил согласие с расчетом пени на дату 28.08.2023, а также начисленным штрафом.

Также подрядчиком был направлен проект Соглашения о прекращении обязательств с сопроводительным письмом исх.№628 от 20.09.2023.

Как пояснил истец, в подтверждение выполненного объема работ он разместил в системе ЕИС акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) на сумму 8 567 318 руб. на дату 28.08.2023, которые были подписаны заказчиком в ЕИС 20.10.2023. А всего за период с 23.03.2022 по 28.08.2023 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 14165494 руб. Замечания относительно качества выполнения работ со стороны заказчика не представлялись.

Из текста искового заявления следует, что заказчиком 25.10.2023 на электронный адрес подрядчика было направлено для подписания Соглашение о прекращении обязательств по Контракту, подписанное заказчиком, которое было подписано подрядчиком и направлено по электронной почте на электронный адрес заказчика 25.10.2023 для размещения в ЕИС.

Согласно пункту 1 и 2 указанного Соглашения стороны пришли к решению частично прекратить обязательства по Контракту по соглашению сторон, указав, что на дату подписания соглашения подрядчик выполнил работы на сумму 14165494 руб.

Пунктом 3 Соглашения стороны согласовали, что заказчик оплатил работы на сумму 14165494 руб. с удержанием штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта, штрафа за нарушение условий Ордера ГАТИ и пени за просрочку принятых на себя обязательств.

Как пояснил истец, письмами за исх.№ 748 от 01.12.2023, за исх. №757 от 06.12.2023 подрядчик обратился к заказчику с просьбой разместить соглашение о прекращении обязательств по Контракту в системе ЕИС, ответа на вышеуказанные письма подрядчику не поступило.

Однако, в подтверждение подписания вышеуказанного Соглашения о прекращении обязательств по Контракту, заказчиком в системе ЕИС размещены следующие документы:

- Акт об изменении объемов работ от 28.08.2023, которым заказчик подтвердил изменение объемов выполняемых работ подрядчиком в рамках Контракта;

- Акт сдачи объекта в эксплуатацию от 28.08.2023.

Из текста искового заявления следует, что 27.11.2023 подрядчику поступила оплата выполненных работ, с удержанием заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ и штрафов за нарушение условий Контракта, в связи с чем сторонами были исполнены обязательства по взаиморасчетам.

Истец пояснил, что, несмотря на достигнутое сторонами соглашение, а также добросовестные действия со стороны подрядчика, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.12.2023 (опубликовано в системе ЕИС 08.12.2023).

Согласно пункту 9.6 Контракта Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец, посчитав принятое Решение от 07.12.2023 необоснованным, 15.12.2023 направил возражения на вышеуказанное Решение (размешено в системе ЕИС 15.12.2023г. в 16.40).

Истец также обратил внимание суда, что решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 25.12.2023 по делу №РНП-78-1867/23 сведения, предоставленные заказчиком в отношении истца, в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать.

С указанным Решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.12.2023 истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая названо решение от 07.12.2023 суд соглашается с доводами истца о том, что у ответчика не было оснований для такого отказа, поскольку стороны Соглашением о прекращении обязательств по Контракту согласовали расторжение Контракта в части исполнения обязательств по выполнению подрядчиком оставшегося объема работ по Контракту, указав на отсутствие претензий друг к другу относительно исполнения обязательств и взаиморасчетов.

Судом, с учетом представленных в материалы дела документов, не установлено доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить факты недобросовестного поведения истца, умышленного неисполнения им принятых на себя обязательств, злостного уклонения от выполнения условий Контракта.

При указанном положении суд находит основания для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта недействительным, иск надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать решение САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКАЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ШКОЛА № 7" от 07.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту №18/22 от 23.03.2022 недействительным.

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКАЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ШКОЛА № 7" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ" 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.