Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А49-6397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-6397/2022


“ 15 ” ноября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 08 » ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 15 » ноября 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Дмитриевой Л.В., после перерыва - секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Интерстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>


к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314580324100012, ИНН <***>


о взыскании 8 926 700 руб. 00 коп.


при участии:

от истца до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2021г., удостоверение адвоката, паспорт.

от ответчика до и после перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от 21.07.2022г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Интерстрой», г. Оренбург (далее – ООО «СК Интерстрой») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Пензенская область (далее – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в сумме 7393222 руб. 71 коп., из которых: 3026000 руб. – авансовый платёж, перечисленный ответчику в рамках договора на оказание транспортных услуг № 01/10/20 от 01 октября 2020 года, и не обеспеченный встречным предоставлением, 263966 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4103256 руб.- неустойка за просрочку оказания услуг за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика авансовый платёж в сумме 3026000 руб. 00 коп., перечисленный ответчику по договору на оказание транспортных услуг № 01/10/20 от 01 октября 2020 года, а также пени в сумме 5900700 руб. 00 коп. за просрочку оказания услуг за период с 10 января 2021 года по 29 сентября 2022 года в соответствии с пунктом 6.1 договора.

С учётом принятых уточнений цена иска составила 8926700 руб. 00 коп.

Судебное заседание по делу назначено на 01 ноября 2022 года.

В судебном заседании 01 ноября 2022 года представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, сослался на исполнение ИП ФИО2 обязательства по оказанию ООО «СК Интерстрой» транспортных услуг на сумму 3026000 руб. 00 коп. согласно подписанному сторонами двустороннему акту от 21 декабря 2020 года № 251. Также ответчик пояснил, что произведённая истцом по платёжным поручениям № 1557 от 22 декабря 2020 года и № 1564 от 25 декабря 2020 года оплата на общую сумму 3026000 руб. 00 коп. не являлась авансовым платежом, а представляла собой расчёт за фактически оказанные услуги. Обмен документами при подписании договора и акта об оказании услуг производился посредством электронного документооборота. Со стороны ООО «СК Интерстрой» электронная переписка велась с электронного адреса sk.interstroy@bk.ru.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что акт об оказании транспортных услуг является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате услуг только лишь в том случае, если указанные в акте сведения подтверждены первичными учётными бухгалтерскими документами (путевыми листами, товарно-транспортными накладными).

С целью ознакомления представителя истца с представленной ответчиком нотариально заверенной электронной перепиской сторон, в судебном заседании 01 ноября 2022 года объявлялся перерыв до 08 ноября 2022 года.

По окончании перерыва представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещалась на Официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

При этом истец по системе «Мой Арбитр» (вх. от 08 ноября 2022 года) представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что представленный ООО «СК Интерстрой» в материалы дела договор заверен печатью общества, в центре оттиска которой указано «для документов».

При этом на документах, приобщённых к делу ИП ФИО2 (договор, спецификация, акт), проставлена гербовая печать ООО «СК Интерстрой», которая начала использоваться истцом только в 2021 году. Каким образом печать появилась на документах, истец не знает.

Кроме того, истец указал, что из представленной ответчиком переписки следует, что документооборот осуществлялся сторонами вплоть до конца 2021 года, в то время как ФИО5, указанная в документах в качестве директора ООО «СК Интерстрой», не являлась таковой уже с 01 октября 2021 года. Подписи на договоре, спецификации и акте, представленных ответчиком, выполнены не ФИО5

В период своего руководства обществом ФИО5 подписывала только договор и спецификацию от 01 октября 2020 года, которые были представлены истцом вместе с исковым материалом.

В связи с изложенным, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности ФИО5 подписи, выполненной на акте об оказании услуг № 251 от 21 декабря 2020 года от имени руководителя ООО «СК Интерстрой».

Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы, полагает представленные в дело доказательства достаточными для установления факта оказания услуг. Также ответчик пояснил, что подписанные со стороны ООО «СК Интерстрой» договор, спецификацию и акт об оказании услуг ответчик получил с электронной почты истца, в связи с чем у ответчика не было причин сомневаться в указанных документах. Акт об оказании услуг содержит ту же печать ООО «СК Интерстрой», что и проставленная на договоре и спецификации, направленных ответчику с электронной почты истца.

Также ответчик пояснил, что доводы истца о том, что гербовая печать ООО «СК Интерстрой» начала использоваться только с 2021 года, не подтверждены никакими доказательствами. Ответчик выразил сомнение в том, что до 2021 года истец осуществлял деятельность, в том числе, взаимодействовал с кредитными организациями, использую печать с оттиском «для документов», а не гербовую печать.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание доводы представителя ответчика, арбитражный суд отклонил указанное ходатайство, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 01 октября 2020 года № 01/10/20 (л.д. 6-8), по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу транспортные услуги в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и заявками, а истец обязался принимать и оплачивать данные услуги.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в спецификации/заявках.

Заказчик обязался оплачивать услуги в течение 5-ти календарных дней после подписания акта оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора услуги оказываются на основании спецификации (приложения № 1 к договору), а также, в случае возникшей необходимости, на основании заявок заказчика, направляемых исполнителю не менее чем за сутки до предполагаемого времени начала работ.

Результат оказанных исполнителем услуг считается принятым заказчиком после фактического оказания исполнителем услуг и подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение срока оказания услуг в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – 15 календарных дней (раздел 7 договора).

Договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2020 года (пункт 8.1).

В спецификации к договору (приложение № 1 – л.д. 9) стороны согласовали наименование услуг и их стоимость за единицу времени: транспортные услуги погрузчика – 2500 руб. 00 коп. за один час, транспортные услуги КАМАЗА 15т – 2000 руб. 00 коп. за один час.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в соответствии с платёжными поручениями № 1557 от 22 декабря 2020 года и № 1564 от 25 декабря 2020 года ООО «СК Интерстрой» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 3026000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Транспортные услуги по договору № 01/10/20 от 01 октября 2020 года» (л.д. 10, 11).

Поскольку ИП ФИО2 не оказал услуги на сумму полученного аванса, ООО «СК Интерстрой» направило исполнителю претензию исх. № 54 от 28 марта 2022 года (л.д. 12-16), в которой потребовало возвратить денежные средства.

Неисполнение требований истца явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Заключённый сторонами договор суд квалифицирует как договор об оказании услуг, в связи с чем отношения сторон по договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, возражая истцу, ответчик пояснил, что фактически ИП ФИО2 оказал ООО «СК Интерстрой» транспортные услуги на сумму 3026000 руб. 00 коп., которые истец полностью оплатил в соответствии с представленными в дело платёжными поручениями № 1557 от 22 декабря 2020 года и № 1564 от 25 декабря 2020 года.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт № 251 от 21 декабря 2020 года на сумму 3026000 руб. 00 коп. (л.д. 72).

Представитель истца пояснил, что из представленной ответчиком переписки следует, что документооборот осуществлялся сторонами вплоть до конца 2021 года, в то время как ФИО5, указанная в документах в качестве директора ООО «СК Интерстрой», не являлась таковой уже с 01 октября 2021 года.

Истец полагает, что подпись на акте № 251 от 21 декабря 2020 года не могла быть выполнена ФИО5

Также истец пояснил, что представленный ООО «СК Интерстрой» в материалы дела договор заверен печатью общества, в центре оттиска которой указано «для документов». При этом на документах, приобщённых к делу ИП ФИО2, проставлена гербовая печать ООО «СК Интерстрой», которая начала использоваться истцом только в 2021 году. Каким образом печать появилась на документах, истец не знает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор « 01/10/20 от 01 октября 2020 года об оказании транспортных услуг.

Факт заключения договора подтверждается представителями обеих сторон.

Также истец и ответчик пояснили, что документооборот по всем рабочим вопросам осуществлялся сторонами посредством электронной переписки. Истец использовал электронную почту sk.interstroy@bk.ru.

Принадлежность указанного выше адреса электронной почты обществу с ограниченной ответственностью «СК Интерстрой» истец не оспаривает.

В подтверждение факта выполнения обязательств по оказанию истцу транспортных услуг, ответчик представил нотариально заверенную электронную переписку ООО «СК Интерстрой» и ИП ФИО2 за 2021 год (л.д. 82-120).

Как следует из переписки сторон, 15 сентября 2021 года на электронную почту истца было направлено письмо с просьбой подписать договор и акт за 2020 год в связи с тем, что направленные ранее оригиналы не были возвращены истцом. В качестве вложений в указанном письме находились договор оказания транспортных услуг № 01/10/20 от 01 октября 2020 года между ООО «СК Интерстрой» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), спецификация (приложение № 1) к указанному договору и акт № 251 от 21 декабря 2020 года об оказании транспортных на сумму 3026000 руб. 00 коп., подписанные со стороны исполнителя услуг (л.д. 98-103).

17 сентября 2021 года истец возвратил ответчику указанные выше документы. Возвращённые ответчику скан-копии документов содержали подпись заказчика, заверенную гербовой печатью ООО «СК Интерстрой».

При оценке довода истца о том, что ответчик не подтвердил полномочия лица, подписавшего акт об оказании услуг от 21 декабря 2020 года, арбитражный суд учитывает, что указанный акт (вместе с договором и спецификацией к договору) поступил на электронную почту ИП ФИО2 с электронного адреса ООО «СК Интерстрой», с которого истец вёл всю переписку с ответчиком. Подписи представителя заказчика на указанных документах были скреплены гербовой печатью ООО «СК Интерстрой».

При этом довод истца о том, что данная гербовая печать начала использоваться истцом только с 2021 года, в то время как акт датирован 21 декабря 2020 года, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как установлено выше, договор, спецификация и акт были направлены истцом ответчику 17 сентября 2021 года на основании просьбы ИП ФИО2 (электронное письмо от 15 сентября 2021 года) о представлении подписанных документов, которые ранее не были возвращены заявителем.

Использование печати общества свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в конкретной ситуации было вправе действовать от имени ООО «СК Интерстрой». Постановка печати на документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании акта.

Принадлежность оттиска гербовой печати ООО «СК Интерстрой» на документах, высланных ИП ФИО2 по электронной почте (договор, спецификация, акт), истец не оспаривает.

Оценив возражения истца о том, что представленный ответчиком акт № 251 от 21 декабря 2020 года, не подтверждённый обосновывающими документами (товарно-транспортными накладными, путевыми листами), сам по себе не является доказательством, подтверждающим факт оказания ответчиком транспортных услуг, арбитражный суд установил:

В пункте 2.2 договора стороны определили, что основанием для оплаты является подписанный сторонами акт об оказании услуг. Необходимость передачи исполнителем заказчику иных оправдательных документов, в том числе, товарно-транспортных накладных и путевых листов, договором не предусмотрена.

Вопреки утверждению заказчика, само по себе непредставление исполнителем указанных документов не является основанием для признания обязательства исполнителя по оказанию услуг не исполненным, а обязательства заказчика по оплате таких услуг – не наступившим.

Как установлено судом, акт об оказании услуг № 251 от 21 декабря 2020 года подписан истцом без каких-либо возражений и замечаний в отношении качества оказанных услуг и скреплён печатью общества. Указанный акт поступил ответчику с электронной почты истца, с использованием которой стороны вели официальную переписку.

Указание истца на то, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, не имеет правового значения, поскольку явные или мнимые нарушения со стороны ИП ФИО2 правил ведения бухгалтерского учёта не находятся в причинной связи с нарушением обязательств по договору об оказании транспортных услуг.

Таким образом, суд не усматривает оснований для истребования бухгалтерских документов ответчика.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что факт оказания ответчиком истцу транспортных услуг на сумму 3026000 руб. 00 коп. подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а, следовательно, требование о взыскании с ответчика произведённой истцом оплаты на сумму 3026000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 5900700 руб. 00 коп. за просрочку оказания услуг за период с 01 января 2021 года (дата, следующая за днём окончания срока действия договора согласно пункту 8.1) по 29 сентября 2022 года за 650 дней просрочки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Факт оказания ответчиком истцу транспортных услуг в соответствии с актом № 251 от 21 декабря 2020 года установлен судом выше. Указанный акт подписан заказчиком без замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг. Сведений о принятии заказчиком услуг иной датой представленный акт не содержит.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что транспортные услуги были оказаны исполнителем и приняты заказчиком 21 декабря 2020 года, то есть в период действия договора, что исключает возможность взыскания пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01 января 2021 года по 29 сентября 2022 года.

Требование истца о взыскании санкций также не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


СудьяИ.А. Лаврова