Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А21-10473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2023 года

Дело №

А21-10473/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.07.2023),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А21-10473/2018-23,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Романово», адрес: 238210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 263 703,52 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022 в качестве созаявителей по обособленному спору привлечены следующие кредиторы должника: ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Альфагрупп», ФИО7, Федеральная налоговая служба, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 23.01.2023 и постановление от 26.07.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1 не привел всех необходимых пояснений и не представил заблаговременно доказательств, подтверждающих необоснованность заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с его заболеваниями и смертью его представителя.

ФИО1 полагает, что ФИО3 не указала, какие именно документы должника не были переданы конкурсному управляющему, каким образом их непередача повлияла на проведение необходимых для конкурсного производства мероприятий, в связи с чем заявление, основанное на непередаче документации, удовлетворено необоснованно.

Податель жалобы указал на передачу конкурсному управляющему всех активов должника, а также на то, что ФИО1 не может быть вменена непередача конкурсному управляющему документации, подтверждающей дебиторскую задолженность должника, поскольку конкурсный управляющий получил ее от ФИО4 и имел возможность получения всех необходимых сведений о дебиторской задолженности путем направления запросов в кредитные организации, контрагентам Общества и ФИО1

ФИО1 считает, что предоставление в рамках обособленного спора № А21-10473-19/2018 копий кассовых книг Общества, непереданных конкурсному управляющему, необоснованно вменено ФИО1, поскольку кассовые книги не были указаны в запросе конкурсного управляющего и не были истребованы у ФИО1 в судебном порядке.

Податель жалобы отметил, что основной причиной банкротства должника являются принятые по заявлению ФИО3 обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение принадлежащего должнику имущества, в связи с чем ФИО1 полагает, что ответственность за несостоятельность Общества несет ФИО3

ФИО1 указал на необоснованное отклонение судом заявления о пропуске срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и ошибочное применение судом редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вступившей в силу позднее периода времени, в который произошли исследуемые обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО11 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 с 04.08.2014 до последнего времени являлся учредителем Общества, владеющим 10% в уставном капитале должника.

ФИО1 с 17.06.2014 до дня открытия в отношении должника конкурсного производства являлся генеральным директором Общества.

В обоснование заявления ФИО3 указала на непередачу ответчиками документации должника конкурсному управляющему, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, а также неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

ФИО6 поддержал заявление и указал на совершение должником недействительной сделки по отчуждению имущества в пользу аффилированного лица, что привело к ухудшению финансового состояния Общества и его банкротству.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление в части, касающейся привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации Общества конкурсному управляющему, обоснованным, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно ошибочности выводов судов в части отказа в удовлетворении заявления, податель жалобы указывает на незаконность обжалуемых судебных актов в удовлетворенной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве являются законными и обоснованными.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.01.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО1 документов должника и сведений о его деятельности, перечень которых состоит из двенадцати пунктов.

Поскольку названным судебным актом установлено, что ФИО1 не передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию Общества, доводы подателя жалобы об обратном несостоятельны и направлены на преодоление законной силы судебного решения.

ФИО1 указал на невозможность передачи документов бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, поскольку бухгалтерская отчетность за 2019 год должна была быть сдана в течение трех месяцев после окончания отчетного периода (с 01.01.2020 по 31.03.2020), когда ФИО1 уже не являлся руководителем должника.

Суд кассационной инстанции отклонил этот довод, поскольку независимо от даты сдачи бухгалтерской отчетности документы, необходимые для сдачи отчетности, могут находиться у каждого из руководителей организации, исполнявших полномочия в пределах отчетного периода.

ФИО1 полагает, что ему необоснованно вменено предоставление копий кассовых книг Общества в рамках иного обособленного спора, поскольку кассовые книги не были указаны в запросе конкурсного управляющего и не были истребованы у ФИО1 в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с подателем жалобы, так как его обязанность по передаче всей документации должника конкурсному управляющему императивно установлена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

ФИО1 обязан был в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей независимо от обращения конкурсного управляющего к ответчику и вынесения судебного акта об истребовании документации.

Поскольку непередача документации должника конкурсному управляющему является отдельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, довод ФИО1 о несовершении Обществом под его руководством сделок, приведших к несостоятельности должника, отклонен.

По той же причине не может быть принят во внимание довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий должника имел возможность самостоятельно определить дебиторов должника, а отсутствие у него документации не воспрепятствовало выполнению мероприятий конкурсного производства.

Ответственность за несостоятельность Общества не может быть возложена на ФИО3, поскольку даже в случае ухудшения финансового состояния должника после принятия обеспечительных мер по заявлению ФИО3 активные действия последней продиктованы неисполнением Обществом своих обязательств перед ней.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, применив трехлетний срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так как обязанность по передаче документации Общества конкурсному управляющему не исполнена ФИО1 до дня рассмотрения судом первой инстанции данного спора по существу, к этому эпизоду подлежал применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, вступившего в силу в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ФИО1 о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданное накануне судебного заседания.

Рассмотрение спора продолжалось со 02.06.2022, когда судом первой инстанции было принято к производству заявление ФИО3 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. ФИО1 активно участвовал в рассмотрении спора в суде первой инстанции, обеспечивал явку в судебные заседания.

Суд округа полагает, что, несмотря на приведенные ФИО1 обстоятельства, связанные с его заболеваниями и смертью его представителя, с учетом длительности рассмотрения спора ФИО1 обладал достаточным количеством времени для своевременного направления всех необходимых пояснений и доказательств в суды первой и (или) апелляционной инстанций, а также копий документов лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А21-10473/2018-23 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Яковец