Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А56-70491/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70491/2022
20 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДЛГ" (198411, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД ЛОМОНОСОВ, ФИО2, ФИО2, МИРА УЛ., Д. 1, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.07.2015);

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 401 498,50 руб. задолженности по договору субаренды нежилых помещений № 35 от 01.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 13.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 29.09.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 17.10.2022 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска, но пояснил, что долг полностью оплачен Ответчиком после подачи иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

01.11.2021 между ООО «ДЛГ» и ИП ФИО3 заключен договор субаренды № 35 в отношении следующих нежилых помещений:

- ангар Г1 площадью 766,6 кв. м согласно плану (Приложение №1) в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Г1, для использования под производство и складское хранение,

- часть к. 9 площадью 10 кв. м согласно плану (Приложение №1) в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. В, 3-й этаж, для использования под офис,

- часть к. 10 площадью 10 кв. м согласно плану (Приложение №1) в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. В, 3-й этаж, для использования под офис.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты заключения Договора, предоставления помещений в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил, вместе с тем, на момент рассмотрения спора оплатил долг в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем основания для взыскания долга в судебном порядке отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом добровольного удовлетворения требований после подачи иска относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЛГ" 18 965 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Бугорская Н.А.