Решение от 27 января 2025 г. по делу № А19-15044/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-15044/2024

28.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2025.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28.01.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, П/Р П 19, СТР. П19 105 01 00,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-ИНЖИНИРИНГ"                  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 140073, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, РП ТОМИЛИНО, МКР. ПТИЦЕФАБРИКА, ЛИТЕРА 2Ж, ПОМЕЩ. 214,)

о взыскании 388 700 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.01.2025 по 15.01.2025;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СВ" (далее – ООО "КОМПАНИЯ СВ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "РТ-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 388 700 рублей – неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 08.08.2023 № РТИ 000273 за период с 03.11.2023 по 27.08.2024.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в срок, установленный договором                                         от 08.08.2023 № РТИ 000273.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "КОМПАНИЯ СВ".

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что просрочка исполнения обязательств по поставке оборудования не зависела                     от воли ООО "РТ-ИНЖИНИРИНГ", и произошла по вине завода - изготовителя оборудования. Просрочка исполнения обязательств по поставке оборудования не зависела от воли ответчика и произошла по вине завода - изготовителя оборудования, в том числе в связи с возросшим объемом производства товара для нужд ВПК, а также по причине невозможности приобретения комплектующих импортного производства, отказа иностранных поставщиков от поставки товаров из-за введенных санкций и ограничений, нарушение логистических схем, значительное увеличение закупочных цен на комплектующие. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) ответчик заявил о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательств.

Судебные акты по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Согласно пункту 10.4 договора поставки от 08.08.2023 № РТИ 000273, в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры                   по договору разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истцом по настоящему делу выступает ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ", зарегистрированное по месту нахождения в г. Иркутске.

При таких обстоятельствах, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Истцом по настоящему делу выступает ООО "КОМПАНИЯ СВ" зарегистрированное по месту нахождения в г. Братске Иркутской области.

При таких обстоятельствах, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

На основании договора поставки от 08.08.2023 № РТИ 000273 между                                  ООО "КОМПАНИЯ СВ" (заказчик) и ООО "РТ-ИНЖИНИРИНГ" (поставщик), ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку товара: стеллаж с выдвижными консолями МСК-Консоль (двухсторонний), с характеристиками и в количестве, указанными спецификации поставляемого товара (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки и на условиях, установленных в настоящем договоре.

По пункту 2.1 цена договора составляет 2 600 000 рублей, в том числе НДС (20%)                  в сумме 433 333 рублей 33 копейки является твердой и определяется на весь срок действия договора.

Оплата по договору производится заказчиком следующим образом (пункт 2.6):

Заказчик вносит предоплату в размере 80% от цены договора, что составляет в сумме 2 080 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) в сумме 346 666 рублей 67 копеек, в течение                                 5 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора                           (подпункт 2.6.2.).

Заказчик вносит окончательную оплату в размере 20 (Двадцать)% от цены Договора, что составляет в сумме 520 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) в сумме 86 666 рублей 67 копеек, в течение 5 календарных дней с момента уведомления заказчика о готовности товара к отгрузке у поставщика (подпункт 2.6.2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется в срок не позднее 60 рабочих дней с момента предоплаты при условии выполнения требований, установленных в пункте 2.6.2. настоящего договора.

Из пояснений истца усматривается, что во исполнение пунктов 2.6.1. и 2.6.2. договора ООО "КОМПАНИЯ СВ" произвело оплату стоимости товара в общем размере                                            2 600 000 рублей, в том числе: авансовый платеж произведен 10.08.2023 на сумму 2 080 000 рублей; окончательная оплата произведена 24.10.2023 на сумму 520 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 481 от 10.08.2023 на сумму 312 000 рублей,    № 482 от 10.08.2023 на сумму 1 768 000 рублей, № 782 от 24.10.2023 на сумму 78 000 рублей, № 788 от 24.10.2023 на сумму 442 000 рублей, следовательно, с учетом произведенных платежей обязательство по поставке товара подлежало исполнению не позднее 02.11.2023.

Как следует из материалов дела, в указанный срок обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

В связи с длительным неисполнением ООО "РТ-ИНЖИНИРИНГ" обязательств по поставке товара, 27.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 09-02-28 с требованием в разумный срок, в порядке статьи 314 ГК РФ, исполнить обязательства по поставке товара, а также согласно указанным в претензии реквизитам оплатить неустойку.

В ответ на претензию ответчик письмом от 25.03.2024 исх. № 385/03-2024 сообщил, что срок готовности оборудования перенесен на июль 2024 года, и предложил согласовать новый срок поставки дополнительным соглашением к договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец уведомил ООО "РТ-ИНЖИНИРИНГ" об одностороннем отказе от договора поставки                       от 08.08.2023 № РТИ 000273 (уведомление от 26.08.2024 № 09-02-63); договор расторгнут                  с 28.08.2024.

Пунктом 7.5 договора установлено, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,05% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.6 договора).

На основании пункта 7.6 договора поставки от 08.08.2023 № РТИ 000273                                 за нарушение сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в сумме 388 700 рублей за период с 03.11.2023 по 27.08.2024.

В добровольном порядке требования истца об оплате неустойки ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "КОМПАНИЯ СВ" в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки, начисленной за просрочку поставки товара. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                                   статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 08.08.2023 № РТИ 000273, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив условия договора, на основании статей 432, 506 ГК РФ суд приходит к выводу о заключенности данного договора на согласованных условиях.

Судом установлено, что в рамках исполнения спорного договора ответчиком обязательства по поставке товара в согласованный срок не исполнены, ввиду чего истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и начислил ответчику неустойку на основании условий пункта 7.6 данного договора в сумме 388 700 рублей за период                              с 03.11.2023 по 27.08.2024.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара в согласованный в договоре срок, как и доказательств согласования иного срока поставки в отношении спорного товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств  по поставке товара, истцом правомерно произведено начисление договорной неустойки за нарушение указанного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 388 700 рублей за период с 03.11.2023 по 27.08.2024, на основании правил                              статьи 330 ГК РФ.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, последний полагая сумму  предъявленной к взыскании неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд полагает, что установленная договором неустойка, согласованная сторонами в размере 0.05%, что соответствует двукратной учетной ставке Банка России является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а применения данной санкций к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях, связанных с поставкой товара.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения и последующее неисполнение обязательств по поставке товара ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 7.6 договора поставки от 08.08.2023 № РТИ 000273, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд  с настоящим иском уплачена государственная пошлина                                           в размере 9 188 рублей (платежное поручение от 28.06.2024 № 353).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений заявленных требований составляет 10 774 рубля.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 9 188 рублей.

Государственная пошлина в сумме 1 586 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                      "РТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 388 700 рублей – неустойки; 9 188 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                      "РТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 586 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов