Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-293779/2019

87_25865953

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-293779/19-87-1583 06 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО Компания «Белая птица»

к ООО «Реал Групп», АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» о признании сделки недействительной

при участии представителей:

от ответчика ООО «Реал Групп» – ФИО2 по доверенности от 12.03.2020 г.

В судебное заседание не явились истец, ответчик АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие».

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Белая птица» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Реал Групп», АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 30.12.2015 г., заключенного между ООО «Реал Групп» и АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие».

В судебном заседании ответчик ООО «Реал Групп» против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явились истец, ответчик АО «Мари-Турекское ремонтно- техническое предприятие». Ответчиком АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» в материалы дела представлен отзыв на иск, содержащий заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о

движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО «Реал Групп», считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО «Реал Групп» заключен договор займа от 24.09.2015 г., по условиям которого истцу переданы денежные средства в размере 400 000 000 руб.

Впоследствии 30.12.2015 г. между ответчиками был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент ООО «Реал Групп» передал цессионарию АО «Мари- Турекское ремонтно-техническое предприятие» право требования к истцу ООО Компания «Белая птица» по исполнению обязательств по оплате задолженности в размере 382 539 377 руб. 53 коп. по договору займа от 24.09.2015 г.

В соответствии с п. 3 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступленные права требования денежные средства в размере 382 539 377 руб. 53 коп.

Как считает истец, договор от 30.12.2015 г. является недействительным, поскольку сделка заключена с признаками злоупотребления правом, выражающимися в отсутствии оплаты по договору.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 575 ГК РФ предусмотрено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: в том числе в отношениях между коммерческими организациями.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Пунктом 3 спорного договора предусмотрено, что за уступаемое право требования, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 382 539 377 руб. 53 коп.

Данное условие о возмездности цессии не противоречит требованиям гл. 24 ГК РФ и не является основанием для признания его недействительным с учетом положений п. 3 ст. 423 ГК РФ.

Квалификация соглашения об уступке права (требования), как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). В данном же случае, ответчиками условия о цене, порядка ее оплаты согласованы, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 г. по делу № А40- 206208/17.

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалах дела, истец был уведомлен о произведённой уступке, о чем свидетельствует отметка на самом договоре цессии, датированная 31.12.2015 г. содержащая подпись уполномоченного представителя истца – генерального директора общества и печать общества. Однако, с настоящим иском истец обратился в суд только 06.11.2019 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 166-167, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева