Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-180803/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-180803/23-68-1332
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена26 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СТАЛЬСТРОЙИНВЕСТ" (125412, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: <***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>) третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА ФИО1 УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании 3 965 213 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2023. паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.03.2023. паспорт. диплом. ФИО4 на основании доверенности от 12.12.2023. паспорт. диплом.

от 3-его лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Стальстройинвест» обратилось к АО «Московская акционерная страховая компания» с участием 3-его лица АО «Сбербанк лизинг» о взыскании 3 935 213руб. 00коп. страхового возмещения и 30 000руб. 00коп. расходов на оплату независимой экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «SHACMAN», причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в АО «Московская акционерная страховая компания», что подтверждается договором 101/50 №4853288.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец указывает что в связи с отсутствием осмотра транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Про Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Про Эксперт» ущерб составил 3 935 213руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В порядке п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Так, в договоре страхования стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 10 полиса).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Если договором добровольного страхования предусмотрен ремонт на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать возмещения в денежной форме.

Порядок урегулирования событий по рискам «Ущерб» также установлен п. 14.3 генерального договора. Выплата страхового возмещения в денежной форме предусмотрена только в случае полной гибели застрахованного имущества и только в случае поступления распорядительного письма страхователя.

В настоящем случае полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем, заявленное событие подлежит урегулированию на условиях п. 14.4 генерального договора.

Согласно п. 14.4 генерального договора по риску «Ущерб» основанной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта ТС по направлению страховщика на ремонт на СТОА.

Так как в данном случае, напрямую получение страхового возмещения в денежной форме страховым полисом не предусмотрено, истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия страхового полиса и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку не осуществлены ремонтно-восстановительные работы, фактические затраты на ремонт не произведены, то, исходя из условий договора, в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного имущественного права является требование об обязании осуществить ремонт транспортного средства на СТОА.

При этом, ответчик ссылался на то, что направления на СТОА им были выданы, приложил соответствующие документы к письменным пояснениям на иск. Однако истец автомобиль на СТОА не передавал. Отказ СТОА в ремонте получен не был.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с тем что, заявленное требование о выплате страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям договора.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины лежат на истце.

Руководствуясь ст.ст. 15, 382, 421, 929, 931, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова