Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А55-24447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 февраля 2018 года

Дело №

А55-24447/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Профит», Самарская область, г. Тольятти

от 08 сентября 2017 года

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер», г. Самара

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 рублей 35 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2017 года

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 года

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 рублей 35 коп.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 54-57) исковые требования не признает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены контрактом № 3146 на поставку продуктов питания от 30.11.2016 года, согласно которому истец обязуется осуществить поставку продуктов питания для заказчика в количестве и ассортименте, с периодичностью согласно Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д. 9-31).

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка заказчику товара, указанного в спецификации (приложение № 1), осуществляется поставщиком партиями, на основании заявки заказчика, поданной не позднее, чем за 1 календарный день до момента поставки, осуществленной посредством факсимильной связи или электронной почты.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Взыскание неустоек (пеней, штрафов) и убытков производится за счет обеспечения по настоящему контракту, указанного в разделе 6 Контракта.

Как следует из материалов дела, ответчиком 25.01.2017 года посредством электронной почты направлена в адрес заявка на поставку продуктов питания на 30.01.2017 года (л.д. 89).

По указанной заявке с нарушением срока поставлены следующие продукты питания – 31.01.2017 года 46,5 кг кальмаров, 50 кг мяса крабового, 120 кг горбуша ПД, 210 горбуша ОМС, 32 сельди ОМС, 02.02.2017 года поставлено 100 кг сайды ПД, 16 кг сельди ОМС, 8 кг сельди ПД.

В связи с просрочкой поставки продуктов питания ответчиком в соответствии с условиями контракта в адрес третьего лица (гаранта) направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 167 рублей 35 коп., которое было удовлетворено третьим лицом и неустойка в указанной сумме перечислена в адрес ответчика.

По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали правовые основания для направления требования и взыскании неустойки, поскольку поступившая в его адрес заявка не подписана со стороны ответчика.

Данный довод истца суд считает необоснованным, поскольку положения контракта не предусматривают обязанность ответчика направлять в адрес истца заявку, подписанную уполномоченными лицами. При этом, суд полагает необходимым отметить, что заявка направлена с электронной почты ответчика и в случае наличия у истца сомнения относительно легитимности поступившей заявки у него имелось достаточное количество времени для проведения проверки относительно легитимности поступившей заявки (5 календарных дней).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко