Решение от 19 января 2018 г. по делу № А55-17098/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 января 2018 года

Дело №

А55-17098/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018,

в полном объеме решение изготовлено 19.01.2018


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18.01.2018 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой"

к Департаменту градостроительства городского округа Самара

о взыскании 27 612 618 руб. 18 коп.

третьи лица:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 81 городского округа Самара;

Министерство образования и науки Самарской области

Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара

Открытое акционерное общество «Самарагорпроект»

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 18.01.2018, ФИО3, доверенность от 27.09.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту от 05.08.201427 № 78895 работ в размере 27 612 618 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 27 612 617 руб. 86 коп. Впоследствии решение суда было отменено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец иск поддержал.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: работы, о взыскании стоимости которых заявлено истцом, являются дополнительными, не предусмотренными муниципальным контрактом, их выполнение ответчиком не согласовывалось. Кроме того, в отзыве на иск ответчик полагал, что заключение эксперта, представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы, является недостоверным доказательством в силу того, что в нем имеются вероятностные выводы об объемах и стоимости работ, не предусмотренной первоначальной проектной (рабочей) документацией, выданной ответчиком истцу, и техническим заданием к контракту.

Третьи лица считаются извещенными надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 05.08.201427 № 78895 (далее по тексту – контракт), по условиям которого истец, будучи подрядчиком, обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 81 городского округа Самара по адресу: Самарская область, Ленинский район, ул. Самарская, д. 190А», а ответчик (заказчик), действующий от имени городского округа Самара в целях обеспечения муниципальных нужд, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. контракта и составила 166 436 013 руб. 34 коп. согласно сводке затрат (приложение № 2 к контракту).

К контракту ответчиком было выдано техническое задание на выполнение работ.

В материалы дела представлен акт от 02.06.2016 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения (т. 4 л.д. 49-51), а также акты КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительно выполненных работ, отраженных в актах КС-2, подписанных истцом, и направленных ответчику при письме от 06.06.2016 № 168, а также стоимость выполненных истцом работ, предусмотренных контрактом, но не оплаченных ответчиком.

Отказ от приемки работ ответчик изложил в письме от 14.06.2016 № Д05-01-01/6350-26-1, сообщив истцу, что истец не представил комплект исполнительной документации на законченный этап работ, в том числе акты промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ, паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, справки, подтверждающие выполнение пусконаладочных работ, испытаний и лабораторий на законченный этап работ, а также сообщил об отсутствии документов, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем, при письмах от 16.03.2015 № 42 и от 27.11.2015 б/н указанные документы были предоставлены ответчику. Кроме того, в п. 8 акта рабочей комиссии от 02.06.2016 указано, что исполнительная документация рабочей комиссии предъявлена.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в размере 137 299 566 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какие виды работ, не предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документацией, выданной Департаментом градостроительства городского округа Самара, и техническим заданием к муниципальному контракту от 05.08.2014 № 78895, выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" на объекте «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 81 городского округа Самара по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Самарская д. 190А».

1.1.) В каких актах по форме КС-2 отражены такие работы. Определить объем и стоимость таких работ.

2) Какие виды работ выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" с отступлениями от видов и объемов работ, предусмотренных первоначальной проектной (рабочей) документацией, выданной Департаментом градостроительства городского округа Самара, и техническим заданием к муниципальному контракту от 05.08.2014 № 78895.

2.1.) В каких актах по форме КС-2 отражены такие работы. Определить объем и стоимость таких работ.

2.2.) Соответствуют ли работы, выполненные с отступлениями, обязательным нормам и правилам.

3) Возможно ли было без проведения дополнительных работ, без отступления от первоначальной проектной (рабочей) документации и технического задания к муниципальному контракту от 05.08.2014 № 78895, без выполнения в большем объеме работ, предусмотренных первоначальной документацией, выполнить капитальный ремонт объекта в объеме, отвечающем требованиям обязательным норм и правил, и достаточном для ввода объекта в эксплуатацию и использования по назначению.

По результатам проведения экспертизы экспертом представлено экспертное заключение от 15.12.2016 № 165-72-16-116, в котором на вопросы, поставленные судом, даны следующие ответы:

Ответ на вопрос № 1:

Видами работ, которые не предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документацией, выданной Департаментом градостроительства городского округа Самара, и техническим заданием к муниципальному контракту от 05.08.2014 № 78895, выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «СК Мосстрой» на объекте «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 81 городского округа Самара по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Самара, д. 190 А» являются:

- Канализация на ул. Ярмарочная;

- Устройство монолитных лестничных маршей л5;

- Анкеровка плит перекрытия в осях В-Е/9-12 Литер А;

- Демонтаж перегородок кирпичных и гипсовых;

- Разборка полов бетонных с мраморной крошкой;

- Устройство узла коммерческого учета;

- Монтаж системы АОК;

- Школьный звонок;

- Окна с электроприводом;

- Кровля. Устройство карниза. ОсьВ-Е\9-12 литер А;

- Электромонтажные работы при монтаже окон с электроприводом;

- Монтаж системы отопления в здании МЧС;

- Усиление проема подвала в осях 9-12;

- Кирпичная кладка выхода на кровлю в осях в-г \9-10 на отметке + 16.540 до 18. 940;

- Кровля в осях А-А 1/8-8.1;

- Замена кровли и перекрытий в осях А1-В-Г;

- Устройство стен потерны из кирпича;

- Изготовление и монтаж жалюзийных решеток на слуховые окна;

- Пусконаладочные работы на системах вентиляции, отопления, ГВС;

- Укладка плитки (цоколь со стороны МЧС);

- Система вентиляции;

- Пусконаладка системы вентиляции;

- Автоматизация ТП;

- Медкабинет;

- Устройство коробов из ГКЛ;

- Демонтаж и монтаж кровли мастерской;

- Вентиляция школы;

- Замена дверей (по требованию заказчика);

Ответ на вопрос № 1.1:

Такие работы отражены в актах по форме КС-2: 3 д, 4 д, 5 д, 6 д, 7 д. 11 д. 12 д, 13 д, 14 д, 16 д, 17 д, 19 д, 20 д, 22 д. 23 д, 27 д. 29 д, 30 д, 31 д, 32 д, 34 д, 35 д, 40 д, 43 д, 53 д, 54 д, 70 Д, 71 д.

Объем таких работ составляет объем, отраженный в актах по форме КС-2: 3 д, 4 д, 5 д, 6 д, 7 д, 11 д, 12 д, 13 д, 14 д, 16 д, 17 д, 19 д. 20 д, 22 д, 23 д. 27 д, 29 д, 30 д, 31 д. 32 д, 34 д, 35 д. 40 д. 43 д, 53 д. 64 д, 70 Д. 71 д.

Стоимость работ, которые не предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документацией, выданной Департаментом градостроительства городского округа Самара, и техническим заданием к муниципальному контракту от 05.08.2014 № 78895, выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «СК Мосстрой» на объекте «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 81 городского округа Самара по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Самара, д. 190 А» составляют: 7 163 293,25 руб. (Семь миллионов сто шестьдесят три тысячи двести девяносто три рубля двадцать пять копеек).

Ответ на вопрос № 2:

Работами, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «СК Мосстрой» с отступлениями от видов и объемов работ, предусмотренных первоначальной проектной (рабочей) документацией, выданной Департаментом градостроительства городского округа Самара, и техническим заданием к муниципальному контракту от 05.08.2014 № 78895 являются:

-Устройство и усиление фундамента здания школы;

- Благоустройство;

- Демонтаж полов в здании Литер А;

- Фасад. Отделка наружных откосов;

- Укладка плитки в пищеблоке;

- Монтаж и демонтаж умывальников в пищеблоке

- Телефонизация;

- Мусор;

-Устройство карниза из оцинкованной стали Литер А;

- Замена кровли и перекрытий осьА-В-1.2/11-12;

- Усиление стен кирпичных;

- Устройство плинтусов;

- Устройство дверей;

- Устройство козырька из поликарбоната;

- Устройство полов;

- Антисептическая обработка поверхностей стен гаража;

- Антисептическая обработка поверхностей стен мастерской;

- Электромонтажные работы (школа);

- Благоустройство территории МЧС;

- Электромонтажные работы (мастерская);

- Установка экранов радиаторов;

- Укладка покрытия пола Армстронг в спортивном зале;

-Полы в мастерской;

- Автоматическая система пожарной сигнализации;

-Монтаж системы видеонаблюдения;

- Локально-вычислительные сети;

-Электромонтажные работы по слаботочным системам в помещении гаража и мастерской;

- СКУД;

- Монтаж системы видеонаблюдения;

- Монтаж СКУД;

- Благоустройство (брусчатка).

Ответ на вопрос 2.1.:

Такие работы отражены в актах по форме КС-2: 1 д, 2 д, 8 д, 10д, 15 д, 18 д. 21 д, 24 д, 25 д, 26 д, 28 д, 33 д, 36 д, 38 д, 39 д, 41 д. 42 д, 44 д, 45 д, 46 Д, 51 д, 9Д, 37 д, 47 Д, 48 д, 49 д, 50 д, 52 д, 58 д, 59 д, 69 д.

Объем таких работ составляет объем, отраженный в актах по форме КС-2: 1 д, 2 д, 8 д, 10д, 15 д, 18 д, 21 д. 24 д, 25 д, 26 д, 28 д, 33 д, 38 д, 38 д, 39 д, 41 д, 42 д, 44 д, 45 д, 46 Д, 51 д, 9Д, 37 д, 47 Д, 48 д, 49 д, 50 д, 52 д, 58 д, 59 д, 69 д.

Стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СК Мосстрой» с отступлениями от видов и объемов работ, предусмотренных первоначальной проектной (рабочей) документацией, выданной Департаментом градостроительства городского округа Самара, и техническим заданием к муниципальному контракту от 05.08.2014 № 78895 составляет: 18 762 615,85 руб. (Восемнадцать миллионов семьсот шестьдесят две тысячи шестьсот пятнадцать рублей восемьдесят пять копеек).

Ответ на вопрос № 2.2.:

Работы, выполненные с отступлениями, обязательным нормам и правилам соответствуют за исключением части работ по устройству стяжек из выравнивающей смеси полов и штукатурке по сетке.

На основании п. 2 статьи 86 ГПК РФ (...В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение...) необходимо отметить имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства:

Стоимость работ не соответствующая обязательным нормам и правилам (стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для приведения объекта в соответствии требованиям действующего законодательства РФ в строительстве и проектной документации) составляет: 480 000,00 руб. (Четыреста восемьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Ответ на вопрос № 3:

Без проведения дополнительных работ, без отступления от первоначальной проектной (рабочей) документации и технического задания к муниципальному контракту от 05.08.2014 № 78895, без выполнения в большом объеме работ, предусмотренных первоначальной документацией, выполнить капитальный ремонт объекта в объеме, отвечающем требованиям обязательных норм и правил, и достаточном для ввода объекта в эксплуатацию и использования по назначению было не возможно.

В судебное заседание для дачи пояснений по вопросам, возникшим при исследовании судом экспертного заключения, был вызван эксперт ФИО5

Таким образом, из материалов дела, в том числе из заключения эксперта (с учетом его ответов на поставленные в судебном заседании вопросы) следует, что стоимость работ, выполненных, но не оплаченных ответчиком, составляет 27 612 617 руб. 86 коп., из которых:

- 7 163 293 руб. 25 коп. – стоимость дополнительных работ, выполненных истцом (не учтенных в контракте);

- 18 762 615 руб. 85 коп. – стоимость работ, выполненных истцом с отступлениями от видов и объемов работ, предусмотренных контрактом (в большем объеме либо с отступлениями от сметы);

- 1 686 708 руб. 76 коп. – стоимость работ, которые были предусмотрены контрактом, выполнены истцом, но не оплачены ответчиком (таблица № 10 – стр. 129-130 заключения – исследование по вопросу № 3).

Во исполнение суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела был исследован вопрос о согласовании с ответчиком и о необходимости выполнения работ, не предусмотренных первоначально выданной проектной документацией и работ, предусмотренных такой документацией, но выполненных с отступлениями или в большем объеме.

Судом установлено следующее.

В ходе выполнения работ подрядчик неоднократно письменно сообщал заказчику о выявлении непредусмотренных сметой работ, но необходимых к выполнению для достижения конечного результата работ. В частности, о необходимости выполнения работ ответчик извещался письмами №24 от 14.03.2015, № 19 от 06.03.2015, № 37 от 27.03.2015 и иными письмами (т. 9, л.д. 8-18). При этом следует отметить, что письма о необходимости выполнения непредусмотренных работ сопровождались дефектными ведомостями с указанием объемов работ (т.6, л.д. 73-159). Необходимость выполнения и объемы работ подтверждались визой ФИО6, занимающего должность начальника отдела технического надзора Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, являющегося представителем (куратором) на объекте. Кроме того, ответчику направлялись сметные расчеты на дополнительные работы, объемы спорных работ непосредственно подтверждены представителем ответчика.

Относительно обстоятельств не приостановления подрядчиком работ следует отметить, что работы проводились на социально-значимом объекте и были направлены на недопущение срыва начала учебного года. Факт открытия школы 01.09.2015 подтверждается копией газеты "Волжская коммуна" от 02.09.2015 и фотографиями с торжественного открытия школы (т.6, л.д. 160-169).

Кроме того, необходимо учитывать специфику выполняемых работ по капитальному ремонту аварийного здания. Данный вид строительных работ в силу их специфики предполагает возможность выявления в процессе их выполнения (после демонтажа, разбора конструкций, получения доступа к ранее недоступным конструкциям и т.д.), работ изначально не предусмотренных. При этом возможность увеличения объемов работ, и выявления необходимости новых работ в ходе строительства была предусмотрена в проектной документации на выполнение капитального ремонта. Так, Проектом предусмотрена технологическая последовательность выполнения работ: например, к устройству перекрытий можно приступать только после выполнения работ по усилению стен и фундаментов, а кровли – после монтажа перекрытий. Вслед за технологической последовательностью, в такой же последовательности выстроен график производства работ (т.1, л.д. 24), из которого следует, что первыми выполняются демонтажные работы, далее работы по усилению фундаментов, после чего устройство перекрытий и перегородок, кровля, далее инженерные системы (водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, отделочные работы и т.д.). Соответственно, подрядчиком первыми были выполнены демонтажные работы: демонтированы перекрытия, двери, окна, кровля. После чего, согласно пояснениям истца, были выявлен ряд непредусмотренных работ, в частности, по усилению фундаментов.

После выполненных демонтажных работ здание представляло собой каркас из наружных стен, дополнительно ослабленный в результате демонтажа перекрытий. В этой связи приостановление работ на данном этапе могло создать угрозу дополнительного негативного воздействия на открытые конструкции, что могло повлечь обрушение стен.

Кроме того, остановка работ по усилению фундаментов задерживала монтаж перекрытий, остановка устройства перекрытий делала невозможным монтаж инженерных сетей, до выполнения кровли не могла выполняться внутренняя отделка и т.д.

Последующее наступление морозов влекло бы невозможность выполнения земляных работ в целях усиления фундаментов.

При указанных обстоятельствах не приостановление работ подрядчиком работ было осуществлено в интересах заказчика и было вызвано объективной необходимостью.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что невозможность остановки работ каждый раз при выявлении каких-либо несоответствий также вызывалось тем, что разнообразные отклонения, расхождения в силу специфики работ по капитальному ремонту выявлялись практически в ежедневном режиме.

Поскольку суд не обладает знаниями в области строительства и в этой связи не может сделать вывод о возможности или невозможности ввода в эксплуатацию здания после капитального ремонта в отсутствие тех или иных работ, по делу была назначена судебная экспертиза. Как указано выше, экспертом сделан вывод о том, что без проведения дополнительных работ, без отступления от первоначальной проектной (рабочей) документации и технического задания к муниципальному контракту от 05.08.2014 № 78895, без выполнения в большом объеме работ, предусмотренных первоначальной документацией, выполнить капитальный ремонт объекта в объеме, отвечающем требованиям обязательных норм и правил, и достаточном для ввода объекта в эксплуатацию и использования по назначению было не возможно.

Отвод эксперту сторонами заявлен не был, основания сомневаться в квалификации эксперта также отсутствуют. Проведя анализ спорных работ, можно сделать вывод о действительной необходимости таких работ. При этом суд исходит из следующего.

№ сметы

Наименование работ

Обоснование необходимости выполнения

Работы,

не учтенные в проектно-сметной документации

3 д

Канализация на ул.Ярмарочная

Стояк санузлов (4 санузла), находящихся в части здания школы в районе пересечения ул.Самарская и ул.Ярмарочная не имел выпуска в магистральную линию на ул.Галактионовская. 4 санузла не обеспечены водоотведением. Проектом не предусмотрено строительство выпуска канализации с этого стояка в общую магистраль школы (ошибка проекта). Необходимость устройства обусловлена тем, что для функционирования внутренняя сеть канализации должна быть подключена к внешним сетям. При отсутствии такого подключения канализация не может функционировать.

4 д

Устройство монолитных лестничных маршей л5

Данная лестница не была предусмотрена в проекте. Лестница обеспечивает доступ из гардероба непосредственно на улицу (цокольный этаж), обеспечивает эвакуационный выход из крыла школы, расположенного по ул.Самарская.

Обязательность выполнения обусловлена требованием «Свода правил»

СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» п.4.4, п.4.2.8.

5 д

Анкеровка плит перекрытия в осях В-Е/9-12 Литер А

Обязательное для исполнения (технология выполнения работ) при монтаже плит перекрытия конструктивное требование согласно Свода правил

СП П.22.81 п.6.35-6.39

6 д

Демонтаж перегородок кирпичных и гипсовых

Сметой (проектом) не учтен демонтаж существующих перегородок. Выполнение работы необходимо, поскольку без демонтажа перегородок невозможно выполнить предусмотренную проектом работу по демонтажу и замене перекрытий, т.к. перегородки опираются на перекрытия.

7 д

Разборка полов бетонных с мраморной крошкой

Технологически необходимо перед выполнением предусмотренных проектом работ по усилению фундаментов.

Для выполнения усиления фундаментов наружных и внутренних стен здания необходимо устройство траншеи вдоль всей стены по обе стороны глубиной до 2.5 м. Копка траншеи невозможна без предшествующего демонтажа полов в коридорной части. Место выполнения работы- коридор первого этажа.

11 д

Устройство узла коммерческого учета

Обязательно в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.13 г.

12 д

Монтаж системы АОК (автоматический огнезадерживающий клапан)

На основании письма Департамента от 23.07.2015 г. №Д05-01/2622 об изменении проектных решений по устройству звонка и АПС (с приложением)

Система необходима для обеспечения требований противопожарной безопасности (функционирования системы противопожарной защиты) необходимо для сдачи школы в эксплуатацию

13 д

Школьный звонок

На основании письма Департамента от 23.07.2015 г. №Д05-01/2622 об изменении проектных решений по устройству звонка и АПС (с приложением)

Система предназначена для обеспечения деятельности учебного заведения, необходимо для сдачи школы в эксплуатацию

14 д

Окна с электроприводом

По требованию Главы г.о. Самары (п. 24 протокол №20 рабочего совещания Главы Администрации городского округа Самара от 15.06.2015 г., на основании письмо Департамента от 26 июня 2015 г. №Д-05-01-01/6418-9-1)

16 д

Кровля. Устройство карниза. ОсьВ-Е\9-12 литер А

Особенности технологии устройства конструкции кровли. Технологически необходимо для защиты стен от намокания при осадках и снеготаянии по

СП 17.13330.2011 «Кровли» п.9.3.

17 д

Электромонтажные работы при монтаже окон с электроприводом

Необходимо для подключения электрозависимой системы управления открывания окон (окон с электроприводом).

(п. 24 протокол №20 рабочего совещания Главы Администрации городского округа Самара от 15.06.2015 г., письмо Департамента от 26 июня 2015 г. №Д-05-01-01/6418-9-1)

19 д

Монтаж системы отопления в здании МЧС

На основании письма Департамента от 13.05.15 № Д-05-01-1701 внесение изменений в проект, письмо ООО "Консоль". Выполнен с целью разделения систем отопления и ГВС здания школы и части здания ГУ МЧС для создания независимой системы отопления. Необходимо для локального использования и обслуживания независимо от МЧС. Особенности инженерной системы отопления здания.

20 д

Усиление проема подвала в осях 9-12

Проектом проем не предусмотрен, однако необходим для доступа в помещение, в котором проектом предусмотрено размещение оборудования

22 д

Кирпичная кладка выхода на кровлю в осях в-г \9-10 на отметке + 16.540 до 18. 940

Конструктивная особенность устройства кровли. Надстройка обеспечивает возможность выхода на кровлю для эвакуация и обслуживания.

Обязательность выполнения вызвана необходимостью обеспечения эксплуатационной безопасности согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность» п.6.20 подпункт "д"

23 д

Кровля в осях А-А 1/8-8.1

При демонтаже выяснилось невозможность сохранения существующих конструкций (ремонт) в связи с ветхостью. Вместо ремонта (замены покрытия) пришлось полностью демонтировать и заменить на новое.. Департамент извещен о необходимости работ письмом ООО "СК Мосстрой" от 06.05.2015 г. Письмом Департамента от 11.06.2015 г. №Д-05-0101-354702 на основании письма ООО "Консоль" б/н от 27.05.15 г. внесены изменения в проект.

27 д

Замена кровли и перекрытий в осях А1-В-Г

При демонтаже выяснилось невозможность сохранения существующих конструкций (ремонт) в связи с ветхостью. Вместо ремонта пришлось полностью демонтировать и заменить на новое. На основании письма Департамента от 11.06.2015 г. №Д-05-0101-354702 согласно писем ООО "Консоль" внесены изменения в проект

29 д

Устройство стен потерны из кирпича


Технология устройства потерны. В смете учтены не все технологически необходимые для устройства потерны работы.

Под полом первого этажа в коридоре здания предусмотрена потерна для размещения и последующей эксплуатации коммуникаций здания (водопровод, отопление).

В смете предусмотрено только отрытие канавы в земле под полом под коммуникации в земле. Устройство стенки из кирпича необходимо для обеспечения исполнения проектного решения по перекрытию потерны ж/б плитами. О необходимости извещены письмом ООО "СК Мострой" от 27.04.2015 г.


30 д

Изготовление и монтаж жалюзийных решеток на слуховые окна

Отсутствовали в проекте. Технологически необходимо по нормам для обеспечения воздухообмена в чердачном пространстве при неотапливаемом чердаке. Требования СНиП 11-26-76 «Кровли» п.3.4 и СП 17.13330.2011 п.4.4

31 д

Пусконаладочные работы на системах вентиляции, отопления, ГВС

Пусконаладочные работы обязательны при пуске в эксплуатацию любой вновь выполненной инженерной системы с целью наладки и регулировки для достижения эксплуатационных показателей

Требования СНиП 3.05.05-84 гл.1-гл.6)

СТО «НОССТРОЙ» 2.24.2-2011

СТО «НОСТТРОЙ» 2.15.8-2011

32 д

Укладка плитки (цоколь со стороны МЧС)

Выполнена для обеспечения защиты цоколя здания от замачивания осадками

34 д

Система вентиляции (гараж, мастерская)

Технологически необходимые для функционирования системы вентиляции элементы. Без выполнения данных работ система вентиляции не работоспособна.


35 д

Пусконаладка системы вентиляции

Пусконаладочные работы обязательны при пуске в эксплуатацию любой вновь выполненной инженерной системы с целью наладки и регулировки для достижения эксплуатационных показателей. В соответствии с СНиП 3.05.05-84 гл.1-гл.6)

СТО «НОССТРОЙ» 2.24.2-2011

СТО «НОСТТРОЙ» 2.15.8-2011

40 д

Автоматизация ТП

Обязательно для исполнения с целью обеспечения работоспособности дееспособности системы отопления на основании СП 41-101-95, СТО 70238424.27.010.007-2009

43 д

Медкабинет

Не предусмотрено в смете выполнение демонтажных работы, без которых технологически невозможно выполнение последующих работ.

53 д

Устройство коробов из ГКЛ

Обязательны для обеспечения эксплуатационной безопасности в соответствии с СП 163.1325800.2014 «Конструкции с использованием ГКЛ»

54 д

Демонтаж и монтаж кровли мастерской

После демонтажа кровельного покрытия выяснилась невозможность дальнейшего использования несущих конструкций кровли, невозможность ремонта, в связи с ветхостью, в связи с чем, был осуществлен полный демонтаж и монтаж новой стропильной конструкции

70 Д

Вентиляция школы

Технологически необходимые для функционирования системы вентиляции элементы. Без выполнения данных работ система вентиляции не работоспособна

71 д

Замена дверей

Установка дверей не предусмотренных проектом, но соответствующих нормам в соответствии со СНиП 11-26-76 п.6.18.

Дополнительные работы, предусмотренные сметой, но выполненные в большем объеме

1 д

Устройство и усиление фундамента здания школы.

Сметой не предусмотрен полный реальный объем данного вида работ на объекте

Обязательно для исполнения в связи для обеспечения безопасности здания. Проектом была предусмотрена возможность при необходимости (по фактическому состоянию) выполнения работ в большем объеме. Письмо ООО "СК Мосстрой" №65 от 20.03.15 с актами на выявленные дополнительные работы, подписанные заказчиком

2 д

Благоустройство

Обязательны для исполнения. Сметой не предусмотрены работы по благоустройству дворовой территории учреждения. Ввод в эксплуатацию без выполненных работ по благоустройству не возможен.

8 д

Демонтаж полов в здании Литер А

Демонтаж перекрытий не представляется возможным без демонтажа полов в этих зонах здания Сметой не предусмотрен полный реальный объем данного вида работ на объекте, который фактически выполнен.

10д

Фасад. Отделка наружных откосов

Сметой не предусмотрен полный реальный объем данного вида работ на объекте который фактически выполнен. Обязательно для завершения этапа работ по отделке фасада.

СНиП 12-01-2004, ГОсТ 23166-99, ТТК6-67 «Устройство наружных откосов окон из ПВХ»

15 д

Укладка плитки в пищеблоке

Согласно СанПИН 2.4.1.1249-03 п.2.3-2.3.3 стены в пищеблока должны быть отделаны керамической плиткой. Проектом предусмотрена укладка в объеме меньше необходимого для соблюдения норм.

18 д

Монтаж и демонтаж умывальников в пищеблоке

Проектом предусмотрена установка умывальников на единой высоте. На объекте умывальники были установлены по проекту.

Между тем, согласно СНиП-Л.4-62 «Общеобразовательные школы» п.3.5.4 обязательна разновысокая установка сантехприборов для школьников младших и старших классов в соответствии с требованием санитарных норм для школьных учреждений. Необходимость соответствовать данной норме повлекла переустановку части сантехприборов

21 д

Телефонизация

Проектом не предусмотрено телефонизация во всех необходимых помещениях: кабинет директора, музыкальный кабинет, часть помещений третьего и четвертого этажа. Выполнение данных работ необходимо для полноценного действия системы телефонизации

24 д

Мусор

Увеличение неучтенных демонтажных работ повлекло существенное увеличение строительного мусора.

25 д

Устройство карниза из оцинкованной стали Литер А

Сметой не предусмотрен полный реальный объем данного вида работ на объекте СНиП 11-26-76 п.2.9 и СП 17.13330.2011

26 д

Замена кровли и перекрытий ось А-В-1.2/11-12


На основании письма ООО "СК Мосстрой" от 20.05.2015 г., акт №2 освидетельствования, письмо Департамента от 23.07.2015 г. №Д05-01/2622 (с приложением) После демонтажа кровельного покрытия выяснилась невозможность дальнейшего использования несущих конструкций кровли, невозможность ремонта, в связи с ветхостью, в связи с чем, был осуществлен полный демонтаж и монтаж новой стропильной конструкции

28 д

Усиление стен кирпичных, письмо

Необходимо для обеспечения надежности и безопасности эксплуатации здания

На основании писем ООО "СК Мосстрой" от 12.12.2014 г. №245 о выявленных дополнительных объемах по усилению стен, письмо ООО "СК Мосстрой" от 27.04.2015 г.

33 д

Устройство плинтусов

Технологически необходимый элемент при устройстве полов. В проекте в недостаточном объеме, реальный объем в дефектовочной ведомости № 33д объем подтвержден визой начальника отдела технического надзора Департамента ФИО6

36 д

Устройство дверей

Количество дверей должно соответствовать всем местам установки. Количество дверей в смете не соответствовало количеству дверей по факту. Цена единицы принята по смете. Удорожание вызвано увеличением количества

38 д

Устройство козырька из поликарбоната

Обязательно для выполнения в связи необходимостью достижения объектом эксплуатационных показателей по надежности и безопасности

СНиП 31-06-2009

39 д

Устройство полов

Устройство полов из гомогенного покрытия внутри здания. Заложенного в смете и проекте количество меньше фактически необходимого. Стоимость единицы взята по сметной расценке

41 д

Антисептическая обработка поверхностей стен гаража

В связи с наличием грибка на поверхности технологически необходимо для обеспечения долговечности (надежности) перед предусмотренной проектом работой по оштукатуриванию согласно СНиП 2.03.11-85 п.4.9.

42 д

Антисептическая обработка поверхностей стен мастерской

В связи с наличием грибка на поверхности технологически необходимо для обеспечения долговечности (надежности) перед предусмотренной проектом работой по оштукатуриванию согласно СНиП 2.03.11-85 п.4.9.

44 д

Электромонтажные работы (школа)

Сметой не предусмотрен полный реальный объем данного вида работ на объекте. Работы необходимы для подключения в полном объеме предусмотренных проектом точек электропотребления.

45 д

Благоустройство территории МЧС

Сметой не предусмотрен полный реальный объем данного вида работ на объекте, который фактически выполнен. Восстановление покрытия необходимо после выполнения предусмотренных проектом работ по прокладке теплотрассы

46 Д

Электромонтажные .работы (мастерская)

Сметой не предусмотрен полный реальный объем данного вида работ на объекте. Работы необходимы для подключения в полном объеме предусмотренных проектом приборов электропотребления.

51 д

Установка экранов радиаторов

Обязательно для обеспечения эксплуатационной безопасности по

СНиП 2.04.05-91 п.3.58

Работы с изменениями проекта (сметы)

9Д

Укладка покрытия пола Армстронг в спортивном зале

На основании письма Департамента от 04.08.15 г. №Д0501-740050-1, письма ООО "Консоль" б/н от 22.07.15 г. с приложением.

Замена произведена в соответствии со СП 31.112.2004 п.4.12, 8.22, 10.1.1 (улучшение эксплуатационных свойств без удорожания)

37 д

Полы в мастерской

На основании письма Департамента от 27.11.2015 г. №Д-0501-7400592, ООО "Консоль" от 11.11.2015 г.

Замена паркета на деревянный дощатый пол в целях улучшения эксплуатационных свойств с удешевлением по сравнению со сметной стоимостью

47 Д

Автоматическая система пожарной сигнализации

Замена материалов и части оборудования вызваны технической необходимостью с целью обеспечения надежности работы системы. Все показатели и характеристики оборудования остались без изменения. Материал (оборудование) примененные в проекте, не выпускаются производством в связи с устареванием моделей (снят с производства)

Вновь применяемый материал и оборудование обеспечивают улучшение качественных показателей системы, надежность, долговечность и бесперебойную эксплуатацию

48 д

Монтаж системы видеонаблюдения

Замена материалов и части оборудования вызваны технической необходимостью с целью обеспечения надежности работы системы. Все показатели и характеристики оборудования остались без изменения. Материал (оборудование) примененные в проекте, не выпускаются производством в связи с устареванием моделей (снят с производства)

Вновь применяемый материал и оборудование обеспечивают улучшение качественных показателей системы, надежность, долговечность и бесперебойную эксплуатацию

49 д

Локально-вычислительные сети

Замена материалов и части оборудования вызваны технической необходимостью с целью обеспечения надежности работы системы. Все показатели и характеристики оборудования остались без изменения. Материал (оборудование) примененные в проекте, не выпускаются производством в связи с устареванием моделей (снят с производства)

Вновь применяемый материал и оборудование обеспечивают улучшение качественных показателей системы, надежность, долговечность и бесперебойную эксплуатацию

50 д

Электромонтажные работы по слаботочным системам в помещении гаража и мастерской

Необходимо для функционирования систем противопожарной сигнализации в помещении гаража и мастерской

52 д

Система контроля управления доступом

Замена материалов и части оборудования вызваны технической необходимостью с целью обеспечения надежности работы системы. Все показатели и характеристики оборудования остались без изменения. Материал (оборудование) примененные в проекте, не выпускаются производством в связи с устареванием моделей (снят с производства)

Вновь применяемый материал и оборудование обеспечивают улучшение качественных показателей системы, надежность, долговечность и бесперебойную эксплуатацию

58 д

Монтаж системы видеонаблюдения

Выполнение монтажных работ необходимо для функционирования системы видеонаблюдения

59 д

Монтаж СКУД (системы контроля управления доступом)

Выполнение монтажных работ необходимо для функционирования СКУД

69 д

Благоустройство (брусчатка)

Замена материала. Вновь применяемый материал обеспечивает улучшение качественных показателей, надежность, долговечность и бесперебойную эксплуатацию

Работы, предусмотренные сметой, однако

акты КС-2 не подписаны заказчиком

55д

Устройство полов

РС-02-01-06

56 д

Отделочные работы

РС-02-01-09

57 д

ГВС школы

РС-02-01-15

60 Д

Технологическое оборудование

РС-02-01-25

61 д

Телефонизация

РС-02-01-29

62.д

Автоматизация ИТП

РС-02-01-26

63 д

Общестроительные работы по мастерской

РС-02-02-01

64 Д

Отопление мастерской

РС-02-02-02

65 Д

ГВС мастерской

РС-02-02-05

66 Д

Общестроительные работы по гаражу

РС-02-03-01

67 Д

Отопление гаража

РС-02-03-02

68 Д

ГВС гаража

РС-02-03-05

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, в рассматриваемом случае порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В экспертном заключении экспертом при ответе на вопрос 2.2. сделан вывод, что в ряде работ, выполненных истцом, имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 480 000 руб. Само по себе наличие недостатков в выполненных работах при отсутствии встречных исковых требований об уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков не является основанием для отказа в оплате работ.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ (выполненных истцом как в пределах цены контракта, так и дополнительных работ).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ.

Не опровергая указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, суд делает вывод о том, что содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована указанная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Поскольку в ходе выполнения работ по муниципальному контракту подрядчиком обнаружены недостатки проектно-сметной документации, повлекшие необходимость выполнения работ, хотя и не предусмотренных контрактом, но необходимых для достижения конечной цели контракта, то эти работы не могут считаться дополнительными и не подлежащими оплате ввиду отсутствия их в муниципальном контракте.

Из экспертного заключения следует, что спорные работы не являлись дополнительными, поскольку согласно ответа эксперта без их проведения выполнить реконструкцию объекта в объёме, предусмотренном первоначальной проектной (рабочей) документации, выданной Департаментом, не представляется возможным и является недостаточным для ввода объекта в эксплуатацию.

В противном случае нарушался бы принцип справедливости и возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, установленный действующим гражданским законодательством Российской Федерации, а ответственность за недостатки первоначальной проектно-сметной документации возлагалась бы только на истца.

Факт сговора между сторонами или злоупотребления правом в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры, не установлено. Вместе с тем, установлено, что работы на спорном объекте выполнялись истцом, работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования).

Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2015 по делу № А65-30733/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014, 30.01.2015 по делу № А49-8755/2013,

Кроме того, аналогичный спор был рассмотрен судом в рамках дела № А55-23254/2014, в ходе которого судом было отклонено ходатайство подрядчика о назначении судебной экспертизы и решением по которому судом было отказано в удовлетворении требований подрядчика о взыскании стоимости работ. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по указанному делу решение суда первой инстанции было отменено, иск удовлетворен, в том числе на основании выводов экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда было впоследствии оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 (с последующим отказом определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

На основании вышеизложенного доводы ответчика против иска не могут быть приняты. Доводы ответчика о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение, является недостоверным доказательством в силу того, что в нем имеются вероятностные выводы, также подлежат отклонению, поскольку суд, исследовав заключение (с учетом пояснений эксперта), приходит к выводу об отсутствии каких-либо вероятностных выводов при ответах экспертом на поставленные судом вопросы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №А56-1486/2010).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга являются правомерными, но подлежат удовлетворению в размере стоимости работ, установленной экспертом, а именно: 27 612 617 руб. 86 коп., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 161 063 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что, заключая контракт, ответчик действовал от имени городского округа Самара в целях обеспечения муниципальных нужд, взыскание следует производить за счет казны муниципального образования городской округ Самара.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" долг в размере 27 612 617 руб. 86 коп., а также 161 063 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина