Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-284268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.12.2019 Дело № А40-284268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019 Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю., судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2- доверен. от 16.09.19г. от ФИО5 – не явился, извещен

от ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЫМПЕЛ-ОХРАНА" – не явился, извещен

от ИП ФИО3 – ФИО4- доверен. от 15.10.19г. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А40- 284268/18

по иску участников ООО "МОТОРС 2000" ФИО1 и ФИО5


к ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЫМПЕЛ-ОХРАНА"; ИП ФИО3

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО "МОТОРС 2000" ФИО1 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧОП "ВЫМПЕЛ-ОХРАНА", Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-284268/18 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-284268/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценки доводам заявителей о совершении сделки в условиях корпоративного конфликта, с заинтересованностью, сделка не являлась для общества обычной, стоимость сделки превышала 25 % стоимости чистых активов, сделка была заключена в ущерб интересам общества, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.


В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 отменить.

ИП ФИО3 доводы кассационной жалобы отклонила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются участниками ООО "МОТОРС 2000" (ОГРН <***>) с размером доли 25% от уставного капитала общества.

01.11.2017 между ООО "МОТОРС 2000" и ООО ЧОП "Вымпел Охрана" (ИНН <***>) был заключен договор N 11/11/17 на оказание услуг по физической охране.

Также, 05.04.2017 и 07.08.2018 между ООО "МОТОРС 2000" и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых была оплачена обществом в размере 1.138.728 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что у общества не было необходимости в заключении указанных договоров. Кроме того, генеральным директором и учредителем ЧОП является участник ООО "МОТОРС 2000" ФИО6 При этом, в период с ноября 2017 г. по сентябрь 2018 г. исполнителю было перечислено в счет оплаты оказанных услуг 2.816.700 руб.


Таким образом, истцы полагают, что указанные сделки были совершены с нарушением положений ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что влечет их недействительность.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения - ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходя из того, что отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал завышения стоимости охранных и юридических услуг, а также причинения обществу оспариваемым договором каких-либо убытков, а заключение оспариваемых договоров не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности общества по сдаче в аренду нежилых помещений под офисы.

При этом, истцы не оспаривали факт оказания охранных и юридических услуг, считают цену данных услуг намеренно завышенной в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта.

Между тем, доказательства того, что цена оспариваемых сделок не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Московском регионе суду не представлено.

Учитывая, что одним из видов деятельности Общества является сдача нежилых помещений в аренду, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключение обществом договора охранных услуг с обязательством по обеспечению внутриобъектному и пропускному режиму безопасности нежилых помещениях является обычной хозяйственной деятельность.


Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда


первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А40-284268/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина