Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А27-12140/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-12140/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 06.05.2025 ФИО2,

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД - 155", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЗРЫВПРОМ ЮГА КУЗБАССА", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 4 109 125,14 руб. долга, 88346,19 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-155» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Взрывпром юга Кузбасса» (далее также ответчик) о взыскании 4 109 125,14 руб. долга, 88346,19 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы отсутствием оплаты по договору строительного подряда от 24.06.2024 №54/24.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не представил. В отзыве просил уменьшить сумму неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебное заседание на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца на заявленных требованиях наставал.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

24 июня 2024 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор строительного подряда № 54/24 (далее - «Договор»), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск следующую работу: «Ремонт погрузочно-разгрузочной рампы здания хранения № 6 (инв. 011008) АО «Взрывпром Юга Кузбасса», согласно техническому заданию.

В соответствии с п. 2.1. Договора работа оплачивается по цене, согласованной Заказчиком и Подрядчиком. Стоимость работы составляет 7 050 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Пунктом 2.2.1. Договора Заказчик производит предоплату из расчета 50% от договор- ной цены, указанной в п. 2.1. Договора, в течении 5 рабочих дней с момента подписания Договора обеими сторонами. Оплата оставшейся части стоимости работ производится путем перечисления Заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 20 календарных дней после подписания Заказчиком акта формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3.

Во исполнение договора Истец надлежащим образом, в полном объёме выполнил, а Ответчик принял без замечаний работы по актам по форме КС-2 от 11.10.2024 №2, от 3.09.2024 №1, согласно справке КС-3 от 11.10.2024 №2 стоимость выполненных работ составила 7 050 000 руб.

Оплата выполненных работ не произведена заказчиком, задолженность составляет 4 109 125,14руб.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец направил ответчику претензию (входящий 08.04.2025) с требованием произвести оплату долга и неустойки.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 4 109 125,14 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки. Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства

Пунктом 7.2 договора установлена мера ответственности заказчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 3% суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки за период с 28.04.2024 по 05.06.2025 составляет 88346,19руб.

Судом расчет проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка по спорным договорам подлежит взысканию в общем размере 113411,85 руб. по состоянию на 05.08.2025 (дату принятия резолютивной части решения) с дальнейшим начислением с 06.08.2025 неустойку на сумму задолженности (остаток долга) в размере 0,03% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 123 273,75 руб. в общем размере.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договоры, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договорами, в том числе условие об уплате неустойки в согласованном в договорах размере.

По убеждению суда, ставка неустойки в размере 0,01% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота, договором установлен лимит ответственности в размере 3% от суммы задолженности. Следует отметить, что установленная договором ставка (3,65% за год) ниже установленной ключевой ставки Банка России, действующей на дату рассмотрения спора (18% годовых).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЗРЫВПРОМ ЮГА КУЗБАССА", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД - 155", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 4 109 125,14 руб., неустойку на 05.08.2025 в размере 113 411,85 руб. и далее с 06.08.2025 неустойку на сумму задолженности (остаток долга) в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 123 273,75 руб. в общей сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 924 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЗРЫВПРОМ ЮГА КУЗБАССА", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в размере 752 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева