Решение от 22 мая 2021 г. по делу № А45-30941/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30941/2020
г. Новосибирск
22 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2021.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тырышкиным И.Е., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет №815 дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бердск,

к муниципальному унитарному предприятию Искитимского Района "Северное" (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Лебедевка,

о взыскании задолженности по договору №434-ХВ от 31.07.2017 за период с января по ноябрь в сумме 5 552 519 рублей 64 копеек, пени за период с 11.02.2020 по 11.11.2020 в сумме 115 162 рубля 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца(онлайн): ФИО1, по доверенности от 11.01.2021,

ответчика - ФИО2, по доверенности от 01.02.2021, ФИО3, директор на основании постановления №315 от 31.03.2020

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию Искитимского Района "Северное" о взыскании задолженности по договору №434-ХВ от 31.07.2017 за период с января 2020 по март 2021 года в размере 6 281 187 руб. 36 коп., из которых 2 651 052 руб. 02 коп. задолженность за холодную воду, 3 630 135 руб. 35 коп. задолженность за отведенные стоки;

- неустойку по договору №434-ХВ от 31.07.2017 за период с 11.02.2020 по 11.11.2020 в размере 115 162 руб. 10 коп.;

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности у ответчика за потребленные ресурсы.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом неправомерно определен объем стоков путем приравнивания их к объему холодного водоснабжения.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения №434-ХВ, согласно которому организация ВКХ (истец), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществляет прием сточных вод абонента (ответчик), их транспортировку, очистку и сброс в водный объект с соблюдением режима водоотведения, норматива по объему и составу сточных вод.

Приложением № 1 к договору установлен перечень объектов абонента, которым подается вода и принимаются сточные воды. В данном случае объектом является здание канализационно-насосная станция (далее - КНС) в <...>.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В связи с тем, что, исходя из отсутствия технической возможности установки прибора учета водоотведения и в с связи с тем, что не все потребители получая услугу по холодному водоснабжению, пользуются услугой по водоотведению, стороны, после заключения договора 31.07.2017 приняли совместное решение предусмотреть в договоре норму ежемесячного потребления водоотведения с ежемесячной разбивкой по 3495 м3..

13.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору.

За 2018, 2019,2020 начисление за водоотведение осуществлялось истцом исходя из объема 3495 м3 в месяц, что подтверждается счетами фактурами за указанные года.

Подписав приложение №5 к договору в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2017, истец принял и согласился с фактом того, что в канализационную систему поступают не все сточные воды, а лишь их часть.

На случай отсутствия у ответчика приборов учета сточных вод стороны внесли в договор сведения о доле отведенной воды в количестве поставленной. Эта доля определена с учетом технических параметров, объективно характеризующих водоотведение в каждой конкретно точке приема сточных вод.

Далее истец, исходя из того, что канализационная сеть абонента не оборудована приборами учета, на основании пункта 20 договора применил в расчете количества сточных вод объем водоотведения, равный количеству водопотребления абонента, и за период с декабря 2020 по март 2021 выставил ответчику за услугу водоотведения корректировочные счета-фактуры, рассчитав задолженность за услугу водоотведения исходя из 100% объема водопотребления.

Сумма задолженности составила 6 281 187 руб. 36 коп., из которых 2 651 052 руб. 02 коп. задолженность за холодную воду, 3 630 135 руб. 35 коп. задолженность за отведенные стоки, на которую начислена неустойка за период с 11.02.2020 по 11.11.2020 в размере 115 162 руб. 10 коп..

Поскольку ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, претензия истца от 25.09.2020 № 2988 осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, наличие у ответчика задолженности за период с января 2020 по март 2021 за потребленную холодную воду в размере 2 552 052 руб. 02 коп., что подтверждается материалами дела и контррасчетом, представленным ответчиком, а также актом сверки, подписанным ответчиком, в котором указаны документы-основания для начисления стоимости ресурса, задолженности и произведенные ответчиком оплаты за спорный период.

Контррасчет ответчика стоимости потребленной холодной воды истец не оспорил.

Таким образом, суд считает возможным взять за основу контррасчет ответчика и взыскать с пользу истца задолженность по договору №434-ХВ от 31.07.2017 за холодную воду за период с января 2020 по март 2021 в размере 2 552 052 руб. 02 коп..

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что данное условие договора о ежемесячном потреблении водоотведения в размере 3495 м3. стороны исполняли с 2018, несмотря на то, что на объекте КНС с февраля 2018 установлен прибор учета холодного водоснабжения.

Стороны на протяжении трех лет исполняли условия договора, в т.ч. с учетом внесенных в него изменений.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что объем водоотведения за исковой период должен определяться исходя из условий договора (приложение № 5), поскольку исполнение сделки в данном случае означало отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.

Доводы ответчика от том, что стороны исходили из установленных обстоятельств подписания сторонами договоров без замечаний и разногласий, принятия условий договоров, доказанности принятии ресурса по водоотведению истцом в соответствии с условиями договора, потреблении ресурса ответчиком без возражений подтверждаются материалами судебной практики, например, Определением Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 302-ЭС19-16308 по делу N А19-19561/2018, Определением Верховного Суда РФ от 28.05.2020 N 304-ЭС20-7491 по делу N А70-2007/2019 и т.д.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства в части того, что часть потребителей не имеет присоединения к центральной канализационной сети, однако истец при расчете объема водоотведения по этим объектам исходил из 100% водопотребления, что противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, сведения истца и ответчика об использовании объема сточных вод совпадают. Это подтверждают, представленные в материалы дела сведения об использовании воды за 2020. Данные доводы ответчика истец не оспаривает.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и во до отведении», к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011N 416-ФЗ, пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776).

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

Ответчик утверждает, что не все абоненты, которые осуществляют потребление холодного водоснабжения осуществляют и водоотведение.

Количество абонентов МУП ИР «Северное» в п. Агролес - физические лица, составляет:

водоотведение - 360, водоснабжение - 572, в том числе у 45 абонентов подключена услуга «полив». Количество абонентов МУП ИР «Северное» в п. Агролес - юридические лица:

- водоотведение - 4,

- водоснабжение - 14.

В виду того, что не все потребители пользуются услугами «водоотведение» и некоторые используют холодную воду в качестве «полива», в 2017 году стороны заключили дополнительное соглашение с определением ежемесячного норматива водоотведения равного 3 495 м3.

Истец был осведомлен об условиях водоотведения и длительное время, включая спорный период, исполнял условия договора. В связи с изложенным фактические условия оказания услуг по водоотведению с очевидностью для обеих сторон договора не позволяли применить расчетный способ, предусмотренный законом как общее правило, без дополнительной корректировки.

Установленный сторонами способ расчета объема сточных вод сам по себе не противоречит законодательству и допустим при разрешении данного спора. Напротив, способ, примененный истцом при установленных обстоятельствах водоотведения с очевидностью влечет его неосновательное обогащение, что недопустимо.

Исходя из изложенного выше, а также исходя из наличия подписанного между сторонами дополнительного соглашения о нормативах по объему водоотведения в размере 3495м3. и фактически сложившихся отношений сторон по принятию объема 3495м3.как действительного, суд считает возможным взять за основу контррасчет ответчика и взыскать с пользу истца задолженность по договору №434-ХВ от 31.07.2017 за водоотведение за период с января 2020 по март 2021 в размере 550 806 руб. 94 коп., что также подтверждается контррасчетом ответчика, актом сверки, подписанным ответчиком, в котором указаны документы-основания для начисления стоимости ресурса, задолженности и произведенные ответчиком оплаты за спорный период.

Контррасчет ответчика истцом не оспорен.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору №434-ХВ от 31.07.2017 за период с января 2020 по март 2021 составит 3 102 858 руб. 96 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6.2. ст. 13, ч. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ответчику начислены пени за период с 11.02.2020 по 11.11.2020 в размере 115 162 руб. 10 коп., которые ответчиком не оспариваются, и которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Отсутствие приборов учета, фиксирующих водоотведение, при наличии согласованного сторонами объема водоотведения и при отсутствии у истца достоверных доказательств того, что объем водоотведения значительно превышает согласованный сторонами, не является основанием для доначисления ответчику стоимости услуги приравненной к объему холодного водоснабжения.

Государственная пошлина относится на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Искитимского района "Северное" (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Лебедевка, в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бердск, задолженность по договору №434-ХВ от 31.07.2017 за период с января 2020 по март 2021 в размере 3 102 858 руб. 96 коп. пени за период с 11.02.2020 по 11.11.2020 в размере 115 162 рубля 10 копеек, государственную пошлину в размере 27 662 руб..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бердск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 394 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

ССудья

Г.М. Емельянова