Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А43-4089/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4089/2022

г. Нижний Новгород «28» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-108),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Городец, Нижегородская область,

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Городецкий пассажирский автомобильный транспорт" Городецкого района, г. Городец, Нижегородская область, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, г. Городец, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга в размере 3 703 977 руб. 00 коп. за период с 01.05.2016 по 31.12..2017 по договору сублизинга от 03.01.2009 года,


при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.03.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.12.2021,

от третьего лица: не явился,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области с исковым заявлением к МУП "Городецкий пассажирский автомобильный транспорт" Городецкого района.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явился.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.01.2009 между администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области (Лизингополучатель), МУП «Городецкое пассажирское автотранспортное предприятие» (Сублизингополучатель) и КУМИ (Уполномоченный орган) был заключен договор на оказание услуг финансовой субаренды (сублизинга) на сумму 59 576 536 руб. 60 коп., действующий сроком с 03.01.2009 по февраль 2014 года, но в любом случае до полного исполнения Сторонами всех обязательств (п. 5.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. и п. 2.1.2. договора Лизингополучатель обязан был передать Сублизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства по акту приёма-передачи, на срок и на условиях, определённых Договором

Согласно п. п. 2.3.8, 4.2 Договора Сублизингополучатель был обязан в соответствии с Порядком осуществления расчётов по лизинговым платежам своевременно и в полном объеме производить ежемесячно оплату лизинговых платежей согласно графику платежей (приложение № 3 к Договору), составленному на срок с 01.06.2009 по 31.01.2014.

12.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым приложение № 3 к Договору «График платежей» было изложено и согласовано сторонами в новой редакции, а срок оплаты лизинговых платежей был продлён до 31 декабря 2017г.

Истец, являющийся Лизингополучателем, исполнил свои обязанности по Договору сублизинга в полном объёме.

Сублизингополучатель же с мая 2016 года прекратил исполнение обязательств по внесению ежемесячных лизинговых платежей, в связи с чем за МУП «Городецпассажиравтотранс» образовалась задолженность в размере 3 703 977,50 руб. за период с 01.05.2016 по 31.12.2017, которая до настоящего времени Сублизингополучателем не погашена.

16.12.2021 Истцом была направлена ответчику претензия № Исх - 119-594925/21 об оплате задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просит взыскать задолженность по договору на оказание услуг финансовой субаренды (сублизинга) от 03.01.2009 в размере 3 703 977,50 руб. за период с 01.05.2016 по 31.12.2017.

С настоящим иском Администрация обратилась в суд 18.02.2022 года.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора (п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга за предъявляемый период по вышеуказанному договору выходит за пределы срока исковой давности.

В связи с чем, задолженность за предъявленный период взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако в федеральный бюджет не взыскивается, так как Администрация освобождена от ее уплаты на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Д. Окороков