Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А08-10126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10126/2019
г. Белгород
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Евдошенко Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иск ООО "АГРОСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 3123438030, ОГРН 1183123016493) к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ КУБАНЬ" (ИНН 2360009877, ОГРН 1172375035293) о взыскании 1 298 443,95 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.06.2019;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОСТРОЙАЛЬЯНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ КУБАНЬ" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 731 954,60 руб., пени в размере 566 489,35 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 г. дело № А32-30533/2019 передано в Арбитражный суд Белгородской области по подсудности, ему присвоен номер А08-10126/2019.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04 февраля 2020 до 11 час. 40 мин.

Представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 731 954,60 руб., пени в размере 586 827,36 руб.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил контррасчет неустойки, ходатайствует о снижении суммы неустойки, указывая на то, что сумма пени является завышенной и несоразмерной.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца и ответчика, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНВЕСТСТРОЙ КУБАНЬ" (генподрядчик) и ООО "АГРОСТРОЙАЛЬЯНС" (подрядчик) 28.05.2018 заключен договор № 04/17-27 на выполнение подрядных работ согласно проектно-сметной документации по объекту: «Свиноводческий комплекс с замкнутым циклом на 2650 голов свиноматок АО «Нива» Белоглинского района Краснодарского края», согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ограждение территории в кол-ве 232,5 м.п. с изготовлением и монтажом ворот в количестве 5 шт. на указанном объекте (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, ориентировочно составляет 160 900 руб.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в размере 95% от каждого закрываемого акта выполненных работ (№ КС-2, КС-3), в течении 10 банковских дней с момента их приемки.

28 мая 2018 между ООО "ИНВЕСТСТРОЙ КУБАНЬ" (генподрядчик) и ООО "АГРОСТРОЙАЛЬЯНС" (подрядчик) заключен договор № 04/17-26 на выполнение подрядных работ согласно проектно-сметной документации по объекту: «Свиноводческий комплекс с замкнутым циклом на 2650 голов свиноматок АО «Нива» Белоглинского района Краснодарского края», согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ ппо строительству корпуса № 8 Откорм (2916кв.м.) на указанном объекте (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, ориентировочно составляет 2 850 000 руб.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в размере 95% от каждого закрываемого акта выполненных работ (№ КС-2, КС-3), в течении 10 банковских дней с момента их приемки.

20 июня 2018 между ООО "ИНВЕСТСТРОЙ КУБАНЬ" (генподрядчик) и ООО "АГРОСТРОЙАЛЬЯНС" (подрядчик) заключен договор № 04/17-29 на выполнение подрядных работ согласно проектно-сметной документации по объекту: «Свиноводческий комплекс с замкнутым циклом на 2650 голов свиноматок АО «Нива» Белоглинского района Краснодарского края», согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству корпуса № 8 Откорм (2916кв.м.) на указанном объекте (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, ориентировочно составляет 2 900 000 руб.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в размере 95% от каждого закрываемого акта выполненных работ (№ КС-2, КС-3), в течении 10 банковских дней с момента их приемки.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 45-49).

В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 731 954,60 руб. по договору № 04/17-29 от 20.06.2018.

Истцом была отправлена претензия почтой России ответчику с требованием оплаты образовавшейся задолженности, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров подряда, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела справками формы КС-3 (л.д. 45-49).

Справка формы КС-3 подписаны ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

Сведений опровергающих доводы истца ответчик не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 731 954,60 руб. долга по договору подряда № 04/17-29 от 20.06.2018 заявленным обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам подряда № 04/17-27 от 28.05.2018, № 04/17-26 от 28.05.2018 и № 04/17-29 от 20.06.2018 за период с 30.06.2018 по 31.12.2018 в размере 586 827,36 руб.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 7.8 договоров заключенных между истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ, установленных п. 2.1 договоров, генподрядчик обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны заключили договор поставки, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки оплаты выполненных работ, и не оплатил выполненные работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчета истца, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 586 827,36 руб.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои договорные обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 731 954,60 руб. и неустойку в размере 586 827,36 руб.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени; сведений о размерах платы по кредитам, с одной стороны, а также заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, что составляет 204 267 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "АГРОСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ КУБАНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АГРОСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 04/17-29 от 20.06.2018 в размере 731 954,60 руб., договорную неустойку в размере 204 267 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ КУБАНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 724 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова