Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-285332/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285332/23-76-1993
г. Москва
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "БЕРЕСТА-ВК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору от 28.04.2022 г. № 12-187/04-22зк в размере 56 485 руб. 46 коп.,

встречное исковое заявление ООО "БЕРЕСТА-ВК" (ИНН: <***> ОГРН:

<***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН: <***> ОГРН:

<***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 234 руб.,

при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2024г. № 36/Д;

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по протоколу № 1 от 27.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "БЕРЕСТА-ВК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойки по договору от 28.04.2022 г. № 12-187/04-22зк в размере 56 485 руб. 46 коп.

Определением суда от 04 декабря 2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства

В материалы дела поступил отзыв, встречное исковое заявление, возражение на отзыв, в связи с чем определением суда от 12 февраля 2024г. суд переходит к

рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04 апреля 2024 года.

Определением суда от 04 апреля 2024 года дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04 июня 2024г. в 11 час.15 мин. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву и по заявлению о принятии встречного иска с учетом требований ст. 132 АПК РФ, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Определением суда от 04 июня 2024г. рассмотрение дела отложено на 20 августа 2024 г. на 11 час. 30 мин., к производству принято встречное исковое заявление ООО "БЕРЕСТА-ВК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 234 руб.

Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что не подлежит удовлетворению как предъявленный первоначальный иск, так и встречный иск.

Как следует из материалов дела, Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» (истец) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Береста-ВК» (ответчик) договор от 28.04.2022 № 12-187/04-22зк об оказании услуг по архивации документов (договор и услуги, соответственно).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.7.2, 5.2, 5.2.2, 5.4, 5.4.1 договора ответчик обязался оказать услуги на протяжении 10 этапов: поочередно, в отдельный срок и по отдельной цене каждый, что указано в приложениях № 1, № 3 к договору, а истец обязался принять и оплатить услуги на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Сдачу-приемку оказанных услуг по завершению каждого этапа стороны обязались оформлять промежуточными актами сдачи-приемки оказанных услуг, согласно пункту 3 технического задания (приложение № 1 к договору, далее - техническое задание).

По этапам №№ 1 -3 ответчик оказал Услуги в срок, в объеме и по цене, отвечающей условиям Договора, а Заказчик произвел их оплату, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2022, платежному поручению от 24.11.2022 № 16926.

По остальным этапам. №№ 4-10 ответчик не предоставил истцу промежуточные акты из-за частичного (неполного) оказания услуг по каждому из указанных этапов вплоть до предъявления ответчиком итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг и его подписания ответчиком и истцом (05.07.2023 и 19.07.2023. соответственно).

В данном акте истец и ответчик подтвердили завершение услуг по указанным этапам 05.07.2023 (т.е. за пределами сроков, установленных в приложении № 1 к договору).

Одновременно с этим ответчик отметил в акте, как и в акте от 09.03.2023, превышение по этапам №№ 4-10 договорного объема и цены договора, с чем не согласился истец, так как неоднократно, устно и письменно, отказывал в предоставлении ответчику на обработку дополнительных документов, не предусмотренных договором (письмо ответчика от 30.03.2023 № 9/Б-23, письмо истца от 04.04.2023 № 17.01-23-2537/26).

В результате несвоевременного оказания Услуг по этапам №№ 4-10 неустойка по мнению истца составила 56 485 рублей 46 копеек, согласно прилагаемому к иску расчету.

В обосновании иска истец ссылается на следующие хронологические данные;

21.11.2022 истец и ответчик подписали акт сдачи-приемки услуг за этапы №№ 13.

13.03.2022 истец направил ответчику претензию о просрочке оказания услуг по этапам №№ 4-7 (от 13.03.2023 № 17-23-1664/17).

30.03.2022 ответчик запросил у истца на обработку документы, не предусмотренные договором (письмо от 30.03.2023 № 9/Б-23).

04.04.2023 истец указал на предоставление ответчику исчерпывающего объема документов, а также на ошибочный учет ответчиком личных дел вместо архивных (письмо от 04.04.2023 № 17.01-23-2537/26).

16.05.2023 истец направил ответчику претензию о неполном оказании Услуг по этапам №№ 4-10. о просрочке оказания услуг по этапам №№ 4-10 (претензия от 16.05.2023 № 17-23-3565/36).

05.07.2023 ответчик направил истцу итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг, с объемом и ценой по этапам №№ 4-7. превышающим договорные значения (письма от 05.07.2023 № 12/Б-23. от 20.07.2023 № 14/Б-23. от 03.08.2023 № 16/Б-23).

17.07.2023г. истец разъяснил ответчику, что цена договора является твердой, не подлежит изменению, потребовал представить отчетные документы в соответствии с условиями договора (письмо от 17.07.2023 № 17-23-5129/52).

19.07.2023 истец подписал итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму, соответствующую твердой цене и условиям договора.

01.11.2023 истец направил ответчику досудебную претензию об оплате неустойки за просрочку оказания Услуг по этапам №№ 4-10 в размере 56 485 рублей 46 копеек.

Ответчик неустойку не оплатил.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при оказании услуг по договору ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем просит взыскать неустойку.

При этом правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют,что подтверждается нарушением истцом условий заключенного договора

28 апреля 2022 г. между ГАОУ ВО «Московский городской педагогический университет» (МГПУ) и ООО «Береста-ВК» был заключен гражданско-правовой договор № 12-187/04-33зк, согласно условиям которого ООО «Береста-ВК» (далее также Исполнитель) обязуется по поручению ГАОУ ВО «МГПУ» (далее также Заказчик) оказать услуги по архивации документов в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно п. 2.1. Договора, цена Договора составила 1 999 140 руб.

Исходя из п. 2.7.4. Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

В силу ст. 3.1. Договора сроки оказания услуг по Договору - 250 рабочих дней с момента заключения Договора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Так, самим заказчиком совершены действия, приведшие к затягиванию сроков исполнения по договору, а именно: заказчиком не предоставлялись документы для обработки с 1 марта по 13 апреля 2023 г. (обращения по электронной почте от 01.03.2023г., 12.04.2023г., письмо № 9/Б-23 от 30.03.2023г.) - 30 рабочих дней.

При этом, в письмах исполнитель предупреждал, что не передача документов привела к срыву сроков по договору; из приложенной переписки видно, что работы выполнялись в срок, однако из-за разногласий по содержанию акта оказанных услуг его подписание затягивалось, в связи с чем в актах была проставлена более поздняя дата, чем реально окончено выполнение услуг на промежуточных этапах; по просьбе заказчика был совершен дополнительный объем работы - отбор документов, содержащих персональные данные, из бухгалтерской документации МГПУ предназначенной к уничтожению - 3 рабочих дня (см. п. 5 Акта сдачи-приемки работ от 05 июля 2023 г.); по просьбе заказчика был совершен дополнительный объем работы - уничтожение бухгалтерских документов и документов, содержащих персональные данные, - 2 рабочих дня (см. п. 5 Акта сдачи-приемки работ от 05 июля 2023 г.); в силу п. 1.4. Технического задания к договору, место оказания услуг: по месту нахождения заказчика. Заказчиком проводились работы по переоборудованию помещения, выделенного Исполнителю для архивной обработки документов, что сделало невозможным выполнение работ в течение этого срока - 5 рабочих дней; выполнение работ, превышающий объем ТЗ на 14% по 4 и 10 этапу - 3 рабочих дня по каждому этапу.

Об указанных обстоятельствах заказчик проинформирован.

05 июля 2023 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (копия имеется в материалах дела), в котором отражено, что исполнитель не согласен с размером неустойки .

В нарушении п. 2.7.4. договора заказчик не воспользовался правом удержать размер неустойки при произведении оплаты по договору, а именно: платежным поручением № 12793 от 10.08.2023 г. МГПУ произвел оплату в размере 1 796 657 руб. (назначение платежа Опл.по сч.2 от 05.07.23 за услуги по архивации документов (акт б/н от 05.07.23) ГПД от 28.04.2022 № 12-187/04-22зк НДС не облагается), ровно та сумма, которая сторонами была определена в п. 11 Акта сдачи-приемки работ от 05 июля 2023 г.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Данная норма применяется по аналогии и к ситуациям, когда был нарушен срок исполнения обязательства в натуре (по передаче вещи, выполнению работ, оказанию услуг и т.д.).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Береста-ВК» (исполнитель, ответчик) зарегистрировано 14 июня 2000 года.

Единственный вид деятельности, которым занималось общество, архивная обработка документов в организациях различных форм собственности Московского региона.

Информация о проведении конкурса в форме Запроса котировок в электронном виде на оказание услуг по архивации документов ГАОУВО г. Москвы «Московский городской педагогический университет» (ГАОУ ВО МГПУ, МГПУ, Заказчик, Истец) была опубликована на торговой площадке ЕЭТП 31.03.2022г. за № 32211276.

Начальная (максимальная) цена договора (НМЦД) была установлена Заказчиком 3 129 646,66 руб. Прием заявок завершен 08.04.22 г. Подведение итогов состоялось 11.04.2022 г. Победителем объявлено ООО «Береста-ВК» с ценой 1 999 140,00 руб. (36,1%).

Второе место заняла организация, у которой предложение было более, чем на 347 тыс. руб. больше.

В связи с тем, что цена договора уменьшилась более чем на 25%, от победителя требовалось денежное обеспечение или банковская гарантия.

Была оформлена банковская гарантия.

Фактические обстоятельства исполнения сторонами обязательств: 29 апреля 2022 г. был подписан Договор (скриншот скана сообщения ЕЭТП от 29.04.2022-1); истцом направлено на ЕЭТП и опубликовано дополнительное соглашение к договору 29.04.2022г. (скриншот скана сообщения истца от 29.04.2022г., скриншот скана сообщения ЕЭТП от 29.04.2022-2); 30 апреля 2022 г. по 03 мая 2022 г. - нерабочие дни; истцом подписано дополнение к договору 04.05.2023 (скриншот скана сообщения ЕЭТП от 04.05.2022); 05 мая 2022 г. Ответчиком подписано дополнение к договору и назначено время для ознакомительного выезда в архив МГПУ; 7-10 мая 2022 г. - нерабочие дни; 6, 11 и 12 мая 2022 г. состоялось ознакомительное посещение архива, в ходе которого состоялось знакомство с начальником архивного отдела управления делами ГАОУ ВО МГПУ ФИО3 - ответственным за организацию и проведения работ от Заказчика, получена информации о документах, подлежащих обработке (личные дела выпускников (2008-2010гг.) и отчисленных за 4 года, приказы по студентам), требованиях предъявляемые в МГПУ к формированию личных дел, их состоянии, о помещении и количестве рабочих мест для работы исполнителя, наличие стеллажей и другие необходимые сведения для организации работы по договору.

На основании полученных данных и их анализа разработана схема организации работ исполнителя, определен состав и количество работников, которых необходимо привлечь к работам для выполнения условий договора в установленные сроки и с высоким качеством. Сформирована группы архивистов для выполнения работ и проведен их инструктаж.

Для оформления разрешения на проход в архив подготовлен список сотрудников и передан в МГПУ письмом от 12.05.2022 г. № 18/Б-22: 13.05.2022 г. - исполнитель приступил к работе непосредственно в помещении архива МГПУ.

С целью исключения ошибок, учета специфики и сложившейся практики в МГПУ Исполнитель обратился к Заказчику с просьбой прислать на электронную почту исполнителя образцы (формы) ранее подготовленных и используемых в МГПУ итоговых архивных документов (описи, акты) для использования их Исполнителем при выполнении работ.

Такие документы получены: скриншот скана от 13.05.2022 г. - уничтожение 2005г. и от 08.06.2022г. - описи выпускников 1998-2006, опись приказов по студентам 2004-2006, внутренняя опись выпускников-студентов 2005-2006.

В январе 2023 года для определения дальнейшего проведения работ начальником архива определено место размещения в архиве на стеллажах приказов по

студентам, которые требуют архивной обработки, после чего исполнитель приступил к выполнению этих работ.

О проводимых работах заказчик был ежедневно осведомлен, так как помещение, где размещались сотрудники исполнителя, оборудовано видеонаблюдением, а работники архива могли видеть какие документы в работе при ежедневном посещении данной комнаты. Никаких замечаний, возражений не было.

В феврале 2023 года истец сообщил исполнителем , что в бюджете МГПУ на 2024 год не предусматривается выделение средств для архивной обработки документов по личному составу, что собственно и легко в основу дальнейшего иска.

Вместе с тем, к этому времени исполнителем приказы по студентам были обработаны и переплетены.

Обработка документов без согласия заказчика исключена по следующим причинам: какие виды документов и за какие годы подлежат обработке определяется заказчиком и ТЗ договора; исполнитель не был ознакомлен и ему не передавалась заказчиком номенклатура дел МГПУ и ведомственный перечень документов со сроками их хранения.

По этой причине исполнитель не мог знать, какие документы образуются в делопроизводстве МГПУ и сроки их хранения; исполнителю не известно места размещения документов в архиве; исполнителю не известно наличие, полнота, готовность и необходимость документов для обработки на стеллажах архива; без согласия заказчика работы не будут оплачиваться.

Истец указывает, что ответчик обработал приказы без его согласия, после получения электронного письма от 02.03.2023г. и возникновения спора.

При этом, в данном письме уже сообщается об обработанных «приказах по личному составу: 2007 год - 61 дело, 2008 год - 59 дел, 2009 год -1 дело», а в переписке истца от 02.03.2023г. и письме истца от 04.04.2023г. № 17.01-23-2537/26 никаких возражений, вопросов, замечаний по обработке приказов у Заказчика не было. (Переписка от 02.03.2023 г. прилагается).

Ответчик ссылается на то, что 1 сформированное исполнителем личное дело для архивного хранения содержит от 5 до 9 личных дел выпускников; опись 2лс дело № 2098 за 2007 год на 89 страницах содержит 5 личных дел выпускников; № 2370-2007101-5; № 2435-2007-92-9; № 3505-2010-88-5; № 3583-2010-86-5; № 3704-2010-88-5; № 3723-2010-97-5; № 3860-2010-97-5 и др.

Основная количество сформированных дел содержит 6-8 личных дел выпускников.

Исполнитель в своей переписке с заказчиком обращал внимание на необходимость соблюдения при передаче документов для обработки числовых показателей Технического задания Договора № 12-187/04-22зк.

Таким образом, по состоянию на 02.03.2023г. уже было выделено 13 657 дел к уничтожению.

Организация работы в Архиве МГПУ в соответствии с ТЗ договора предусматривала перемещение личных дел выпускников и отчисленных студентов с 4 курса и старше из архивохранилища на 1 и 2 этажах в рабочее помещение на 1 этаже (фото 1), выделенное для исполнителя.

Личные дела хранились на стеллажах по факультетам и годам в папках по 5-10 дел. из документов личного дела студента формировалось дело для последующей обработки (заявление, учетная карточка, копия документов о первом и ранее полученном образовании, копии приказов, копия полученного в МГПУ диплома).

При отсутствии в учетных карточках номеров приказов о зачислении в МГПУ в них вносились соответствующие записи.

В случае наличия в делах подлинников документов об образовании (аттестаты, дипломы) их передавали начальнику архива ФИО3

С обложек личных дел фамилии, имена и отчества вносились в компьютер, предоставленный заказчиком, который находился в рабочем помещении, и информация сортировалась по алфавиту.

Другие представленные в копиях и подлинниках документы (паспорта, трудовые книжки, военные билеты, свидетельства о смене имени, фамилии, регистрации или расторжении брака, почетные грамоты, сертификаты, характеристики, рекомендательные письма, экзаменационных билетов и ответы на них, протоколы собеседований, заявления об утрате студенческих билетов и зачетных книжек, справки из органов МВД о розыске студенческих билетов, приказы об объявлении выговоров за утрату студенческих билетов и зачетных книжек, медицинские справки для оформления академических отпусков и выходе из них) изымались из личных дел и помещались в мешки для последующего уничтожения, которые в свою очередь складировались между стеллажами в архивохранилище 1 -го этажа.

Сформированные личные дела всех выпускников и отчисленных студентов с 4 курса и старше за один год размещались на стеллажах А в стопки по алфавиту (фото 1). Стеллажи Б появились через 7 месяцев с начала работ по договору после дооборудования рабочего помещения в конце ноября 2022 года и подбирались сотрудниками Исполнителя по алфавиту вручную в строгом соответствии с компьютерной сортировкой. Скомплектованный таким образом массив личных дел за один год был готов для формирования окончательных дел, предусмотренных договором. После разбивки на дела, нумерации листов в деле и подготовки внутренних описей, мог проводиться переплет дел.

Стеллажи А - единственный стеллаж на начало работ в мае 2022 года, где можно было размещать сформированные исполнителем личные дела по алфавиту.

Обратная сторона стеллажа не могла использоваться, так как там находились папки с документами не подлежащие обработке.

На одной полке, как видно на фото, можно разместить 4 стопки с документами формата А4. Общее количество полок которое можно было использовать 24. Всего стопок могло поместиться на стеллажах А 4x24=96.

Практическое размещение личных дел за один год, а это около 3 тыс. дел, дало следующую статистику на букву А-2 стопки, Б-3, В-1, Г-2, Д-1, Е-1, Ж-1, 3-1, И-1, К-4, Л-2, М-3, Н-1, 0-1, П-3, Р-1, С-4, Т-2, У-1, Ф-2, Х-2, Ц-1, Ч-1, Ш-2, Щ-1, Э-1, Ю-1, Я-1. Всего 48 стопок.

Таким образом на стеллаже А в рабочем помещении, предоставленным заказчиком, можно было разместить личные дела выпускников и отчисленных студентов не более чем за 2 года.

В связи с чем, уже в первый месяц с начала работы у исполнителя возникли вопросы по практической реализации этапов выполнения работ, указанных в ТЗ договора.

Так, для выполнения 2 этапа - «Перемещение дел в процессе упорядочения из структурных подразделений организации в рабочую комнату или архивохранилище, погрузочно-разгрузочные работы, разброшюровка дел, изъятие скрепок, листов из файлов и других видов крепежа» Исполнитель должен был переместить из хранилищ 1 и 2 этажа в соответствии с договором 12 238 личных дел выпускников за 4 года и отчисленных студентов, вынуть из папок дела, провести все операции по этапу и разместить снова на стеллажах. Учитывая, что такой объем документов даже теоретически невозможно разместить на стеллажах рабочего помещения и хранилище 1 этажа, а извлечение личных дел из папок могло привести к возникновению серьезных трудностей в поиске необходимых документов и соблюдению сроков для исполнения запросов граждан, поступающих в архив МГПУ, Исполнителем было предложено осуществлять архивную обработку личных дел выпускников и отчисленных студентов за один год со 2 по 6 этапа.

Это позволяло использовать только стеллажи А (фото 1), исключить излишние перемещения личных дел из одного помещения в другое, предоставлять необходимые документы сотрудникам архива МГПУ в течении 5 минут для подготовки ответов на запросы граждан, исключить попадание личных дел из одного года выпуска в другой, сократить сроки обработки документов, повысить качество обработки документов и др. Эти доводы доведены были до начальника архива ФИО3 Предложение было принято. Возражений письменных и устных не поступало.

При этом, заказчиком стали готовиться и предлагаться для подписания промежуточные акты выполненных работ по отдельным этапам, не учитывающие достигнутые договоренности, реальной используемую технологию обработки документов и учета фактически выполненного объема работ на конкретную дату.

Исполнитель не возражал против подготовки и подписания промежуточных актов и просил отражать в них фактически выполненный объем работы. Заказчиком без объяснения причины это не делалось.

Исполнитель готовил и передавал свой вариант промежуточных актов.

Таким образом, подготовлен, передан через канцелярию МГПУ и направлен по электронной почте промежуточный акт о выполненных работах на 09.03.2023г. (скан от 31.03.2023г.).

У исполнителя и у заказчика на том этапе работ не вызывало сомнения, что Договор будет выполнен в установленные сроки.

При этом, несвоевременное представление заказчиком документов для обработки привело к срыву сроков завершения выполнения работ.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По итоговому акту сдачи-приемке оказания услуг от 05.07.2023 г.

В сопроводительном письме № 12/Б-23 от 05.07.2023 г. к акту сдачи-приемке оказания услуг от 05.07.2023 г. Исполнитель сообщал о передаче результатов оказания услуг и организации работы по их рассмотрению. Однако, все дальнейшие действия Заказчика, в лице сотрудников архива, были направлены на затягивание этого процесса, пока юрист МГПУ, отвечавший за Договора № 12-187/04-22зк, с 10 по 23 июля находился в отпуске (сообщение МГПУ от 11.07.2023). Никаких конкретных замечаний и недостатков по подготовленным документам и сформированным делам, которые привели бы к внесению Исполнителем исправлений, уточнений, доработок в итоговые результаты работы, от Заказчика ни в письменной, ни в устной форме не поступало. Что касается оформления итоговых описей и актов, то они были подготовлены Исполнителем в строгом соответствии с установленными требованиями и формами Приложений № 15 и № 21 «Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях», утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 526, которые доводились до заказчика, в том числе, письмом от 20.07.2023г. № 14/Б-23, и подтверждали необоснованность претензий заказчика. (копии сканов и писем прилагаются).

Уничтожение, время и дата были согласованы с начальника архива ФИО3

Для заказа пропусков для въезда шредера и прохода сотрудников специализированной фирмы по конфиденциальному уничтожению документов 01.11.2022г. было направлено электронное сообщение на почту ФИО3

(прилагается), на основании которого охрана архива обеспечила проведение работ. Привлечение и допуск организации согласован исполнителем.

ООО «БЕРЕСТА-ВК» не обязано было включать указанный объем в промежуточный этап, а могло выставить по итогам подписания окончательного акта (что и было сделано). Кроме того, указанный подход является более экономически выгодным, поскольку было неясно, потребуется ли привлечение указанной организации для иных работ в рамках исполнения настоящего договора, в связи ответчиком решено выставить эти работы к оплате на завершающем этапе.

Физическое уничтожение документов ТЗ Договора № 12-187/04-22зк не предусматривалось. Платежные документы (счет, платежное поручение) по конфиденциальному уничтожению документов переданы в секретариат МГПУ 28.03.2023 г., об этом указывалось в промежуточном акте о выполненных работах на 09.03.2023г., подготовленном Исполнителем. Виды работ и расценки на них устанавливались Заказчиком. Причем в конкурсной документации МГПУ по 10 этапу «составление и оформление акта о выделении дел к уничтожению» в НМЦД составляли 29,52 руб. (расчет МГПУ по НМЦД прилагается). Исполнителем была предложена цена почти в 3 раза меньше (10,00 руб.), что меньше среднерыночных на данный вид услуг. Составленный акт на 306 страницах содержит 16 755 позиций с фамилиями, именами и отчествами выпускников и отчисленных за 2006-2011 годы.

В данном случае речь идет о 5 (пяти) днях в конце ноября 2022 года, после почти 7 месяцев с начала работ по договору исполнителем.

Заказчик сообщил о проведении работ по установке дополнительных стеллажей в помещении, где находились рабочие места сотрудников исполнителя.

В связи с этим работы приостанавливаются и о готовности помещения будет сообщено Заказчиком дополнительно.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что исполнитель не вправе досрочно оказать услуги.

При этом в январе 2023 года: запланированные отпуска сотрудников исполнителя, что было учтено при принятии на себя обязательств и планировании сроков исполнения настоящего договора; в сентябре 2023 года: в июле 2023 года сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки оказания услуг по Договору, а 11 августа 2023 года заказчик произвел оплату.

Исполнитель обращал внимание заказчика в устной и письменной форме на увеличение объема оказанных услуг. Это указывалось в сообщениях от 02.03.2023г., 13.04.2023г., в письме от 30.03.2023г. № 9/Б-23, в промежуточном акте выполненных работ на 9 марта 2023 года.

По мнению ответчика получил неосновательное обогащение, дополнительно оказанные услуги в названной сумме приняты ответчиком без замечаний, стоимость данных услуг как оказанных вне рамок муниципального контракта является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом по первоначальному иску допускается ошибка в дате начала и завершения работ по договору.

Истцом подписан договор 29.04.2022 г. (скриншот скана сообщения ЕЭТП от 29.04.2022-1);

Истцом направлено на ЕЭТП и опубликовано дополнительное соглашение к договору 29.04.2022г. (скриншот скана сообщения истца от 29.04.2022г., скриншот скана сообщения ЕЭТП от 29.04.2022-2); 30 апреля, 1, 2, 3 мая 2022 года - нерабочие дни; истцом подписано дополнение к договору 04.05.2023 (скриншот скана сообщения ЕЭТП от 04.05.2022); 5 мая 2022 г. ответчику назначено время для ознакомительного выезда в архив МГПУ;

Начало выполнение работ с 5 мая 2022 года (250 рабочих дней по договору): 2022 год: май - 17 р. д., июнь - 21, июль - 21, август - 23, сентябрь - 22, октябрь - 21, ноябрь - 21, декабрь - 22. Всего - 168 р. д.; 2023 год: январь - 17 р д., февраль - 18, март - 22, апрель - 20, май - 5. всего - 82 р. д.

Завершение выполнения работ по договору должно быть 10 мая 2023 года, включительно, при этом истец ошибочно считает период оказания услуг с 29 апреля 2022 года по 04 мая 2023 года:

4 этап завершается через 160 рабочих дней с начала оказания услуг - 20 декабря 2022 года; 5 этап завершается через 180 рабочих дней с начала оказания услуг - 24 января 2023 года; 6 этап завершается через 200 рабочих дней с начала оказания услуг21 февраля 2023 года; 7 этап завершается через 210 рабочих дней с начала оказания услуг - 10 марта 2023 года; 8 этап завершается через 230 рабочих дней с начала оказания услуг - 7 апреля 2023 года; 9 этап завершается через 240 рабочих дней с начала оказания услуг - 21 апреля 2023 года; 10 этап завершается через 250 рабочих дней с начала оказания услуг - 10 мая 2023 года;

Таким образом, истец допускает ошибку в определении периода начисления неустойки.

Кроме того, истец допускает ошибку в определении в стоимости работ за этап 4.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 стоимость работ за 4 этап 244 760 руб., при этом в расчете истца сумма неустойки рассчитывается почему-то из стоимости работ 277 760 руб.

Вместе с тем, истец не правильно определил объема выполненных работ.

Ответчик по электронной почте 02.03.2023 г. сообщил об объеме выполненных работна 1 марта 2023 года. По 4 этапа обработано 13 657 личных дел студентов (по ТЗ - 12238), по 10 этапу включено в акт на уничтожение 13 657 личных дел студентов с документами, не подлежащими длительному хранению (по ТЗ - 12238).

Просрочка определялась за период с 19.12.2022 по 05.07.2023 и с 05.05.2023 по 05.07.2023, соответственно.

Таким образом, по 7 этапу обработано 881 дело, а пеня начислялась с 07.03.2023 по 05.07.2023 с 2500 дел.

При этом обработка документов осуществлялась не по этапам за все годы сразу, а за 1 год всех личных дел выпускников со 2 по 8 этап. Почему так пришлось сделать подробно описано в письменных пояснениях ООО «Береста-ВК» к отзыву и встречном исковом заявлении, приобщенных в материалы дела, на стр. 4-7.

В начале октября 2022 года начальник архивного отдела ГАОУ ВО МГПУ (МГПУ, Истец) ФИО3 обратилась с просьбой к ответчику организовать вывоз и уничтожение бухгалтерских документов ГАОУ ВО МГПУ, в том числе бухгалтерских документов, содержащих персональные данные, а также документов архива, не вошедшие в состав личных дел выпускников с персональными данными.

Несмотря на то, что уничтожение документов не предусмотрено договором, ответчик выразил готовность оказать помощь в организации вывоза и уничтожения бухгалтерских документов, за исключением документов содержащих персональные данные, уничтожение которых должно отвечать специальным требованиям (конфиденциальность, степень измельчения и др.) и осуществляется специализированными фирмами на платной основе. Истец взял этот вопрос в проработку.

В начале ноября 2022 года в архив из основного здания МГПУ привезены бухгалтерские документы, подлежащие уничтожению, и размещены в помещениях архива, в том числе где проводились работы ответчиком, сделав их дальнейшее проведение невозможным.

Истец указал на необходимость выполнить эту работу за свой счет на данном этапе с последующей компенсацией, также обещала, частично оплатить уже

выполненные ответчиком работы по договору, что ранее категорически отказывались делать.

К этому времени ответчиком завершена обработка личных дел выпускников за 2007-2008 годы со 2 по 8 этап, и ответчик приступил к обработке 2009 года, о чем было известно истцу (документы за 2010 и другие годы не обрабатывались).

В денежном выражении общая сумма выполненных работ составляла более чем 536 тыс. руб. (по 2 этапу - 2006 год - 4 дела х 30 руб. = 120 руб., 2007 - 436x30=13 080, 2008 - 441x30=13 230. Всего за этап: 881 дело, 26 430 руб.; по 3 этапу - 2006 - 4x50=200, 2007 -436x50=21 800, 2008-441x50=22 050. Всего за этап: 881 дело, 44 050 руб.; по 4 этапу -2006 - 23x20=460, 2007 - 2918x20=58 360, 2008 - 2857x20=57 140. Всего за этап: 5798 личных дел, 115960 руб.; по 5 этапу - 2006 - 4x90=360, 2007 - 436x90=39 240, 2008 - 441x90=39 690. Всего за этап: 881 дело, 79 290 руб.; по 6 этапу - 2006 -4x150=600, 2007-436x150=65 400, 2008 - 441x150=66 150. Всего за этап: 881 дело, 132 150 руб.; по 7 этапу - 2006 -4x7=28, 2007 - 436x7=3 052, 2008 - 441x7=3 087. Всего за этап: 881 дело, 6 167 руб.; по 8 этапу - 2006 - 4x300=1 200, 2007 - 436x300=130 800. Всего за этап: 440 дел, 132 000 руб.).

07 ноября 2022 года на территории архива МШУ за счет финансовых средств ответчика произведено уничтожение документов, содержащих персональные данные, на мобильном шредере ООО «Комплексные экологические решения» путем измельчения до 5-го класса (в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения указанных работ).

Во второй половине ноября 2022 года истцом подготовлен и передан на подпись ответчику акт сдачи-приемки оказания услуг за 1-3 этапы на сумму 202 тыс. руб. (акт от 21.07.2022г.), без учета фактически выполненного объема работ.

Акт сдачи-приемки документов от 13 апреля 2023 года (передача документов), подписанный сторонами, свидетельствует о передаче в этот день личных дел выпускников за 2011 год от истца к ответчику.

По мнению ответчика, возможность архивной обработки личных дел студентов только за 4 года фактически предусмотрена в ТЗ Договора, по следующим причинам: 4 и 10 этапами определена обработка 12 238 дел, что практически соответствует количеству личных дел студентов и выпускников, обработанных ответчиком за четыре года (2007 - 2918 дел, 2008 - 2857 дел, 2009 - 3066 дел, 2010 - 3121 дел.) - 11 962 дел. Различие составляет 2%, что в рамка статистической погрешности.

Таким образом, условия технического задания выполнены.

В случае, если после обработки личных дел студентов будет сформировано менее 2500 дел, то можно обработать другие документы.

По этой причине, в техническом задании договора не указывается какие виды документов (личные дела, протоколы, ведомости и др.) подлежат архивной обработки.

Таким образом, это было предусмотрено для соблюдения числовых параметров ТЗ Договора.

В письме ответчика от 30.03.2023г. № 9/Б-23 о предоставлении приказов или других распорядительных документа данные отсутствуют..

Таким образом, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют и первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования по следующим основаниям.

ООО «БЕРЕСТА-ВК» предъявил встречные требования к ГАОУВО Г. МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 234 руб. с учетом фактически выполненных работ ,ссылаясь на то, что между сторонами очень долгое время согласовывался текст акта сдачи-приемки работ и 05 июля 2023 г. (дата, проставленная со стороны Заказчика - 19 июля 2023 г.) между сторонами был подписан Акт сдачи-

приемки работ , в котором зафиксировано выполнение ООО «Береста-ВК» услуг в объеме, превышающем указанный в договоре: перемещение дел в процессе упорядочения из структурных подразделений организации в рабочую комнату или архивохранилище, погрузочно-разгрузочные работы, разброшюровка дел, изъятие скрепок, листов из файлов и других видов крепежа - превышение объема, предусмотренного договором, на 2, 1% = 1 560 р. (52 дела х 30 р.).

Систематизация дел до проведения экспертизы ценности документов (по хронологии, структурам, алфавиту), экспертиза научной и практической ценности документов (максимальное количество страниц в деле до 200 листов) - превышение объема, предусмотренного договором, на 2, 1% = 2 600 р. (52 дела х 50 р.).

Выделение к уничтожению документов (до 200 листов), формирование связок дел, не подлежащих хранению - превышение объема, предусмотренного договором, на 36, 9 % = 90 340 р. (4 517 дел х 20 р.).

Научно-техническая обработка дел (максимальное количество страниц в личном деле не более 100 листов) - превышение объема, предусмотренного договором, на 2, 1% = 4 680 р. (52 дела х 90 р.).

Проверка ранее сделанной нумерации листов в деле, перенумерация листов в деле, оформление заверительных листов, оформление временного ярлыка о содержании файла -превышение объема, предусмотренного договором, на 2, 1 % = 7 800 р. (52 дела х 150 р.).

Брошюровка документов методом шнуровки со стандартными листами формата А-4, архивный переплет, оформление дела, оформление корешка дела, размещение коробок или связок на стеллажах - превышение объема, предусмотренного договором, на 2, 1 % = 15 600 р. (52 дела х 300 р.)

Составление описи дел (сдаточная опись) - превышение объема, предусмотренного договором, на 2, 1 % = 1 300 р. (52 дела х 25 р.)

Составление и оформление акта о выделении дел к уничтожению - превышение объема, предусмотренного договором, на 36,9% = 45 170 р. (4 517 дел х 10 р.)

Итого ООО «БЕРЕСТА-ВК» оказало услуг на сумму 2 167 707 руб., в то время как истцом было оплачено всего лишь 1 998 657 руб., в связи с чем по мнению ответчика у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 169 050 руб.

Кроме указанного выше превышения объемов по договору, в п. 5 Акта зафиксирован факт выполнения сопутствующих услуг в объеме, превышающем указанный в Договоре, а именно: «...Сведения о сопутствующих услугах: по просьбе начальника архивного отдела ГАОУ ВО МГПУ ФИО3 проведен вывоз и уничтожение бухгалтерских документов ГАОУ ВО МГПУ, из которых предварительно архивистами ООО «Береста-ВК» изъяты документы, содержащие персональные данные. Изъятые бухгалтерские документы и документы архива, не вошедшие в состав личных дел выпускников, содержащие персональные данные, уничтожены на территории Архива МГПУ 7 ноября 2022г. мобильным шредером ООО «Комплексные экологические решения» путем измельчения 5-м классом. По информации Исполнителя стоимость услуг составила 43 180 руб.».

Уничтоженные ООО «БЕРЕСТА-ВК» документы (копии паспортов, трудовых книжек, дипломов, аттестатов, свидетельства о заключении и расторжении брака, рождении детей и др.) содержали персональные данные и их утилизация (шредирование) требовала высокую степень измельчения, что было согласовано истцом.

Уничтожаемые документы были размещены истцом в помещении, где проводились ответчиком работы по договору, что также создало объективные препятствия для проведения дальнейших работ по обработке документов.

Таким образом, общая задолженность истца перед ответчиком составляет 212 234 руб. (169 050 руб. + 43 180 руб.)

В п. 6 акта установлено, что начальником архивного отдела управления делами ФИО3 проведена экспертиза оказанных услуг.

Никаких претензий, а также несогласия с указанным дополнительным объемом услуг со стороны Заказчика акт не содержит.

Ответчик считает, что подписав без возражений акт от 05.07.2023 г., истец согласился с приведенными в них объемами оказанных услуг и их стоимостью, то есть тем самым сторонами фактически подтверждено достигнутое изменение условий договора в части объема и общей стоимости работ

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается - статьи 309, 310 ГК РФ.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, заявленный ответчиком дополнительный объем услуг образовался из архивных дел с документами, задания на обработку которых ответчик от истца не получал, истец принял и оплатил только тот объем архивных дел, который не превышает установленного договором максимума, на сумму, соответствующую цене Договора.

Объем услуг установлен в количестве 2 500 единиц (дел) при твердой цене Договора 1 999 140 рублей 00 копеек, которая включает в себя все затраты, издержки и иные расходы, согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.6 Договора и пункту 2 технического задания (далее - ТЗ). Дополнительных соглашений к договору об изменении объема (количества дел) и/или его цены стороны не заключали.

От ответчика требовалось обработать личные дела студентов (выпуски с 2007 г. по 2011 г.) в течение 250 рабочих дней с момента заключения договора, на протяжении 10 этапов.

Услуги должны были быть выполнены последовательно - одни за другими, согласно графика, утвержденного в пункте 2 ТЗ. Так, на 1-3 этапах ответчик оказал в отведенный Договором срок и за большую часть отведенного на все Услуги времени (140 рабочих дней): 1. (этап) комплексное обследование состояния и наличия документов; 2. (этап) перемещение и упорядочивание этих документов (дел) в рабочую комнату с разброшуровкой дел, изъятием скрепок, листов из файлов и других видов крепежа; 3. (этап) систематизацию дел до проведения экспертизы ценности документов с максимальным количеством страниц в деле до 200 листов.

Истец принял и оплатил вышеперечисленные Услуги, выполненные ответчиком в полном объеме, без просрочки, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2022, платежному поручению от 24.11.2022 № 16926.

Ответчик должен был, в соответствии со следующими этапами оказания Услуг: 4. (этап) сформировать из полученных 2 500 дел связки дел, не подлежащие хранению; 5. (этап) провести научно-техническую обработку дел, подлежащих хранению; 6. (этап) проверить нумерацию листов в делах и оформить ярлыки с содержанием дел.

В ходе оказания этих Услуг ответчик, располагая документами для их дальнейшей обработки, начал допускать просрочку оказания Услуг, что подтверждают подписанные им самим акты от 19.12.2022, от 23.01.2023, претензия истца от 13.03.2023 № 17-23-1664/17 о просрочке оказания Услуг, не предоставлении истцу промежуточных актов по этапам №№ 4-7.

Для того чтобы увеличить объем услуг (количество дел) и получить за него дополнительную плату, ответчик без ведома и поручения истца взял в обработку иные документы: приказы по личному составу, которые находились в помещении архива, в свободном для ответчика доступе, на стеллажах, и сформировал из них дела.

Трудозатраты на обработку приказов меньше - всего 3 этапа из 10, а дела (внешний вид) те же.

Истец узнал об этом за 2 (два) месяца до окончания срока оказания Услуг, в том числе из представленного ответчиком акта от 09.03.2023, и на запрос ответчика от 30.03.2023 № 9/Б-23 о предоставлении ему дополнительных распорядительных документов из-за завершения обработки всех найденных им приказов в архивном хранилище, ответил категорическим отказом в письме от 04.04.2023 № 17-01-232537/26, а также потребовал завершить начатые услуги по обработке личных дел студентов.

Для того, чтобы предоставить отчетную документацию по договору, а на завершающих этапах №№ 9-10 составить описи дел и акт о выделении дел к уничтожению - ответчик в середине апреля 2023 года вернулся к обработке личных дел студентов, тогда как общий срок оказания Услуг истекал через полмесяца, 04.05.2023. Естественно, при просрочке оказания услуг по 4-10 этапам, на которые отводится 110 рабочих дней, истец не получил от ответчика к указанному сроку вышеуказанную документацию.

Из-за этого описи и акт о выделении дел к уничтожению ответчик представил не одновременно с итоговым актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2023, а позже. В результате истец подписал итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг 19.07.2023, где указал, что не признает и не подтверждает объем дел, превышающий договорные значения по приведенным основаниям.

С целью получения финансовой выгоды после того как ответчик снизил цену Договора на 1 130 506 рублей 66 копеек относительно максимальной (начальной) цены Договора: первоначально в двухстороннем акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2022 за этапы №№ 1-3 указано 2 500 дел, что соответствует Договору, в двухсторонних актах от 19.12.2022, от 23.01.2023, в акте от 20.02.2023 за этапы №№ 46 договорные значения меньше требуемых по Договору, тогда как представленная ответчиком редакция итогового акта сдачи-приемки от 05.07.2023 отменила и изменила результаты этих услуг в большую сторону.

Согласно акту от 07.11.2022 документы были уничтожены ООО «Комплексные экологические решения», но ответчик: а) запрос на разрешение прохода сотрудников данной организации в здание архива для совершения указанных действий истцу не направлял, а истец такого разрешения не давал; (для сведения: в отношении своих специалистов ответчик делал запрос перед тем как приступить к исполнению договора (письмо ответчика от 12.05.2022 № 18/Б-22, ответ истца от 12.05.2022 № 12.01/74), так как в соответствии с пунктом 4 ТЗ, одной из гарантий качества оказания услуг является защита информации от несанкционированного доступа); б) названную сумму в оплату фактически оказанных услуг за период с 29.04.2022 до 21.11.2022 (за этапы 1 - 3 на

сумму (2 000,00 + 75 000,00 + 125 000,00) = 202 000,00)) не включил; в) соответствующий договор с соисполнителем, акт (или счет) истцу не представил.

Таким образом, предъявленный ответчиком счет и требование, носят заявительный характер, снова опровергаются другими фактами и доказательствами по делу.

Согласно приложения № 3 к договору, и в силу сложившейся практики (правового обычая), хорошо известного хозяйствующим субъектам в данной отрасли, и ответчику в частности, уничтожение документов, не подлежащих хранению, изначально предполагалось при исполнении этапа № 10 по цене 122 380 рублей, так как составление и оформление акта о выделении дел к уничтожению без самого уничтожения не может быть оценено в такую сумму.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку дополнительные услуги оказаны ответчиком без дополнительных согласований с заказчиком

Заявленное истцом ходатайство о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4 .не подлежит удовлетворению ,поскольку истцом не указано, какие обстоятельства могут подтвердить указанные свидетели с учетом относимости и допустимости свидетельских показаний предмету и основанию заявленных требований..

Иные представленные письменные доказательства (акты, переписка сторон и другие), имеющиеся в материалах дела, позволяют установить круг

обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, объем принятых на себя обязательств и порядок исполнения обязательств по договору.

Таким образом требования как истца по первоначальному иску, так и ответчика (истца по встречному иску) не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 27, 70, 110, 112, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании с ООО "БЕРЕСТА-ВК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойки по договору от 28.04.2022 г. № 12-187/04-22зк в размере 56 485 руб. 46 коп.

Отказать ООО "БЕРЕСТА-ВК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательного обогащения в размере 212 234 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина