Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А33-32535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 мая 2024 года


Дело № А33-32535/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Транзит-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спрут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о взыскании предварительной оплаты по договору,


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2024 личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

от третьего лица ФИО1: ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.04.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Транзит-СВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спрут» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 01.12.2022 №062 в размере 3 762 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия судебного акта, направленная ответчику по юридическому адресу возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что связывалась в телефонном режиме с ФИО1 в целях заключения мирового соглашения. Ответчик отказался от урегулирования спора мирным путем.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 25.04.2024 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2024 личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом.

от третьего лица ФИО1: ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.04.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо вопрос об удовлетворении исковых требований / отказе в удовлетворении оставил на усмотрение суда.

Суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

29.02.2024 в материалы дела представлено единственным участником ответчика уведомление о смерти директора ответчика.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1, как единственный участник и держатель стопроцентной доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Спрут», принимает решение о назначении единоличного исполнительного органа, в настоящем случае директора.

Суд определением от 01.03.2023 отложено судебное заседание, в связи с чем с 01.03.2024 по 25.04.2024 у единственного участника общества было предостаточно времени для принятия управленческих решений.

ФИО4 не представлено доказательств, препятствующих принятию решения об избрании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Спрут» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Подобное индифферентное поведение, бездействие не соответствует стандарту разумно ожидаемого поведения любого обычного участника оборота. Судом учтено, что в рассматриваемой ситуации у ответчика имеет место конструкция юридического лица, так называемая «компаниях одного лица» или «компания на единой акции» - оболочка для оформления именно индивидуального бизнеса, а не коллективных интересов, то есть весь уставный капитал принадлежит одному лицу - ФИО4.

Отсутствие у ответчика единоличного исполнительного органа не влияет на надлежащее исполнение обязательств перед контрагентами, в том числе и на взыскание задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств перед контрагентами, при наличии возможности у единственного участника Общества принятия решения об избрании исполнительного директора.

При указанных обстоятельствах, препятствия для рассмотрения настоящего дела по существу в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК Транзит СВ» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спрут» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2022 №062 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставляет товар согласно спецификации (далее - товар), а заказчик оплачивает соответствующий товар на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3 762 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель вносит оплату в размере 100 %. О дате отгрузки и доставки товара продавец уведомляет покупателя по телефону или по электронной почте.

В приложении №1 к договору стороны согласовали спецификацию – наименование, количество и стоимость товара.

Договор поставки от 01.12.2022 №062, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком выставлен счет от 01.12.2022 №62 на сумму 3 762 000 руб.

Истец перечислил в пользу ответчика предоплату по платежному поручению от 02.12.2022 №7384 на сумму 3 762 000 руб. с назначением платежа: - Оплата счета №62 от 01.12.2022 – Лодочный мотор. Сумма 3762000-00 Без налога (НДС).

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 по делу № 309- ЭС17-21840, А60-59043/2016 разъяснил, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 04.10.2023 №739 с требованием о возврате денежных средств в размере 3 762 000 руб.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчик, извещенный о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Доказательства поставки товара ответчиком на сумму предоплаты в размере 3 762 000 руб., либо возврата суммы предварительной оплаты на указанную сумму суду не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 3 762 000 руб. предварительной оплаты обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 810 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спрут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Транзит-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 762 000 руб. – предоплаты, а также 41 810 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина