Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А44-8777/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8777/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Капустиной М.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «УК «Согласие» (ИНН 5321142207, ОГРН 1105321004986)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (ИНН 5321065425, ОГРН 1025300793715)

третье лицо: ФИО2, ФИО3, Антонов Ярослав Викторович

о взыскании 34 166 руб. 07 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 01.02.2017

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (далее- ООО «УК Согласие») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (далее- ООО «Жилтрест») о взыскании 34 166 руб. 07 коп., составляющих целевые денежные средства, переданные ответчику как управляющей организации для целей проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Речная, 3.

Определением от 23.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09.01.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он предъявленные к нему требования не признал по праву, указав на то обстоятельство, что истец как управляющая организация не наделен собственниками полномочиями на взыскание целевых денежных средств. (л.д.36)

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 11.01.2017.

Истец, третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, каких- либо заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенных представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, настаивая на разрешении иска по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает рассматриваемые исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период до декабря 2015 года ООО «Жилтрест» являлось управляющей организаций многоквартирного дома №3 по улице Речная в Великом Новгороде.

В этой связи и по решению собственником жилья указанного жилого дома денежные средства на капитальный ремонт перечислялись на счет ООО «Жилтрест».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома (протокол собрания от 11.12.2015) определено расторгнуть договор управления с ООО «Жилтрест» и заключить аналогичный договор с ООО «УК Согласие». (л.д.45)

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по передаче остатка денежных средств, накопленных собственниками помещений вышеупомянутого дома по статье «капитальный ремонт» новой управляющей организации, выбранной общим собранием собственников в соответствии со статьей 44, частью 2 статьи 161 и частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели. При избрании собственниками спорного дома новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт жилого дома, так как договорные обязательства между прежней управляющей компанией и собственниками домов прекращаются.

В связи с изложенным, с момента прекращения функций по управлению спорным домом у ООО «Жилтрест» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на его капитальный ремонт, не израсходованных на данные цели.

Таким образом, спорные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку документов, подтверждающих их использование по целевому назначению, не предъявлено, а с даты прекращения отношений с прежней управляющей организацией правовые основания по распоряжению данными денежными средствами у ответчика отсутствуют.

Обязанность ООО «Жилтрест» по возврату неизрасходованных денежных средств, в размере взыскиваемой суммы не исполнена.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц наделены только прокурор в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо иные организации и граждане в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (пункт 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование имеющегося у истца права на обращение в суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, ООО «УК Согласие» сослалось на решение внеочередного собрания собственников, представив в материалы дела подлинный экземпляр протокола собрания от 11.12.2015.

В соответствии с пунктом 7 представленного истцом протокола собственниками принято решение перевести средства, накопленные по статье «текущий ремонт», «капитальный ремонт» из ООО «Жилтрест» в ООО «УК Согласие». (л.д.47)

Указанный экземпляр протокола подписан председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО4 и председателем счетной комиссии ФИО3

Возражая против доводов истца, ответчик представил в материалы дела заявление председателя совета дома ФИО2, направленное в адрес ООО «Жилтрест» с извещением о расторжении договора управления и извещением о выборе новой управляющей организации. (л.д.59)

Приложением к данному заявлению в адрес ООО «Жилтрест» был направлен протокол внеочередного собрания собственников от 11.12.2015, так же подписанный председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО4 и председателем счетной комиссии ФИО3

Полученный от ФИО2 подлинный экземпляр протокола ответчик приобщил к материалам дела. (л.д.60-61)

Как следует из его содержания, в повестку дня общего собрания состоявшегося 11.12.2015 не был включен и не рассматривался вопрос о переводе средств, накопленных по статье «текущий ремонт», «капитальный ремонт» из ООО «Жилтрест» в ООО «УК Согласие».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, суд привлек ФИО2, ФИО4 и ФИО3

ФИО4 и ФИО3 от участия в судебном разбирательстве уклонились, каких- либо пояснений не представили.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 была ознакомлена с представленным ответчиком в материалы дела заявлением от ее имени и прилагаемым к нему протоколом от 11.12.2015.

ФИО2 не оспорила подлинность своей подписи, как на заявлении, так и на протоколе, направленном в адрес ООО «Жилтрест».

Так же, ФИО2 не оспорила и подлинность своей подписи на протоколе, представленном истцом.

Объяснить имеющееся противоречие ФИО2 в ходе судебного разбирательства не смогла.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие у него права на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями, ссылаясь в их обоснование на представленный им протокол собрания от 11.12.2015.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов невозможно доподлинно установить, реализовали ли собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании, состоявшемся 11.12.2015, имеющееся у них право на передачу ООО «УК Согласие» правомочий на обращение последнего в суд в защиту их прав и законных интересов в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «УК Согласие», иное третье лицо, уполномоченное собственниками, вправе вновь обратиться в суд с требованием о взыскании целевых денежных средств, переданных ООО «Жилтрест» как управляющей организации для целей проведения капитального ремонта, но по иным основаниям, не связанным с решениями собственников принятыми на общем собрании состоявшемся 11.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов