Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А27-13027/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-13027/2021
город Кемерово
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть принята 17 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 200 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов за проведение исследования и 20 200 руб. неустойки (с учетом уточнения)

третьи лица:

ФИО1, г. Новокузнецк,

ФИО2, г. Новокузнецк,

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель, доверенность от 30.12.2021, диплом регистрационный № 9159 от 26.06.1997, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 21.07.2020 № РГ-Д-6497/20, диплом регистрационный № 912 от 03.07.2015, паспорт;

от третьих лиц: без явки;

эксперт ФИО5 (после перерыва), служебное удостоверение;

у с т а н о в и л :

профессиональное образовательное частное учреждение «Клаксон» (далее – истец, страхователь) обратилось в суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» (далее – ответчик, страховщик) с иском о взыскании 20 200 руб. страхового возмещения; 9 000 руб. расходов за проведение исследования; 20 200 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Требования мотивированы занижением суммы страховой выплаты, произведенной страховщиком в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Hyndai Solaris, VIN <***>, г/н <***> (далее – автомобиль, транспортное средство) в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 26.01.2021. В обоснование представлено экспертное заключение №1613-0421 от 30.04.2021.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что представленное истцом экспертное заключение составлено без вызова представителя страховщика не соответствует положениям «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика), объем ремонтных воздействий не соответствует повреждениям от ДТП 26.01.2021. В обоснование представлено экспертное заключение №ПР10831362 от 25.02.2021, заключение специалиста №ПР10831362/21 от 25.05.2021.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты в соответствии со статьей 929 ГК РФ связывается с наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентируются ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) и Единой методикой.

Как следует из материалов дела, истец застраховал свою обязательную гражданско-правовую ответственность в связи с использованием автомобиля, заключив с ответчиком договор страхования (ОСАГО) путем оформления страхового полиса РРР №5057976328 на период с 19.12.2020 по 18.12.2021.

26.01.2021 произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца. Согласно административному материалу истец признан потерпевшим, виновником – ФИО1.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком был организован осмотр автомобиля, случай признан страховым, 12.03.2021 выплачено страховое возмещение в размере 88 200 руб.

2.03.2021, не уведомляя ответчика, истец организовал осмотр автомобиля. По его результатам было составлено экспертное заключение №1613-0421 от 30.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 113 400 руб.

21.05.2021 ответчиком получена претензия от 14.05.2021 с требованием о доплате страхового возмещения.

В связи с поступлением претензии по заказу ответчика подготовлено заключение специалиста №ПР10831362/21 от 25.05.2021 с выводом о несоответствии полученного заключения требованиям Единой методики, однако 26.05.2021 произведена доплата в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении претензии отказано, что послужило снованием для обращения в суд.

С отзывом ответчик представил экспертное заключение №ПР10831362 от 25.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 88 200 руб.

Суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. Стороны таких ходатайств не заявляли, в связи с чем суд исследовал досудебные экспертные заключения и обязал стороны произвести совместный осмотр автомобиля. Первоначально представитель истца пояснила, что транспортное средство после ДТП ремонту не подвергалось, однако затем выяснилось, что ремонт уже проведен, поэтому совместный осмотр не состоялся.

Определением от 16.12.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2021, в соответствии с положениями Единой методики, без учета доаварийных и эксплуатационных дефектов.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 000 руб.

Истец не согласился с выводами эксперта и заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям:

- в заключении отсутствует трасологическое исследование; эксперт не проводил натурной реконструкции ДТП, не строил графическую модель, в связи с чем сделаны неверные расчеты и выводы о стоимости восстановительного ремонта:

- лонжерон (не указан вид деформации, не проведены измерения);

- боковина задняя правая внутренняя часть не включена в расчет, хотя также повреждена в ДТП, соединена сварочным швом с наружной боковиной, которая поставлена на ремонт; как минимум, в расчет должны были быть включены затраты по восстановлению швов, т.е. ремонтные воздействия с последующей окраской;

- крыло заднее левое (боковина задняя левая) эксперт указывает ремонтные воздействия в виде ремонта и окраски, хотя стоимость ремонта (4576 руб.) лишь незначительно меньше стоимости самой детали с износом (4690 руб.), что свидетельствует о целесообразности замены;

- в списке литературы присутствует не только действующая Единая методика, но и «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, которая применяется в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021.

Ответчик по данному ходатайству возражал.

Суд заслушал судебного эксперта ФИО5, который пояснил следующее:

- трасологические исследования проводятся применительно к тем повреждениям, относительно которых неочевидна их связь с ДТП или имеется спор при предоставлении невосстановленных транспортных средств. В рассматриваемом случае ремонт был проведен, но имелись фотографии с места ДТП. В отношении спорных повреждений экспертом проведено соответствующее исследование, выводы изложены в заключении (например, в отношении внутренней боковины указано, что она находится вне зоны удара);

- в отношении лонжерона вид деформации не указан, т.к. она является крайне незначительной, имеет дислокацию в месте сопряжения с панелью задка и устраняется при замене (приваривании) панели задка; косвенным подтверждением тому является отсутствие какой-либо деформации пола в салоне над лонжероном;

- объем и характер повреждений крыла (боковины) задней левой предполагает ремонт, а не замену детали; кроме того данная деталь несъемная, т.е. для замены требуются сварочные работы, что влечет ослабление кузова (в ущерб безопасности) и увеличение стоимости ремонта (в ущерб экономической целесообразности); каталожный номер детали взят из электронного каталога по VIN автомобиля, боковина и крыло – два названия одной детали;

- внутренняя часть боковины задней правой в расчет не принята, поскольку находится вне зоны деформации от рассматриваемого ДТП, на фото ее повреждения не отражены;

- все указанные представителем истца ремонтные работы включены в расчет, материалы учтены в расчете отдельно;

- при исследовании использовалась только действующая на дату ДТП Единая методика, новая методика приведена справочно, «чтобы понимали, что эксперт про нее знает».

Экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, не содержит неясностей, выводы мотивированы, в связи с чем суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд отмечает, что риски, связанные с проведением досудебного исследования без уведомления ответчика, ремонтом поврежденного автомобиля до проведения судебной экспертизы, относятся на истца.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы и выплаченным ответчиком размером страхового возмещения в добровольном и досудебном порядке составляет (95 000 руб. - 93 200 руб.) = 1 800 руб. и не превышает 10%.

Разница между выплаченным первоначально страховым возмещением в размере 88 200 рублей, и установленным страховым возмещением по результатам судебной экспертизы составляет 6 800 руб. (95 000 — 88 200 = 6 800 руб.) и также находится в пределах статистической 10% достоверности (6800 * 100% / 95 000 руб. = 7,15 %).

При таких обстоятельствах иск о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в т.ч. по уплате государственной пошлины, досудебному исследованию и оплате судебной экспертизы) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко