Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-256202/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-256202/23-141-1976
г. Москва
19 января 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СК Афина-К» (ИНН <***>)

к ООО «Альянс СТС» (ИНН <***>)

с участием 3-х лиц Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области, ООО «ПО Атлант» и ООО «БМГ – Трейд»

о взыскании 80 327 948руб. 13коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.11.2023г.,

от Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области – не явился, извещен,

от ООО «ПО Атлант» – не явился, извещен,

от ООО «БМГ – Трейд» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Афина-К» обратилось с исковым заявлением к ООО «Альянс СТС» о взыскании 80 327 948руб. 13коп. неосновательного обогащения по договорам №04082021-Б от 04.08.2021г. и №28072021-КП/2 от 28.07.2021г.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области, ООО «ПО Атлант» и ООО «БМГ – Трейд» в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От третьего лица ООО «ПО Атлант» через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела и согласно которому ответчик приобрел у ООО «ПО Атлант» товар на общую сумму 100 712 545руб. 00коп. для истца.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №04082021-Б от 04.08.2021г. и №28072021-КП/2 от 28.07.2021г.

В соответствии с указанными договорами ответчик обязался поставить товар, а истец принять его и оплатить.

Как следует из искового заявления и материалов дела, заключенные между истцом и ответчиком договоры поставок были исполнены ответчиком, что подтверждается УПД, ТТН, ордерами.

Так, истец указывает на то, что несмотря на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, что признается истцом, ответчик подал в налоговый орган две скорректированные налоговые декларации по НДС, в которых частично исключил контрагента-истца из книги покупок и продаж за период 4 квартал 2021г. и 1 квартал 2022г.

В частности, истец обосновывает свои требования тем, что им получено информационное письмо №13-09/10841 от 13.07.2023г. от Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области, согласно которому в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении истца за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г., выявлены факты и обстоятельства, которые могут свидетельствовать о занижении суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ответчиком.

Из искового заявления также следует, что истец был вынужден уплатить за ответчика налог в общей сумме 3 400 000руб. 00коп., что является его убытком.

Как полагает истец, поскольку всего по двум договорам поставки истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 80 327 948руб. 13коп., в то время как несмотря на фактическую поставку товара истцу ответчиком последний отрицает факты хозяйственной жизни, то, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 80 327 948руб. 13коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла названной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договоров, а также за фактически поставленный ответчиком товар, что признается самим истцом и подтверждается УПД, ТТН, ордерами.

Так, в частности, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Такие документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, представлены в материалы дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с изложенным, учитывая признание самим истцом факта поставки со стороны ответчика товара на заявленную ко взысканию сумму, а также в связи с наличием в материалах дела первичных документов, подтверждающих поставку товара истцу, суд считает утверждения истца о том, что 80 327 948руб. 13коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными.

Приходя к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, суд учитывает, что истец, ссылаясь в иске на то, что в связи с отрицанием ответчиком фактов хозяйственной жизни им понесены убытки на сумму 3 400 000руб. 00коп. в связи с уплатой налога, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Несение истцом убытков, возникших вследствие возможных действий ответчика, не коррелирует с заявленным истцом требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку уклонение ответчика от уплаты налога не опровергает факт поставки товара и, как следствие, не свидетельствует о незаконности получения ответчиком денежных средств от истца за поставленный товар.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В свою очередь риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права лежит на истце.

Так, учитывая то, что истец не отрицает факт поставки товара со стороны ответчика, однако не согласен с действиями последнего по уклонению от уплаты налога, то истец не лишен права обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков, выразившихся в уплате соответствующего налога в связи действиями ответчика и при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян