Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А81-10248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10248/2018
г. Салехард
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования Шурышкарский район «Мужевское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 950 566 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

в производство Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа поступило исковое заявление акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к муниципальному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования Шурышкарский район «Мужевское» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №ШР3.00110.06.2018 от 16.03.2018, за период январь – август 2018 в размере 1 764 150 руб. 63 коп., пени за период 20.02.2018 по 30.11.2018 в размере 186 416 руб. 02 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы основного долга начиная от 01.12.2018 и по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 23.01.2019 судебное разбирательство назначено на 22.02.2019.

О дате, времени и месте его проведения, лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Дополнительно информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно проведения судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определения суда ответчиком через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, указано на оплату основного долга по платежному поручению №718 от 26.12.2018. Ответчик полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

Поступивший отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Истцом также через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Из текста заявления об уточнении исковых требований (от 22.02.2019) следует, что истцом уменьшены исковые требования в части заявленного требования о взыскании задолженности до 136 250 рублей 35 копеек, требование о взыскании неустойки в размере 186 416 рублей 02 копейки оставлено неизменным.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов ответчика.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

19 марта 2018 года между АО «Ямалкоммунэнерго» (гарантирующий поставщик) и МСП МО Шуршкарского района «Мужевское» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №ШРЗ.00110.06.2018 (далее – договор).

По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязался оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, а  также соблюдать предусмотренным договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Стороны определили, что расчетный период – это календарный месяц (п. 6.6).

Согласно п. 6.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (п.п. 10.1, 10.2 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, за период январь - август 2018 года ответчик принял электроэнергию в количестве 37 083 кВт/ч.

Истцом для оплаты были выставлены счета-фактуры и акты оказанных услуг №18013100003/17/017 от 31.01.2018, №18022800004/17/017 от 28.02.2018, №18033100006/17/017 от 31.03.2018, универсальные передаточные документы №ЕР0010150 от 30.04.2018, №ЕР0022139 от 31.05.2018, №ЕР0030042 от 30.06.2018, ЕР0033181 от 31.07.2018, №ЕР0040044 от 31.08.2018.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате принятой им электрической энергии.

За ответчиком числится задолженность в размере 1 764 150 руб. 03 коп.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец 04.10.2018 направил ответчику претензию № И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2018-0027, в которой предложил последнему в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии произвести оплату за потребление электрической энергии.

Однако ответчик до настоящего времени так и не произвел оплату задолженности за потребленные энергоресурсы в полном объеме, а также не предоставил письменного ответа на вышеуказанные претензии.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал наличие задолженности, однако указывал на наличие незачетной истцом оплаты.

Истец уточнил требования и просит взыскать задолженность по договору №ШРЗ.00110.06.2018 в размере 136 250 руб. 35 коп. Представлен односторонней акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.02.2019.

Корректировка суммы задолженности произведена с учетом оплаты, поступившей от ответчика по платежному поручению №718 от 26.12.2018 в сумме 1 627 900 рублей 28 копеек.

Удовлетворяя уточненные исковые требования истца частично, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу ст. 779 и ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно оплатить переданную истцом электрическую энергию.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом, в подтверждение изложенных доводов в материалы дела представлены акты оказанных услуг №18013100003/17/017 от 31.01.2018, №18022800004/17/017 от 28.02.2018, №18033100006/17/017 от 31.03.2018, универсальные передаточные документы №ЕР0010150 от 30.04.2018, №ЕР0022139 от 31.05.2018, №ЕР0030042 от 30.06.2018, ЕР0033181 от 31.07.2018, №ЕР0040044 от 31.08.2018, а также счета – фактуры за спорный период.

Дополнительно истцом представлены выписки из актов снятия показаний приборов учета.

Представленные в дело акты и УПД со стороны ответчика не подписаны.

Между тем, суд учитывает, что отсутствие подписанного обеими сторонами акта не является основанием для освобождения ответчика (потребителя) от обязанности произвести оплату за оказанные ему услуги по поставке тепловой энергии.

Изложенное следует из положений части 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии.

По смыслу названной нормы именно факт принятия абонентом поставленной ему энергии и оказанных услуг является основанием возникновения его обязанности по оплате этой энергии.

Возражений по количеству и качеству поставленных ресурсов и оказанных услуг ответчик в установленный срок, а также в ходе производства по делу не заявил.

Следовательно, оказанные истцом услуги за спорный период считаются принятыми ответчиком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска с учетом уточнений не заявил, обоснованный контррасчет размера задолженности, исходя из иных тарифов на поставляемые ресурсы либо иного объема их потребления, доказательства оплаты задолженности в полном объеме, не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или контррасчет стоимости оказанных услуг не представил.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе из уточненных исковых требований установлено, что по состоянию на 22.02.2019 услуги, оказанные истцом в спорный период по договору энергоснабжения №ШРЗ.00110.06.2018 ответчиком были частично оплачены на сумму 1 627 900 руб. 28 коп., что также отражено в акте взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.02.2019.

Уточненный расчет суммы долга судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая, что наличие и основание возникновения задолженности по договорам подтверждено материалами дела, и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании названной суммы задолженности, подлежащими удовлетворению в размере 136 250 руб. 35 коп.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленных коммунальных ресурсов в установленные сроки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 186 416 рублей 02 копеек, начисленной за период с 20.02.2018 по 30.11.2018.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона №307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы основного долга по каждому акту оказанных услуг за спорный период.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании пени, просил снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

АО «Ямалкоммунэнерго» не представило доказательств того, что нарушение потребителем договорных обязательств привело к значительным неблагоприятным последствиям, а также не представило возражений относительно заявления ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению.

С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма пени за просрочку оплаты электроэнергии, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и ставки рефинансирования, существовавшей на момент оплаты задолженности, составит 132 789 руб. 47 коп. Снижение судом первой инстанции пени до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не нарушает прав ответчика.

Суд считает, что названная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании пени за период с 20.02.2018 г. по 30.11.2018 г. подлежит удовлетворению в сумме 132 789 руб. 47 коп.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени за указанный период надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая исковые требования с учетом уточнений, суд считает, что, государственная пошлина в размере 32 506 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, та как основной долг за поставленный коммунальный ресурс частично погашен ответчиком после обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, что следует из уточненных исковых требований.

Кроме этого, согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального сельскохозяйственного предприятия муниципального образования Шурышкарский район «Мужевское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.11.2001) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) задолженность по договору энергоснабжения №ШР3.00110.06.2018 от 16.03.2018 в размере 136 250 рублей 00 копеек, пени в размере 132 789 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 506 рублей 00 копеек. Всего взыскать 301 545 рублей 47 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва