Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А36-272/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-272/2021
г. Липецк
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Липецкводоканал» (398055, <...> стр. 20/2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; адрес филиала: 398001, г. Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33),

- ООО «Компания Регионстрой» (398043, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ООО «Управляющая Компания «Елецкая» (399783, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков за период декабрь 2017, январь, март 2018 года в сумме 125002 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4750 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца (до перерыва): ФИО2– представитель (доверенность в порядке передоверия от 10.01.2022, диплом 104824 282390, рег. номер 932 от 29.12.2017 г.),

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – АО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» (далее – МУП «Горэлектросеть», ответчик) о взыскании убытков за период декабрь 2017, январь, март 2018 года в сумме 125002 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4750 руб. 00 коп.

Определением от 26.01.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.05.2021 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее-третье лицо).

Определением от 26.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Компания Регионстрой», ООО «Управляющая Компания «Елецкая».

В ходе рассмотрения данного дела суд удовлетворил ходатайство истца, произвел замену ответчика муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» на его правопреемника муниципальное унитарное предприятие «Липецкводоканал».

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагал, что расчет иска недостаточно обоснован (т. 2 л.д. 16).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между открытым акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания регионстрой» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 428 от 14.03.2014, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору.

В качестве приложения к договору сторонами подписан перечень точек поставки и указан адрес объекта, по которому осуществляется поставка электрической энергии – <...>.

Из представленных истцом в материалы дела справок-расчетов, счетов, ведомостей электропотребления, счетов-фактур и актов поставки электрической энергии за период: декабрь 2017 года, январь 2018 года, март 2018 года усматривается, что за указанный период истец поставил потребителю 20355 кВт/ч электроэнергии на общую сумму 125002 руб. 37 коп.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2019 по делу № А36-11889/2018.

На основании постановления администрации города Липецка от 24.04.2017 № 417 «О приеме в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры электроснабжения от ООО «Компания регионстрой», названное общество передало Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка по акту приема-передачи от 07.07.2014 сети электроснабжения Кл-0,4 кВ объекта капитального строительства: «Жилое здание III-3 в жилом районе «Елецкий» Советского округа г. Липецка», расположенного по адресу: <...> к ж.д. № 1, протяженностью 63 м.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и копией акта приема-передачи от 07.07.2014.

Кроме того, как следует из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от 04.04.2018 № 1567-01-11, сеть электроснабжения Кл-0,4 кВ объекта капитального строительства: «Жилое здание III-3 в жилом районе «Елецкий» Советского округа г. Липецка», расположенного по адресу: <...> к ж.д. № 1, протяженностью 63 м, находится в муниципальной собственности с 28.08.2017, в хозяйственное ведение объект передан 25.10.2017. Собственниками указанного дома заключены прямые договоры поставки электроэнергии, в настоящее время проводятся мероприятия по передаче данного объекта в аренду специализированной организации.

Таким образом, поставленная в декабре 2017 года, январе и марте 2018 года электроэнергия не могла быть фактически потреблена ответчиком ввиду завершения строительства многоквартирного жилого дома и сетей электроснабжения, а также передачи их во владение другим лицам.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате указанной выше задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. При этом он ссылался на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2019 по делу № А36-11889/2018.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности оплачивать задолженность по поставке электроэнергии.

Арбитражным судом при рассмотрении данного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2019 по делу № А36-11889/2018 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Так, в указанном решении суд пришел к выводу, что в части суммы 125002 руб. 37 коп. задолженности за период декабрь 2017 года, январь 2018 года, март 2018 года требование истца является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что объект электросетевого хозяйства 28.08.2017 был передан Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, в хозяйственное ведение МУП «Горэлектросеть» объект передан 25.10.2017.

Таким образом, ответчик в указанный период не являлся потребителем электрической энергии, а, следовательно, на него не может быть возложено обязательство по оплате указанного энегоресурса.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также акту приема-передачи от 07.07.2014 сети электроснабжения Кл-0,4 кВ объекта капитального строительства: «Жилое здание III-3 в жилом районе «Елецкий» Советского округа г. Липецка», расположенного по адресу: <...> к ж.д. № 1, протяженностью 63 м, от ООО «Компания регионстрой» переданы в собственность муниципального образования города Липецка, объект принял Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в лице заместителя председателя ФИО3, в хозяйственное ведение объект принял МУП «Горэлектросеть» 25.10.2017 (т. 1 л.д. 46).

Ни Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ни МУП «Горэлектросеть» статусом сетевой организации не обладают, однако, являются владельцами объектов электросетевого хозяйства.

Несмотря на то, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) подписан не был, тем не менее указанные организации являлись владельцами объектов электросетевого хозяйства, к числу обязанностей которых относится обязанность оплачивать стоимость электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которых расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации.

Факт поставки истцом электрической энергии в сеть ответчика подтвержден актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, ведомостями потребления электрической энергии и не опровергается самим ответчиком (т.1 л.д. 131-133).

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права доказывать, что объекты электросетевого хозяйства выбыли из его фактического владения, однако таких обстоятельств им не заявлено.

Доказательств того, что ответчик погасил задолженность, суду не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Представитель МУП «Горэлектросеть», ссылаясь в отзыве на несогласие с исковыми требованиями, документально достоверность сведений, указанных в расчете истца, не опроверг, контррасчет не представил.

Оплата электрической энергии в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что покупатель производит оплату фактически потребленной электроэнергии не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиками в предусмотренные законом сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 125002 руб. 37 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию в период: декабрь 2017 года, январь 2018 года, март 2018 года, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков в размере 125002 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Липецкводоканал» (398055, <...> стр. 20/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения убытков за период декабрь 2017, январь, март 2018 года в размере 125002 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4750 руб. 00 коп.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В.Фонова