Решение от 8 февраля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21995/2025
09 февраля 2026 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абиус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 320 456 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абиус» (далее – ООО «Абиус», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тепловая компания» (далее – АО «Тепловая компания», ответчик) о взыскании 278 400 руб. задолженности по договору от 17.04.2025 № 145.30ЭМ.25-СМСП, 33 704 руб. 96 коп. пени, с дальнейшим начислением пени, 8 352 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.12.2025 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части основной задолженности, а также неустойки в части. Также поступил отзыв, в котором указано на неверный расчет пени. Указано на необходимость расчета пени с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени.

21.01.2026 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым возражал против снижения размера неустойки.

22.01.2026 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.

02.02.2026 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

17.04.2025 между ООО «АБИУС» (Поставщик) и АО «Тепловая компания» (Заказчик) заключен Договор № 145.30ЭМ.25-СМСП (далее - Договор) на поставку товара, в соответствии предметом которого, поставщик обязуется передать заказчику оргтехнику (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, страна происхождения товара, определяются в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) поставщик поставляет заказчику товар МФУ Kyocera МФУ Kyocera M2040DN (1T02S50AX0) в количестве 4 штук, по цене 69 600 рублей за штуку, общая стоимость поставляемого товара составляет 278 400.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что цена Договора составляет 278 400 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с разделом 2 Договора, поставка товара осуществляется на территорию заказчика по адресу: <...>. единовременно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения договора.

Договором в пункте 5.1 регламентирован порядок сдачи и приемки товара, приемка товара по количеству и качеству осуществляется заказчиком в месте доставки товара путем подписания УПД (универсальный передаточный документ) (товарной накладной) при поставке товара в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента такой поставки, либо заказчиком в тот же срок направляется поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания УПД (товарной накладной).

Согласно пункту 5.5 Договора, обязательства поставщика по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом при передаче заказчику товара, указанного в спецификации.

17.04.2025 поставщик исполнил обязательства по Договору и передал товар в транспортную компанию ООО «ПЭК» для дальнейшего направления товара заказчику, что подтверждается УПД № В-03078 от 17.04.2025г. и Экспедиторской распиской 990479400018.

25.04.2025 товар доставлен заказчику.

Пунктом 4.7 Договора установлен порядок расчетов между заказчиком и поставщиком, согласно которому оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным, согласованным сторонами способом, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара – товарной накладной, либо универсального передаточного документа (далее – УПД).

25.04.2025 заказчик принял товар т подписал Накладную на выдачу сборного груза по поручению экспедитору 990479400018 о приемке товара.

Вместе с тем, по состоянию на 22.10.2025г, заказчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, сумма долга составила 278 400 руб.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки/пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь указанным пунктом истцом произведено начисление пени за период с 07.05.2025 по 17.11.2025 на сумму 33 704,96 руб.

Кроме того, истец полагает, что ответчик должен оплатить штраф в сумме 8 352 руб. Согласно условиям договора, а именно пункту 7.5, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, уплачивается штраф в размере 3 (трех) процентов цены договора за каждый допущенный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Уплата штрафа не освобождает от уплаты пени. Данная мера ответственности применяется и к Заказчику, поскольку договор является равноправным документом в соответствии со ст. 1 ГК РФ.

22.10.2025 истец направил в адрес ответчика Претензионное письмо о выплате задолженности.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки в заявленном истцом количестве и объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Так, поставка товара подтверждается приложенными к исковому заявлению УПД № В-03078 от 17.04.2025г. и Экспедиторской распиской 990479400018.

УПД подписан обеими сторонами без замечаний к качеству и количеству поставленной продукции, сведения, содержащиеся в ней ответчиком, под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, покупателем не оплачена поставленная продукция и задолженность ответчика перед истцом составляет 278 400 руб., что признается ответчиком.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, УПД, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о поставки истцом товара, и возникновении у заказчика обязанности принять товар и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

Ответчиком несогласие с указанным размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований в части основного долга АО «Тепловая компания» суду не заявило.

Кроме того, АО «Тепловая компания» представило заявление о признании исковых требований.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта поставки товара на сумму 278 400 руб. и отсутствия доказательств оплаты ответчиком, учитывая отсутствие возражений относительно качества и количества поставленного товара, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 33 704 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт несвоевременной оплаты продукции подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его подлежащим корректировке по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против расчета суммы неустойки, указал на неверное применение истцом ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

Как указывалось выше, размер ответственности заказчика, установленный пунктом 7.2 договора, привязан к размеру ключевой ставки Банка России (составляет 1/300 такой ставки).

Между тем такой показатель, как ключевая ставка Банка России, являющаяся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает периодическую актуализацию, то есть имеет переменный характер.

При этом сторонами при динамическом характере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не установлено, на какой именно период таковая должна применяться для определения размера ответственности покупателя.

В связи с этим следует исходить из положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из материалов дела и позиций сторон следует, что, договариваясь об ответственности в виде неустойке, у сторон не возникло разногласий об установлении подобной меры ответственности в случае просрочки платежа, в то время как очевидным остался лишь вопрос о ее размере в части подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поэтому в такой ситуации, когда неопределенность относительно установления сторонами пени за правонарушение отсутствовала, спорное условие с учетом вышеприведенных разъяснений следует истолковать в пользу правонарушителя (то есть исходить из ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения).

К тому же такой подход к урегулированию вопроса о том, какая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежит применению, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, в случае же обращения с иском в суд за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Несмотря на то, что данные разъяснения даны в отношении законной неустойки в правоотношениях по энергоснабжению, ввиду схожести таковых с поставкой, приведенная правовая позиция применима в рассматриваемой ситуации (по аналогии).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным подход к определению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения, по аналогии с порядком разрешения спора, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Принимая во внимание, что на день вынесения обжалуемого решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 16 %, размер пени составляет 38 753 руб. 28 коп. за период с 07.05.2025 по 22.01.2026 (на дату вынесения решения суда с учетом заявления истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 23.01.2026 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом произведено начисление штрафа в размере 8 352 руб.

Так, согласно пункту 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает штраф в размере 3 (трех) процентов цены договора за каждый допущенный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку пункт 7.5 договора, на который ссылается истец в качестве основания для начисления штрафа, предполагает ответственность поставщика, а не заказчика, при этом ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение договора, помимо неустойки за нарушение сроков оплаты, не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в договоре указания на ответственность заказчика в виде штрафа, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом мера ответственности сторонами не согласована, оснований для взыскания с заказчика штрафа в размере 8 352 руб. у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая признание исковых требований, суд полагает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абиус» из федерального бюджета 14 564 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2025 № 3159.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абиус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 317 153 руб. 28 коп., в том числе: 278 400 руб. задолженности по договору от 17.04.2025 № 145.30ЭМ.25-СМСП, 38 753 руб. 28 коп. пени за период с 07.05.2025 по 22.01.2026, с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 23.01.2026 по день фактической оплаты задолженности; а также 6 241 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абиус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 564 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2025 № 3159.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда