Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А33-5143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2020 года

Дело № А33-5143/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 08 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Конышевой Миляуши Маликовны (ИНН 663200031373, ОГРНИП 304663234500084)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 400 руб. 00 коп. – стоимости экспертизы, 353 200 руб. 00 коп. – неустойки, 29 400 руб. 00 коп. – финансовой санкции, 640 руб. 00 коп. – расходов по оплате нотариальных услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 7 400 руб. 00 коп. – стоимости экспертизы, 353 200 руб. 00 коп. – неустойки за период с 16.10.2018 по 11.03.2019, 29 400 руб. 00 коп. – финансовой санкции за период с 16.10.2018 по 11.03.2019, 640 руб. 00 коп. – расходов по оплате нотариальных услуг.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг.

Определением от 10.02.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 07.05.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: https://kad.arbitr.ru/, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.06.2020, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 04.06.2020 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.06.2020, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 08.06.2020 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что неустойка в размере 20 000 руб. была оплачена ответчиком, кроме того, полагает завышенным заявленный к взысканию размер неустойки. В связи с тем, что отказа в выплате суммы страхового возмещения не было, случай был признан страховым, выплата была произведена, требование об оплате финансовой санкции, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению. Размер заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг полагает неразумным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.09.2018 в районе 291 км. автодороги Екатеринбург – ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса Вольво-В10М65, г/н. С085УЕ178, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, автомобиля ВАЗ 21065, г/н. <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля ГАЗ-2747, г/н. С097МА96, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.09.2018 водитель ФИО7 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Нарушение Правил дорожного движения остальными участниками ДТП не установлено. Водитель ФИО5 в результате указанного ДТП погиб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автобусу Вольво-В10М65, г/н С085УЕ178 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховой полис ХХХ 0034881966.

19.09.2018 ФИО1 направила САО «Надежда» заявление о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком 24.09.2018. В связи с нахождением сторон в разных населенных пунктах истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению документов на сумму 640 руб., что подтверждается справкой от 13.09.2018.

Для оценки стоимости причиненного транспортному средству Вольво-В10М65, г/н С085УЕ178 ущерба ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 Согласно экспертному заключению № 18-1087 от 21.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 401 691 руб. Услуги эксперта составили 13 000 руб., в подтверждение представлен акт выполненных работ от 21.01.2019, составленный ИП ФИО9 и ФИО1, а также платёжное поручение № 24 от 29.01.2019 на сумму 13 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, доказательств рассмотрения заявления не было представлено, истец обратился к САО «Надежда» с претензией от 06.02.2019 о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба, финансовой санкции за неисполнение обязательства, неустойки, а также возмещения расходов на оплату юридических услуг и на совершение нотариальных действий.

Ответчик рассмотрел претензию истца и платёжным поручением № 8009 от 11.03.2019 произвёл страховую выплату в размере 400 000 руб. Кроме того, платёжным поручением № 24440 от 15.04.2019 произвёл возмещение расходов на оплату проведения независимой экспертизы на сумму 5600 руб., платёжным поручением № 31516 от 13.05.2019 на сумму 17400 руб. произвёл оплату неустойки.

Истцом понесены расходы на сумму 5000 руб. на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора на основании акта выполненных работ от 06.02.2019, составленного ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги на стадии досудебного урегулирования спора:

- консультация с изучением представленных документов;

- подготовка документов с изготовлением их копий;

- составление претензии;

- направление претензии страховщику почтой (считается выполненным с момента передачи документов в почтовое отделение ФГУП «Почта России», что подтверждается квитанцией о приёме почтовой корреспонденции почтовым отделением связи);

- юридическое сопровождение на стадии досудебного урегулирования спора (считается выполненным с момента истечения 10-дневного срока после получения страховщиком претензии, либо частичным/полным удовлетворением заявленных в претензии требований, либо отказа в их удовлетворении).

Квитанцией БС № 00089 от 06.02.2019 ФИО1 оплатила услуги ИП ФИО10 по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Поскольку в настоящем деле вред причинен не только транспортным средствам, один из участников ДТП погиб, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Надежда», последний является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 21 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей по состоянию на дату ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности примирителя вреда, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

24.09.2018 ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что по заявленному страховому случаю 11.03.2019 ответчиком произведена выплата в размере 400000 руб. страхового возмещения.

Следовательно, только 11.03.2019 ответчик выполнил предусмотренную законом обязанность выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, истец вправе начислить неустойку на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что на момент подачи иска им полностью выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, правового значения не имеют.

Согласно расчету истца неустойка заявлена за период с 16.10.2018 по 11.03.2019 в размере 353 200 руб., с учетом частичной выплаты в размере 17400 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он произведен правильно, с учетом условий договора, положений закона и фактических обстоятельств. Возражения ответчика относительно выполненного истцом расчета признаны судом необоснованными и противоречащие нормам материального и процессуального права.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. Из материалов дела (путевой лист от 10.09.2018) усматривается, что истец использует транспортное средство для предпринимательской деятельности. Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения повлекло за собой отсутствие у истца возможности отремонтировать транспортные средство, а следовательно получить доход от его эксплуатации. Просрочка выплаты страхового возмещения является длительной.

При этом, копия платежного поручения № 31517 от 13.05.2019 на сумму 1699 руб. не принята судом в качестве доказательства выплаты ответчиком неустойки. Указанное платежное поручение не имеет отметок о списании денежных средств со счета ответчика. Кроме того, исходя из назначения платежа, ответчиком оплачен налог на доходы физических лиц. Вместе с тем, истец является индивидуальным предпринимателем, а следовательно он самостоятельно уплачивает свои налоги.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Материалами дела подтверждается, что после обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не предоставил ни положительного ответа об удовлетворении заявления потерпевшего, ни мотивированного отказа в страховой выплате, что является основанием для взыскания финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страхового возмещения или направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек 15.10.2018. Соответственно, финансовая санкция подлежит начислению с 16.10.2018 и по 11.03.2019 (день осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 х 0,05% х 147 дней в размере 29400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании затрат на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7400 рублей.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в связи уклонением ответчика от ее проведения до обращения в суд. Размер вреда определен судом с учетом выводов экспертизы истца. При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения за минусом выплаченной ответчиком суммы 5600 руб. правомерно заявлено и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что потерпевшим понесены расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 640 рублей.

Согласно пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из указанного следует, что заявленные расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов подлежат возмещению в размере не превышающем страховую сумму. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения исходя из максимального размера страховой суммы (400000 руб. согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") данное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 5 000 руб.

Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, с учетом статьи 110 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Вместе с тем, наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему согласованную с ним сумму, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону, не являющуюся участником этих правоотношений, обязанности возместить такую сумму в полном объеме. Суд не связан правоотношениями исполнителя и заказчика по договору об оказании юридических услуг, а факт выплаты исполнителю определенной договором денежной суммы не имеет для суда первостепенное значение, заранее установленной силы. Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Таким образом, арбитражно-процессуальное законодательство исходит из того, что оценка судом заявленных стороной судебных издержек на предмет их разумности является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта по существу данного вопроса.

При этом законодательством не определено понятие разумности судебных расходов, данная категория является оценочной.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов на оказание юридических услуг, в материалы дела представлен акт об оказании услуг по досудебному урегулированию спора, платежные документы об оплате услуг.

Факт подготовки представителем истца претензии подтвержден материалами дела. Факт несения расходов на представителя документально подтвержден.

Оценив на разумность заявленные истцом судебные издержки, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4992 руб.

При подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 10 813 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 20.01.2020 № 12.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 795 руб. 28 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304663234500084) 7 400 руб. 00 коп. – стоимости экспертизы, 353 200 руб. 00 коп. – неустойки за период с 16.10.2018 по 11.03.2019, 29 400 руб. 00 коп. – финансовой санкции за период с 16.10.2018 по 11.03.2019, 4992 руб. 00 коп. – расходов на оплату юридических услуг, 10795 руб. 28 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 405787 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев