Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А40-182131/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-182131/24-143-1496
г. Москва
22 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по рассмотрению ходатайства о дополнительном решении по делу по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО «ПРОКСИМА» (ОГРН <***>) о взыскании 4.383.048руб. 62 коп., по встречному иску ООО «ПРОКСИМА» (ОГРН <***>)

к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании пени за период с 01.10.2021 по 25.10.2021 в размере 157 839 руб. 33 коп.

третье лицо: ФГБУ «УЗС»,

при участии: от истец – ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 (паспорт, диплом), от ответчик – ФИО2 по доверенности от 26.08.2024 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ, Управление делами Президента Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОКСИМА» (ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по I этапу государственного контракта № 1010-09/19/ПИР от 09.09.2019 в размере 48.990 руб. 85 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ по II этапу государственного контракта № 1010- 09/19/ПИР от 09.09.2019 в размере 3.168.084 руб. 64 коп., штраф за получение отрицательного заключения государственной экспертизы в размере 498 444 руб. 15 коп., штраф за непредставление обеспечения исполнения обязательств в размере 1 298 500 руб. 00 коп.

До рассмотрения заявленного истцом требования по существу судом приняты к совместному рассмотрению требования ООО «ПРОКСИМА» к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании 174.454 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту № 1010-09/19/ПИР от 09.09.2019 с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «УЗС»

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2025г. с ООО «ПРОКСИМА» в пользу Управления делами Президента Российской Федерации взыскано 369 842 руб.

48 коп. неустойки и 179 694 руб. 41 коп. штрафа. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО «ПРОКСИМА» в доход Федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13 991 руб.

С Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО «ПРОКСИМА» взыскано 92 586 руб. 94 коп. неустойки и 5 486 руб. расходов по оплате госпошлины.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «ПРОКСИМА» в пользу Управления делами Президента Российской Федерации взыскано 277 255 руб. 54 коп. неустойки и 179 694 руб. 41 коп. штрафа.

Поскольку при принятии решения суда от 13.01.2025 суд не рассмотрел требование, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по III этапу в размере 2.092.163руб. 60 коп. судом назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

В соответствии с ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ по III этапу, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.п. 5.8 и 5.8.1 контракта, начислена неустойка в размере 1/300действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком в размере 2.092.163руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа судом в иске (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 2, 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной ВАС РФ (см, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по Делу № А73-15149/2011), неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки, что также подтверждается материалами судебной практики (см. Определение Верховного Суда РФ от 26.11«2019 по делу № 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

При этом, датой предъявления иска считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29,092015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление государственного заказчика поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.08.2024г.

Требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по III этапу Государственного контракта (за период с 01.05.2021г. по 05.08.2021г. включительно) предъявлено истцом частично за пределами срока исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд 06.08.2024г., то период времени с 01.05.2021г. по 05.08.2021г. включительно находится за пределами трех лет, предшествующих дате предъявления иска, а пени могут быть взысканы только за период с 06.08.2021 г. по 28.03.2022 г. (расторжения контракта) включительно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации

потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд произвел перерасчет, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ с учетом применения ст. 333 ГК РФ, удовлетворяет требование истца в части взыскания суммы неустойки на основании п. 5.8 контракта в размере 642 022руб. 96коп.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.п.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, учитывая, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2025г., а так же вынесенным судом дополнительным решением увеличилась

сумма взысканной неустойки и государственной пошлины, то судом произведен пересчет зачеты по первоначальным и встречным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 195,196,199,200, 309, 310, 330,333 ГК РФ, ст. ст. 167-171, 178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОКСИМА» (ОГРН <***>) в пользу Управления делами Президента Российской Федерации 642 022руб. 96коп. неустойки.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «ПРОКСИМА» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 10 925руб. 00коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «ПРОКСИМА» (ОГРН <***>) в пользу Управления делами Президента Российской Федерации 919 278руб. 50коп. неустойки и 179 694руб. 41коп. штрафа.

Взыскать с ООО «ПРОКСИМА» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 19 430руб. 00коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис