Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-76096/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76096/2019
17 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Свет-92" (адрес: Россия 344064, Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 60, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 01.07.1992);

ответчик: акционерное общество "Производственно-Инжиниринговая компания Элби" (адрес: Россия 428000, Чувашская Республика – Чувашия, <...>, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 28.07.2009);

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 28.08.2017 № ЭИ/306/8/17



и по встречному иску акционерного общества "Производственно-Инжиниринговая компания Элби" к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-92" о взыскании неустойки по договору поставки от 28.08.2017 № ЭИ/306/8/17


при участии

- от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 07.11.2019;

ФИО3, доверенность от 07.11.2019;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.10.2019;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свет-92" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Производственно-Инжиниринговая компания Элби" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 300 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 575 716 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки от 28.08.2017 № ЭИ/306/8/17, 2 630 819 руб. 13 коп. убытков, 1 235 687 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 26.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать 3 176 000 руб. задолженности и 547 567 руб. 30 коп. неустойки.

Протокольным определением суда от 26.09.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 17 469 652 руб. 20 коп. неустойки (пеней) за просрочку поставки товара, 639 914 руб. неустойки (штрафа) за поставку некомплектного товара, 6 399 140 руб. неустойки (штрафа) за поставку некачественного товара, 1 015 696 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 28.08.2017 № ЭИ/306/8/17.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения требований истца возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 28.08.2017 № ЭИ/306/8/17 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар (устройство закрытое распределительное ЗРУ 6 кв), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость Договора – 63 991 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и спецификацией (приложение № 1) поставщик обязался поставить товар в период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

В пункте 5.1 Договора согласован срок оплаты товара – в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения. Право собственности, а также риски, связанные с гибелью или ухудшением качества товара, переходят от поставщика к покупателю с момента поставки (передачи) товара.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.7 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара, поставки некомплектного и некачественного товара в виде неустойки.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки.

Ссылаясь на исполнение обязательства по поставке товара и ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате, Общество направило в адрес Компании претензии от 13.06.2018, 26.12.2018 с требованиями об оплате поставленного товара.

Поскольку Компания не исполнила требования претензий, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по поставке товара, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки и убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обществом произведена доставка товара Компании 20.10.2017, что подтверждается товарной накладной от 20.10.2017 № 113 (том 1, л.д. 23).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Согласно пункту 3.4 Договора обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения. Право собственности, а также риски, связанные с гибелью или ухудшением качества товара, переходят от поставщика к покупателю с момента поставки (передачи) товара.

Спецификацией (приложение № 1 к Договору; т. 1, л.д. 21) установлен срок поставки товара - с 01.10.2017 по 31.10.2017. Грузополучателем указан: ООО «Лукойл-Западная Сибирь» УПТО и КО Когалымская база, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, г.Когалым, тер.Северная промзона, ул. Ноябрьская, д. 14.

Пунктом 3.9 Договора установлено, что товар должен поставляться поставщиком после проведения испытаний на заводе изготовителя в полном комплекте со всеми деталями, узлами и комплектующими изделиями, законченным комплексом технологического и необходимого вспомогательного оборудования в полной заводской готовности.

Согласно пункту 7.7 Договора покупатель вправе осуществить входной контроль товара (комиссионную приемку) в момент передачи товара или после передачи товара в соответствии с законодательством Российской Федерации на предмет соответствия качества поставленного Товара условиям Договора, спецификации, ГОСТам, стандартам, техническим заданиям, а также технической документации к данному Товару, в пределах гарантийного срока или в пределах 2 (двух) лет с момента поставки Товара, если гарантийный срок не установлен.

Покупатель вправе осуществить вызов поставщика для проведения входного контроля (комиссионной приемки) товара не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты проведения входного контроля. Поставщик обязан принять участие в проведении входного контроля товара в сроки и месте проведения приемки, указанные в письме-вызове покупателя.

В пункте 7.8 Договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иными параметрами заявленного в спецификациях Товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле Товара, в том числе при монтаже, пусконаладке и эксплуатации, Сторонами составляется двусторонний акт о несоответствии. Акт оформляется с указанием всех реквизитов, предусмотренных статьей 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вызов поставщика для участия в составлении акта о несоответствии является обязательным и осуществляется покупателем (грузополучателем) путем направления уведомительного письма (телеграммы, электронного письма, факса), с указанием времени и места прибытия. Поставщик обязан прибыть для участия в составлении акта о несоответствии в указанное Покупателем время и место либо сообщить о невозможности прибытия.

При неявке представителя поставщика, а также в случае явки неуполномоченного представителя, составление акта о несоответствии осуществляется покупателем в одностороннем порядке и является основанием для выставления поставщику претензии.

Письмом от 22.02.2018 грузополучатель (ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») сообщил Компании о выявлении неисправностей в поставленном оборудовании и недопоставки оборудования, указал на необходимость направления представителя Компании для составления акта.

Письмом от 16.02.2018 Компания сообщила Обществу о выявленных замечаниях по оборудованию: отсутствие Шкафа БАВР; отсутствие шкафов телемеханики; отсутствие в ячейках необходимых аппаратов для телемеханики (преобразователь МИР КПР-01М-5(10)-57ИП-2RE-8 в количестве 8 шт.); не подключены ряд датчиков дуговой защиты; не подключен ШДЗ; не расключены собственные нужды ЗРУ; не подключен кроссовый шкаф в границах блока, где он установлен; шкафы управления, защиты и автоматики трансформаторов не смонтированы в блоки ЗРУ, были поставлены отдельно от основного комплекта; не расключены межпанельные связи; вакуумный выключатель АВВ тип VD4 12.12.50, зав. № VC1BG00006474 (ячейка № 7) (требуется его замена); отсутствуют паспорта и руководства по эксплуатации по ряду оборудования.

Компания в указанном письме сообщила о необходимости направления уполномоченного представителя Общества на объект и составления акта о выявленных несоответствиях – 24.02.2018.

Сторонами составлен совместный акт приемки оборудования от 28.02.2018 (т. 1, л.д. 125-128).

Как следует из акта от 28.02.2018, сторонами зафиксированы следующие недостатки:

- отсутствие монтажной и эксплуатационной документации (согласно приложению № 1 к акту);

- недопоставлена часть оборудования (согласно приложению № 1 к акту);

- не выполнено заводское расключение (согласно приложению № 1 к акту);

- выявлена неисправность системы блокировки ВКАТ-ВЫКАТ тележки выкатного элемента и выключателя 6Кв АВВ (VD4 12.12.50), ячейка № 7 зав. № VC1BG00006445, год выпуска 2016.

В акте комиссия признала поставку оборудования некомплектной.

14.03.2018 комиссией с участием представителя Общества составлен акт о завершении работ по устранению недостатков. Комиссия пришла к заключению, что силами Общества недостатки оборудования КРУН-6кВ зав. № 21730 устранены и признано пригодным к наладке.

Актом от 14.03.2018 установлено, что поставка будет признана комплектной после получения недостающего оборудования.

01.05.2018 в соответствии с товарно-транспортной накладной от 11.04.2018 № 5368 недостающий товар- шкаф БАВР «Бреслер» - 0117.075.02. был доставлен грузополучателю.

Следовательно, поставщик исполнил обязательство по поставке товара в полном объеме 01.05.2018.

На основании изложенного обязанность по оплате возникла у Компании 01.05.2018, срок исполнения – до 31.05.2018 (30 календарных дней).

Согласно расчету истца сумма задолженности за поставленный товар составляет 3 176 000 руб.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности в указанном размере.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.6 Договора за нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных условиями Договора, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Как следует из представленных сторонами доказательств (платежные поручения от 01.12.2017 № 7032, от 27.12.2017 № 7483, 05.02.2018 № 478, от 06.02.2018 № 512, от 09.02.2018 № 645, от 15.02.2018 № 740, от 06.03.2018 № 1001, от 22.03.2018 № 1312, от 05.04.2018 № 1511, от 27.04.2018 № 1739, соглашения от 13.04.2018 (т. 1, л.д. 49) сумма задолженности по оплате поставленного товара по состоянию на 01.06.2018 составляла 9 676 000 руб.

Наличие задолженности в указанном размере указано также в расчете истца (т. 1, л.д. 99), который ответчиком не оспорен.

После 01.06.2018 Компанией произведена оплата 04.07.2018 на сумму 5 000 000 руб., 14.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., 26.11.2018 на сумму 500 000 руб.

Сумма неустойки за период с 01.06.2018 по 04.07.2018, начисленная на сумму задолженности 9 676 000 руб. (5% составляет 483 800 руб.), по ставке 0,01% составляет 32 898 руб. 40 коп., что не превышает 5% от суммы задолженности.

Сумма неустойки за период с 05.07.2018 по 14.09.2018, начисленная на сумму задолженности 4 676 000 руб. (с учетом частичной оплаты 04.07.2018 на сумму 5 000 000 руб.), по ставке 0,01% составляет 33 667 руб. 20 коп., что не превышает 5% от суммы задолженности (5 % от суммы задолженности составляет 233 800 руб.);

Сумма неустойки за период с 15.09.2018 по 26.11.2018, начисленная на сумму задолженности 3 676 000 руб. (с учетом частичной оплаты 14.09.2018 на сумму 1 000 000 руб.), по ставке 0,01% составляет 26 834 руб. 80 коп., что не превышает 5% от суммы задолженности (5% от суммы задолженности составляет 183 800 руб.);

Сумма неустойки за период с 27.11.2018 по 27.08.2018, начисленная на сумму задолженности 3 176 000 руб. (с учетом частичной оплаты 26.11.2018 на сумму 500 000 руб.), по ставке 0,01% составляет 87 022 руб. 40 коп., что не превышает 5% от суммы задолженности (5% от суммы задолженности составляет 158 800 руб.).

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.06.2018 по 27.08.2018 (дата, на которую рассчитана неустойка истцом) составляет 180 422 руб. 80 коп. (32 898 руб. 40 коп.+ 33 667 руб. 20 коп.+ 26 834 руб. 80 коп.+ 87 022 руб. 40 коп.), что также не превышает 5% от суммы задолженности по состоянию на 01.06.2018.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 180 422 руб. 80 коп.

Компанией заявлено требование о взыскании неустойки за поставку некомплектного товара на основании пункта 8.2 Договора.

Согласно пункту 8.2 Договора за поставку некомплектного товара поставщик уплачивает неустойку (штраф) в размере 1% от цены некомплектного товара (639 914 руб.) за каждый случай некомплектной поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

Поставка Обществом 20.10.2017 некомплектного товара (невозможность эксплуатации товара до устранения выявленных недостатков и допоставки необходимого оборудования, в том числе шкафа БАВР «Бреслер») подтверждена актом от 28.02.2018 (т. 1, л.д. 125), актом от 14.03.2018 (т. 1, л.д. 129-131).

Обществом факт поставки некомплектного товара не оспаривался.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, требование Компании о взыскании 639 914 руб. штрафа является обоснованным.

Компанией также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара на основании пункта 8.1 Договора.

Согласно пункту 8.1 Договора за не поставку, несвоевременную поставку, за недопоставку товара, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от цены не поставленного, несвоевременно поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом Компании сумма неустойки за период с 01.11.2017 по 01.05.2018 составляет 17 469 652 руб. 20 коп.

Условиями Договора (пункт 3.1 Договора и приложение № 1 к Договору) установлен срок поставки с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Поскольку из представленных документов следует, что поставленный 20.10.2017 товар был непригоден к эксплуатации, выявленные недостатки устранены в полном объеме 01.05.2018, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку поставки исходя из стоимости товара за период с 01.11.2017 по 01.05.2018.

Начисление Компанией неустойки за поставку некомплектного товара не исключает возможности начисления и неустойки за просрочку поставки, поскольку при исполнении Договора покупателем выявлено как нарушение поставщиком условий Договора относительно комплектности товара, за которое предусмотрена ответственность пунктом 8.2 Договора, так и нарушение срока поставки товара, за которое предусмотрена ответственность пунктом 8.1 Договора.

Обществом при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из условий Договора об ответственности за просрочку исполнения обязательств, следует, что пунктом 8.1 Договора (неустойка за просрочку поставки в размере 0,15 от цены товара за каждый день просрочки) и пунктом 8.6 Договора (неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,01% за каждый день просрочки) для покупателя и поставщика установлены неравнозначные санкции за неисполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из смысла действующего законодательства, предполагающего определенную сбалансированность ответственности (санкций), предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, принимая во внимание, что выявление поставки некомплектного товара произошло по истечении 3 месяцев с момента доставки Обществом товара, а также, учитывая, что Компания ссылается на возникновение у нее убытков вследствие неисполнения Обществом обязательства по своевременной поставке товара в размере 1 015 696 руб., что значительно ниже начисленной неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию за просрочку поставки товара с поставщика до 1 164 643 руб. 48 коп. (63 991 400 руб. * 182 дней (01.11.2017-01.05.2018) * 0,01%).

Таким образом, требование Компании о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 1 164 643 руб. 48 коп.

Компанией также заявлено требование о взыскании неустойки за поставку некачественного товара на основании пункта 8.7 Договора.

Согласно пункту 8.7 Договора при поставке некачественного товара поставщик обязан по требованию покупателя уплатить штраф в размере 10 % от цены некачественного товара.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 8.7 Договора установлен срок для замены товара в случае выявления поставки некачественного товара – 20 дней с момента подписания акта.

Акт о выявлении недостатков в поставленном товаре подписан сторонами 28.02.2018.

Согласно акту от 14.03.2018 (т. 1, л.д. 129-131) недостатки оборудования устранены Обществом, по состоянию на 14.03.2018 остались замечания только к комплектности товара.

Таким образом, в согласованный срок поставщик устранил выявленные замечания.

При этом Компанией не доказан факт поставки товара, не соответствующего требованиям к качеству товара, подлежащего поставке по Договору.

Согласно пункту 7.1 Договора технические характеристики товара должны соответствовать условиям Договора и стандартам, нормам промышленной безопасности, техническим условиями, ГОСТам, техническим заданиям, дополнительным требованиям, предусмотренным в приложении, спецификации и дополнительных соглашений.

В акте от 28.02.2018 (том 1, л.д. 128), на который Компания ссылается в подтверждение поставки некачественного товара, не содержится выводов о том, каким условиям Договора и стандартам, нормам промышленной безопасности, техническим условиями, ГОСТам, техническим заданиям, дополнительным требованиям не соответствует товар.

Таким образом, акт от 28.02.2018 не может быть принят судом в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества.

Возражая против удовлетворения требований, Общество указало, что недостатки товара, зафиксированные в акте от 28.02.2018, были обусловлены исключительно некомплектностью товара, комиссия не признала поставленный товар некачественным.

Независимая экспертиза качества поставленного товара не производилась.

На основании изложенного оснований для возложения на поставщика ответственности по пункту 8.7 Договора не имеется.

Компанией заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 015 696 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по поставке товара в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указывает Компания, вследствие неисполнения поставщиком обязательства по поставке комплектного товара надлежащего качества в срок, согласованный в Договоре, Компанией понесены убытки в размере расходов по возмещению неустойки грузополучателю (ООО «Лукойл-Западная Сибирь»), начисленной грузополучателем за просрочку поставки спорного товара и уплаченной Компанией. В подтверждение несения расходов представлены письмо от 18.12.2018 № 47/08-11-1489А, в соответствии с которым грузополучатель согласовал уплату неустойки в размере 500 000 руб. при условии предоставления Компанией дополнительного оборудования, платежное поручение от 24.12.2018 № 05092 о перечислении Компанией грузополучателю (ООО «Лукойл-Западная Сибирь») 500 000 руб. на основании письма от 18.12.2018 № 47/08-11-1489А, соглашение об отступном от 13.11.2018, в соответствии с которым Компания обязалась в счет начисленной неустойки передать оборудование на сумму 515 696 руб., товарная накладная от 14.02.2019 № 00023.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка; пункт 60 Постановления № 7).

Таким образом, неустойка, как и убытки, является видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носит зачетный характер.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 8.11, 8.12 Договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством; уплата неустоек и штрафов не освобождает виновную сторону от исполнения нарушенного обязательства; убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки и штрафов, предусмотренных Договором.

Разделом 8 Договора «Ответственность сторон» предусмотрены случаи, при наступлении которых начисляется штрафная неустойка (убытки сверх суммы неустойки):

- в случае отказа покупателя от договора в связи с просрочкой поставки товара (условиями пункта 8.4 Договора в таком случае на поставщика возложена ответственность в виде уплаты неустойки и компенсации понесенных убытков);

- в случае возврата покупателем поставщику некомплектного товара (пунктом 8.5 Договора предусмотрено возмещение всех расходов, связанных с возвратом товара; пунктом 8.2 Договора предусмотрена неустойка за поставку некомплектного товара);

- при поставке некачественного товара (пунктом 8.7 Договора предусмотрено возмещение убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества/возвратом товара, а также уплата штрафа);

- в случае не предоставления первичной учетной документации (пунктом 8.10 Договора предусмотрена ответственность поставщика в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности (включая неустойки и штрафы по решению налогового органа), а также в виде неустойки в форме пени в размере 0,15% от цены товаров).

В пункте 8.15 Договора предусмотрены условия, при которых по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка либо убытки (альтернативная неустойка) – в случае если поставщик при заключении Договора либо до или после его заключения предоставил покупателю недостоверные заявления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Таким образом, из условий Договора об ответственности сторон, следует, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по Договору предусмотрена ответственность в зависимости от допущенного нарушения как в виде убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), а также когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Компания, обращаясь с требованием о взыскании убытков, ссылается на их возникновение именно вследствие допущенного Обществом нарушения срока поставки товара – просрочка исполнения обязательства по поставке товара в предусмотренный Договором срок.

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара в согласованный срок пунктом 8.1 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки. Условий, предусматривающих возможность взыскания сверх неустойки убытков, возникших вследствие просрочки поставки товара, в том числе в виде расходов, понесенных покупателем по уплате неустойки грузополучателю, в Договоре не содержится.

Таким образом, неустойка, начисленная по пункту 8.1 Договора, по отношению к убыткам носит зачетный характер.

Поскольку сумма неустойки по пункту 8.1 Договора превышает сумму убытков, заявленных Компанией ко взысканию, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Таким образом, встречные исковые требования Компании подлежат удовлетворению в размере 1 804 557 руб. 48 коп. (1 164 643 руб. 48 коп.+ 639 914 руб.).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением требований Общества, с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 37 514 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с уточнением Обществом при рассмотрении дела исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Согласно разъяснения, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом данных разъяснений и частичного удовлетворения требований Компании, с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 106 866 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания Элби» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» 3 393 936 руб. 80 коп., в том числе 3 176 000 руб. задолженности, 180 422 руб. 80 коп. неустойки, 37 514 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» в пользу акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания Элби» 1 783 440 руб., в том числе 1 676 574 руб. неустойки, 106 866 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания Элби» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета:

Взыскать с акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания Элби» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» сумму в размере 1 610 496 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свет-92» из федерального бюджета 25 093 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2019 № 361.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Горбатовская О.В.