Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А56-72238/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72238/2021
01 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18625/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-72238/2021/тр.8, принятое


по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 ФИО2 (ИНН <***>; Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу 29.12.2022 обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 224 836 руб. 95 коп.

Определением суда от 08.02.2023 признано обоснованным требование уполномоченного органа в размере 224 836 руб. 95 коп. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2023, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, восстановить срок для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности ФИО2 по уплате земельного налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога в размере 224 836 руб. 95 коп, из которых 167 466 руб. 70 коп. основного долга, 47 070 руб. 25 коп. пени, 10 300 руб. штрафа.

Суд первой инстанции посчитал доказанным состав и размер требований уполномоченного органа, отказал в восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и признал заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе не согласен с судебным актом в части установления очередности удовлетворения требования.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 21.07.2022, реестр требований кредиторов закрыт 22.09.2022.

С настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в суд 29.12.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановление N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В пункте 24 Постановления N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сведения о банкротстве должника опубликованы в ЕФРСБ 21.07.2022, следует признать, что отсутствие публикации сведений о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" при наличии сообщения, опубликованного в ЕФРСБ 21.07.2022, не препятствовало предъявлению уполномоченным органом в суд требования, заявлению кредиторами своих возражений на него и рассмотрению требования.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на отсутствие публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура банкротства является публичной. Сведения о событиях по делу о банкротства публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Уполномоченный орган считается извещенным о введении в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина. Кроме того, ранее размещена информация о введении процедуры реструктуризации в отношении должника, соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсант 19.03.2022.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель знал о введении в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и приведенные в апелляционной жалобе причины пропуска срока не являются уважительными, в связи с чем срок не подлежит восстановлению судом.

Определение суда от 08.02.2023 в части установления очередности удовлетворения требования уполномоченного органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-72238/2021/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен