Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А83-9073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9073/2018
10 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОРДО ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МИТ-МАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, А.А., по доверенности от 24.06.2018;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРДО ТРАНС» (далее – ООО «ОРДО ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИТ-МАРКЕТ» (далее – ООО «МИТ-МАРКЕТ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 515 000,00 рублей и 136 955,00 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об оказании транспортных услуг от 14.06.2017 № ОК-107, в части неполной оплаты оказанных услуг, что привело образованию задолженности.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

В отношении извещения ответчика, судом установлено, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 22.06.2018 и все последующие судебные акты, направленные в его адрес были возвращены суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству от 22.06.2018 была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе «картотека арбитражных дел».

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ОРДО ТРАНС» (Исполнитель) и ООО «МИТ-МАРКЕТ» (Заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг от 14.06.2017 № ОК-107, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора (том 1 л.д. 18-23, далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги оказываются Исполнителем на основании заявок или поручений Заказчика, подписанных Заказчиком и переданных Исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте. Форма заявки согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Заявка (Поручение) должна содержать, по меньшей мере, следующие сведения: наименование и адрес грузоотправителя, требуемое количество и тип автотранспорта, время подачи автотранспорта под загрузку, вид перевозимого груза, наименование и адрес грузополучателя, а также иную информацию, необходимую для исполнения поручения, в том числе особые свойства груза, особые требования, предъявляемые к транспортному средству и прочее (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2.8 договора установлена обязанность Заказчика принимать оказанные Исполнителем услуги путем подписания акта оказанных услуг. В случае не подписания Заказчиком акта оказанных услуг и не предоставления мотивированных возражений по нему в течение пяти банковских дней после его получения, услуги считаются оказанными без замечаний, а акт имеет силу двустороннего документа.

Стоимость услуг по настоящему договору оговаривается в Приложениях к договору «Стоимость услуг» либо согласовывается в заявках (поручениях) на перевозку грузов (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктом 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения Заказчиком счета-фактуры, акта оказанных услуг, транспортной накладной, если иное не согласовано в заявке (поручении). Моментом оплаты стороны признают зачисление денежных средств на корреспондентский счет, обслуживающего Исполнителя, банка.

В соответствии с пунктом 5.8 договора за несвоевременную оплату услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, Исполнителем на основании заявок Заказчика на предоставление транспорта от 25.07.2017 № 3064, от 31.07.2017 № 3191, № 3192 и № 3195 (том 1 л.д. 97, 103, 109, 115) 28.07.2017, 02.08.2017 и 04.08.2017 оказаны услуги по организации перевозок грузов по маршруту г. Щелково Московской области – г. Керчь Республика Крым на общую сумму 580 000 рублей, что подтверждается счетами – фактурами № 26-3064 от 31.07.2017, № 17-3191 от 04.08.2017, № 16-3192 от 04.08.2017, № 18-3195 от 04.08.2017 и счетами на оплату от 31.07.2017 № 3-3064, от 04.08.2017 № 4-3191, № 5-3192, № 1-3195 (том 1 л.д. 99-100, 105-106, 111-112, 117-118). Согласно представленным истцом в материалы дела заявкам ответчика на предоставление транспорта стоимость услуг по каждой из них составила 145 000 рублей.

Указанные документы были переданы водителями, осуществляющими грузоперевозки, в соответствии с условиями договора сотрудникам Заказчика под роспись, что подтверждается соответствующими журналами доставки от 21.08.2017, 24.08.2017 и 25.08.2017 (том 1 л.д. 102, 108, 114).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 02.10.2017 исх. № 498 с требованием об оплате задолженности по семи заявкам на предоставление транспорта в размере 1 015 000 и 25 230 рублей пени, предусмотренной условиями договора (том 1 л.д. 51-53). Ответчиком указанная претензия получена, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в адрес истца (том 1 л.д. 61-62), но оплата осуществлена полностью только трех заявок и частично в размер 65 000 рублей заявки от 25.07.2017 № 3064.

Таким образом, ответчиком оказанные ему услуги оплачены не в полном объёме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 515 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года, подписанным между сторонами (том 1 л.д. 93).

Поскольку ответчиком в полном объёме оплата за оказанные ему услуги не была произведена, истец обратился в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 14.06.2017 № ОК-107, суд квалифицирует их как правоотношения по договору перевозки, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком те обстоятельства, что истцом оказаны услуги по перевозки грузов на общую сумму 580 000 рублей, однако ответчиком указанные услуги оплачены не полностью, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 515 000 рублей задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 136 955,00 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.8 договора, которым предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пени начислены по условиям пункта 5.8 договора на сумму задолженности по каждой заявке исходя из вручения ответчику согласно журналу доставки счетов-фактур, счетов на оплату и транспортных накладных соответственно по заявкам № 3191, 3192 и 3195 - 28.08.2017 (том 1 л.д. 108, 114), по заявке № 3064 – 22.08.2017 (том 1 л.д. 102).

Учитывая предусмотренную пунктом 4.2 договора обязанность Заказчика оплатить оказанные услуги в течение десяти банковских дней с момента получения указанных документов, последним днем оплаты по заявкам № 3191, 3192 и 3195 будет 07.09.2017, а по заявке № 3064 – 01.09.2017. Соответственно по состоянию на 05.06.2018 по заявкам № 3191, 3192 и 3195 пени составят 117 885 рублей (145000х3х0,1%х271день просрочки); по заявке № 3064 – 22 240 рублей (80000х0,1%х278 дней просрочки). Всего пени составят 140 125 рублей.

Поскольку истцом ко взысканию заявлены пени в меньшем размере, суд находит требование о взыскании пени в размере 136 955 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИТ-МАРКЕТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРДО ТРАНС» 515 000,00 рублей суммы задолженности за оказанные услуги, 136 955,00 рублей неустойки и 16 039 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро