Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А31-7508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-7508/2017
г. Кострома
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312440103300022) к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Чистый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 348 133 рублей 33 копеек задолженности по контракту на выполнение работ по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха у водоемов на ул. Лесной, ул. Широкой, Чернигинской набережной в городе Костроме от 18.04.2017 №Ф.2017.117299, 14 155 рублей 40 копеек пени, начисленных за период с 11.06.2017 по 15.07.2017, а также начиная с 16.07.2017 по день фактической уплаты долга, 26 623 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.09.2017,

cуд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Чистый город" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 348 133 рублей 33 копеек задолженности по контракту на выполнение работ по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха у водоемов на ул. Лесной, ул. Широкой, Чернигинской набережной в городе Костроме от 18.04.2017 №Ф.2017.117299, 14 155 рублей 40 копеек пени, начисленных за период с 11.06.2017 по 15.07.2017, а также начиная с 16.07.2017 по день фактической уплаты долга, 26 623 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика поддержал доводы представленного отзыва, наличие и размер основного долга не оспорил, однако сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя считает необоснованной и завышенной.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами заявлено не было, ввиду чего суд, с учетом мнения представителей сторон, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

18.04.2017 года между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт № Ф.2017.117299 на выполнение работ по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха у водоемов по ул. Лесной, ул. Широкой, Чернигинской набережной в городе Костроме (далее по тексту - контракт) (л.д. 15-23).

Сроки выполнения работ: с 01.05.2017 по 25.05.2017 (пункт 1.3 контракта).

Согласно п. 3.1 цена контракта составила 1 348 133 рубля 33 копеек.

Оплата производиться в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ на основании выставленного счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.4 контракта).

Истец работы по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается актом от 10.05.2017 № 00000114 и актом сверки взаимных расчетов от 09.06.2017 (л.д. 24, 26).

Однако выполненные работы заказчиком оплачены не были, сумма долга составила 1 348 133 рубля 33 копейки.

Истец 09.06.2017 направил в адрес ответчика претензию № 20 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлен факт исполнения истцом обязательств по контракту на выполнение работ, а также наличие долга ответчика по оплате работ по контракту от 18.04.2017 № Ф.2017.117299.

Факт выполнения работ по контракту, наличие и размер задолженности ответчиком так же подтверждены.

Исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Как усматривается из материалов дела, оплата в установленный контрактом тридцатидневный срок со стороны Ответчика не произведена.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2017 по 15.07.2017 в сумме 14 155 рублей 40 копеек из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 9 %.

Расчет неустойки судом проверен и признается ошибочным, поскольку истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в соответствующие периоды просрочки, а не на момент принятия судом решения.

На момент принятия решения действовала ключевая ставка Центрального банка РФ в размере8,5 % годовых, установленная Решением Совета директоров Банка России от 15.09.2017 года.

Кроме того, истцом ошибочно определено начало начисления неустойки

Так из представленного истцом расчета следует, что Истцом начало периода взыскания неустойки определено с 11.06.2017 года.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт выполненных работ подписан сторонами 10.05.2017 года.

Следовательно, с учетом положений названных выше норм гражданского кодекса, пункта 3.4. Контракта последним днем оплаты за выполненные работы является 10.06.2017 года, т.е. по истечении 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Поскольку день срока оплаты выпал на 10.06.2017 года - выходной день (суббота), соответственно последним днем для оплаты является следующий рабочий день.

В связи с чем, с учетом положений пункта 5.2. Контракта расчет пени необходимо производить, начиная с 13.06.2017 года.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться следующим образом: 1 348 133 руб. 33 коп. (сумма долга)* 35 (количество дней просрочки с 13.06.2017 по 15.07.2017)*1/300*8,50 % (ключевая ставка на день вынесения решения) = 12 605 рублей 05 копеек.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в части, а именно: в размере 12 605 рублей 05 копеек.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017 года, заключенное между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 27-28), соглашение о стоимости услуг и расходный кассовый ордер от 10.07.2017 № 1 на сумму 10 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства понесенных заявителем расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным факт несения заявителем судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Ответчик, возражая относительно требований о взыскании судебных расходов и не оспаривая факт несения таких расходов в заявленном размере, указывает на несоразмерность понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При определении чрезмерности таких расходов суд принимает во внимание характер исковых требований, сложность дела, объем доказывания, доказательства на которые ссылается Истец в обоснование разумности понесенных расходов на услуги представителя, и признает понесенные расходы разумными и обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и составляют 9 989 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы "Чистый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312440103300022) 1 348 133 рублей 33 копейки задолженности, 12 605 рублей 05 копеек пени, начисленных за период с 13.06.2017 по 15.07.2017, всего 1 360 738 рублей 38 копеек, а также 26 594 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 9 989 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Начисление пени производить в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты долга, от суммы долга в размере 1 348 133 рубля 33 копейки, начиная с 16.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин