Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А43-6138/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-6138/2021

01 ноября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.04.2023),

от ответчика: ФИО2, директора,

ФИО3 (доверенность от 19.02.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Простор-Н»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу № А43-6138/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «СК АСТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Н»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Простор-Н»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК АСТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «СК АСТ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Н» (далее – Общество) о взыскании 9 428 875 рублей 07 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 06.11.2019 № 65/061119, от 25.02.2020 № 11/250220. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество обратилось в суд со встречным иском к Компании о взыскании 8 092 787 рублей 41 копейки, составляющих стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие материалам дела. Общество настаивает на отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность. По мнению Общества, экспертное заключение ООО «СтройПроект» от 08.12.2023 № 26-10-2023-ТО является неполным, немотивированным, содержит противоречивые выводы, в связи с этим полагает незаконным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела рецензии на заключение экспертизы от 20.05.2022 № 85/22. Некачественное выполнение подрядчиком работ повлекло необходимость устранения данных недостатков заказчиком

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представитель Компании в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

На основании статьи 158 Кодекса рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 06.11.2019 № 65/061119.

По условиям договора подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций с учетом возможных изменений объема, выполнить работы по строительству цеха производства гофрокартона на объекте: Реконструкция комплекса зданий и сооружений для производства гофроящиков, котельной и навеса для складирования, по адресу: <...> (далее – Объект). Перечень работ отражен в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена на основании утвержденного протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора, и составила 18 488 961 рубль 56 копеек в ценах, действующих на момент заключения договора.

В дополнительных соглашениях от 25.02.2020 № 1 и от 26.06.2020 № 2 стороны изменили перечень, объем и стоимость отдельных видов работ.

Также Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор от 25.02.202 № 11/250220. По условиям договора генподрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций с учетом возможных изменений объема, выполнить работы по строительству цеха производства гофрокартона на Объекте, перечень которых отражен в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 1).

Стоимость поручаемых генподрядчику работ по договору определена на основании утвержденного протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора, и составила 23 842 549 рублей 66 копеек в ценах, действующих на момент заключения договора (пункт 2.1 договора).

В дополнительных соглашениях от 18.03.2020 № 1 и от 19.03.2020 № 2 стороны уточнили объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров установленная в пункте 2.1 договора стоимость является ориентировочной и подлежит корректировке в случае увеличения или уменьшения объема работ или изменения их состава. Корректировки стоимости, связанные с изменением объема работ, производятся на основании подписанных актов выполненных работ, фактическая стоимость отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу пункта 6.1 договоров, работы сдаются заказчику поэтапно (ежемесячно). Количество этапов согласуется сторонами в процессе исполнения договора. Каждый этап оформляется подписанием акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение трех дней после получения извещения от подрядчика об их готовности к сдаче.

Оплата выполненных работ подрядчика производится на основании графика финансирования работ (приложение № 3 к договору). Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение семи календарных дней с момента окончания всех работ, предусмотренных настоящим договором (подписания последнего акта по форме КС-2) (пункты 8.1, 8.2 договоров).

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2019 № 1 на сумму 4 088 094 рубля, от 23.01.2020 № 2 на сумму 8 180 421 рубль 46 копеек, от 19.06.2020 № 3 на сумму 415 779 рублей 34 копейки (по договору от 06.11.2019 № 65/061119) и от 27.03.2020 № 1 на сумму 2 439 024 рубля 40 копеек, от 19.06.2020 № 2 на сумму 17 973 650 рублей 66 копеек, от 19.06.2020 № 3 на сумму 100 734 рубля 40 копеек, от 05.10.2020 № 6 на сумму 60 000 рублей (по договору от 25.02.2020 № 11/250220).

От приемки работ по актам формы КС-2 от 05.10.2020 № 4 на сумму 5 353 700 рублей, от 05.10.2020 № 5 на сумму 813 303 рубля 60 копеек, от 08.10.2020 № 7 на сумму 366 648 рублей 70 копеек, от 08.10.2020 № 8 на сумму 106 334 рубля 41 копейка (по договору от 25.02.2020 № 11/250220), от 05.10.2020 № 4 на сумму 4 073 636 рублей 31 копейка, от 05.10.2020 № 5 на сумму 1 508 328 рублей 91 копейка (по договору от 06.11.2019 № 65/061119) заказчик уклонился.

Работы оплачены заказчиком частично: по договору от 06.11.2019 № 65/061119 в сумме 12 268 515 рублей 46 копеек, по договору от 25.02.2020 № 11/250220 – в сумме 21 336 819 рублей 38 копеек.

Заказчик в письмах от 30.10.2020 указал на некачественное выполнение подрядчиком работ и на невозможность в связи с данными обстоятельствами принять их результат.

Письмом от 20.11.2020 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договоров со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик претензию подрядчика об оплате выполненных работ по договорам не исполнил, поэтому Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Общество, указав на некачественное выполнение работ, заявило встречный иск о взыскании 8 092 787 рублей 41 копейки, составляющих стоимость расходов на устранение недостатков работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 717, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 данного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (статьи 71, 82 и 87 Кодекса).

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86, 87 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что между сторонами были заключены договоры от 06.11.2019 № 65/061119 и от 25.02.2020 № 11/250220, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству цеха производства гофрокартона на Объекте.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (договоры прекращены 20.11.2020). Следовательно, в силу указанной нормы подрядчик вправе претендовать на оплату за выполненные до прекращения договоров работы.

В обоснование заявленного иска подрядчик сослался на то, что выполнил работы по договорам на сумму 27 213 396 рублей 17 копеек, передал результат работ заказчику по актам формы КС-2, который работы оплатил частично.

Заказчик, возразив против иска и предъявив встречный иск, указал, что выполненные подрядчиком работы являются некачественными, стоимость расходов на устранение недостатков составляет 8 092 787 рублей 41 копейку.

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Кодекса, назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопроса об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ.

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» (эксперты ФИО4 и ФИО5) стоимость качественно выполненных работ (в ценах договора) по договору подряда от 06.11.2019 № 65/061119, указанных в актах от 23.01.2020 № 2, от 19.06.2020 № 3, от 05.10.2020 № 4, от 05.10.2020 № 5, составляет 14 011 335 рублей 82 копейки, по договору от 25.02.2020 № 11/250220, указанных в актах от 19.06.2020 № 2 (в части позиций 2, 3, 5), от 19.06.2020 № 3, от 05.10.2020 № 4, от 05.10.2020 № 5, от 08.10.2020 № 7, от 08.10.2020 № 8, стоимость качественно выполненных работ составляет 21 750 083 рубля 82 копейки.

Установив, что указанное экспертное заключение не в полной мере отвечает целям и задачам, определяющим круг обстоятельств подлежащих установлению по делу, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ПрофЭксперт-НН» ФИО6, ФИО7, ФИО8

В соответствии с заключением экспертов ООО «ПрофЭксперт-НН» от 15.03.2023 № 30 стоимость работ по устройству полов в цехе по производству гофрокартона в соответствии с проектной документацией в действующих ценах 2020 года (на момент производства работ, по смете № ЛСР-1) составила 8 780 970 рублей 77 копеек; стоимость невыполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству полов (в отличие от проекта) в действующих ценах 2020 года (на момент производства работ, по смете № ЛСР-2) составила 3 968 802 рубля 43 копейки, в действующих ценах на момент подготовки заключения (в ценах 4 квартала 2022 года, по смете № ЛСР-3) – 6 134 817 рублей 30 копеек.

Проанализировав экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт-НН» с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что подготовленное заключение также не в полной мере отвечает целям и задачам, определяющим круг обстоятельств подлежащих установлению по делу, в том числе в части выполнения расчетов в ценах договора, исследованию лакокрасочного покрытия металлоконструкций, в связи с чем назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «СтройПроект» ФИО9, ФИО10

Согласно заключению экспертов ООО «СтройПроект» № 26-10-2023-ТО трещинообразование в полах является результатом вибрационного воздействия оборудования ответчика, которое установлено без выполнения противовибрационных швов в местах сопряжения с полом. Данное обстоятельство не зависело от подрядчика, проект устройства полов не предусматривал установку такого оборудования и конкретные требования к выполнению работ в данной части.

Экспертами установлено отсутствие работ по выполнению щебеночного основания пола, уменьшение толщины железобетонной плиты на отдельных участках. Вместе с тем результат работ по устройству пола цеха производства гофрокартона на Объекте, выполненных подрядчиком, соответствует нормативным требованиям, в том числе в части несущей способности, что подтверждено расчетами.

Из заключения экспертизы следует, что несоответствие выполненных подрядчиком работ проектным решениям является с технической точки зрения незначительным недостатком (расчет показал, что изменение проектного решения состава пола не привело к снижению допустимой проектной нагрузки, и использование результата работ по устройству пола по назначению допустимо). Данные недостатки классифицируются как неустранимые, соответственно, выполнение расчета стоимости устранения данного недостатка работ нецелесообразно. С технической точки зрения целесообразен расчет соразмерного уменьшения установленной договором цены за работы по устройству железобетонного пола. Стоимость соразмерного уменьшения установленной договором цены за работы по устройству железобетонного пола ввиду несоответствия работ условиям договора и проекту составляет 1 425 773 рубля 01 копейку в ценах договора.

Работы по нанесению лакокрасочного покрытия на металлоконструкции выполнены некачественно в полном объеме. Причина недостатков производственная. С технической точки зрения данные недостатки несущественные и являются устранимыми, при этом данные недостатки требуют устранения. По расчету экспертов, объем и стоимость предусмотренных договорами подряда от 06.11.2019 № 65/061119 и от 25.02.2020 № 11/250220 работ и материалов по нанесению лакокрасочных покрытий на металлоконструкции составляет 616 460 рублей 42 копейки.

С учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях, Компания уточнила исковые требования, уменьшив их на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 236 382 рубля 05 копеек (работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций по договору от 25.02.2020 № 11/25020), на сумму 166 830 рублей 20 копеек (работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций по договору от 06.11.2019 № 65/061119), на сумму 1 425 773 рубля 01 копейка (работы по устройству железобетонного пола) и на сумму 616 460 рублей 42 копейки (расходы по окраске металлоконструкций).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры, заключения судебных экспертиз, пояснения экспертов, акт освидетельствования скрытых работ от 04.08.2020 № 10, подписанный лицом, осуществляющим технический надзор за строительством Объекта (согласно которому работы по планировке песчаного основания выполнены в соответствии с СП 29.13330.2011 «Полы», СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», рабочим проектом, осмотрены, приняты без замечаний, разрешено производство последующих работ – устройство гидроизоляционного слоя, армирование плиты), протоколы лабораторных испытаний физико-механических свойств грунта (согласно которым устройство песчаной подушки под полы и уплотненного грунта по результатам проб соответствуют проекту), подтверждающие наличие надлежащего основания под железобетонными полами; приняв во внимание заявленное заказчиком основание для отказа от исполнения договоров, фактическое длительное использование им результата спорных работ (2020 год), соразмерное уменьшение подрядчиком стоимости некачественно выполненных работ, суды посчитали доказанным выполнение подрядчиком спорных работ по договорам на сумму 9 428 875 рублей, передачу заказчику результата работ, который имеет потребительскую ценность и используется по назначению.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод заявителя о недостоверности заключения судебной экспертизы ООО «СтройПроект» от 08.12.2023 № 26-10-2023-ТО подлежит отклонению, поскольку суды, оценив данное доказательство, установили, что эксперты ФИО9 и ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеют надлежащую квалификацию; компетентность экспертов не опровергнута допустимыми доказательствами; экспертами исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследований требований действующего законодательства, не установлено; бесспорных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методики исследования, не представлено.

С учетом изложенного суды признали данное заключение соответствующим требованиям закона, допустимым и достоверным доказательством по делу, исследовали и оценивали его по общим правилам оценки доказательств, наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с иными судебными экспертизами. Суды сделали выводы на основании всех доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя на неправомерность отказа в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 87 Кодекса повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Общества и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку признал, что заключения трех экспертиз и пояснения экспертов, данные в судебном заседании, соотносятся друг с другом и с учетом доказательств, имеющихся в деле, не допускают их неоднозначного толкования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а, по сути, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А43-6138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор-Н» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова