Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А63-17553/2017

697/2018-35476(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17553/2017
г. Краснодар
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ОГРН 1047796344111, ИНН 7701537808) – Михайлова А.О. (доверенность от 17.04.2018), от заинтересованного лица – частного образовательного учреждения высшего образования «Институт экономики и управления» (ОГРН 1022601621019, ИНН 2632012597) – Свириковой Т.В. (доверенность от 01.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А63-17553/2017 (судьи Семёнов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее – служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЧОУ ВО «Институт экономики и управления» (далее – институт) об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 30.12.2015 № 1855 серия 90Л01 № 0008884.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 (судья Аксенов В.А.) заявление службы удовлетворено, лицензия учреждения на право осуществления образовательной деятельности от 30.12.2015 № 1855 серия 90Л01 № 0008884 аннулирована.

Судебный акт мотивирован неисполнением институтом повторного предписания службы об устранении нарушений в образовательной деятельности и пренебрежительным отношением к осуществлению лицензируемого вида деятельности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 решение суда от 15.02.2018 отменено, в удовлетворении требования отказано.


Судебный акт мотивирован отсутствием оснований применения такой меры принудительного воздействия как аннулирование лицензии с учетом непреднамеренного характера действий института, а также устранением выявленных нарушений.

В кассационной жалобе служба просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционной инстанции об устранении выявленных нарушений в срок, указанный в повторно выданном предписании, фактическим обстоятельствам дела. Нарушения законодательства в сфере образования выявлены в феврале 2016 года и в течение длительного времени институтом не устранялись, в связи с чем аннулирование лицензии отвечает требованиям справедливости и соответствует характеру совершенного деяния. Аннулирование лицензии не лишает учреждение обратиться в службу в качестве соискателя новой лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу институт просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что институт осуществлял образовательную деятельность на основании выданной службой лицензии от 30.12.2015 № 1855 серия 90Л01 № 0008884 (л. д. 15 – 19 т. 1).

На основании приказа от 11.02.2016 № 184 служба в период с 18.02.2016 по 20.02.2016 провела внеплановую выездную проверку соблюдения институтом лицензионных требований и условий осуществления образовательной деятельности, качества образования по образовательным программам. Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.02.2016 № 66/ВП/Л/З/К. Проверкой выявлено нарушение институтом Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалиста, магистратуры на 2015/2016 учебный год, утвержденного приказом Минобрнауки России


от 28.07.2014 № 839 (далее – Порядок № 839), Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования – программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, утвержденного приказом Минобрнауки России от 26.03.2014 № 233 (далее – Порядок № 233), Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 № 1367 (далее – Порядок № 1367), Порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Минобрнауки России от 24.02.1998 № 501 (далее – Порядок № 501), Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденного приказом Минобрнауки России от 13.02.2014 № 112, Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, а также несоответствия федеральным государственным образовательным стандартам (л. д. 67 – 71 т. 1).

Эти нарушения послужили основанием принятия службой предписания от 20.02.2016 № 07-55-41/18-Л/3 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.03.2016 (л. д. 102 – 103 т. 1).

29 марта 2016 года в службу поступил отчет учреждения об исполнении предписания от 20.02.2016 № 07-55-41/18-Л/3 (л. д. 104 – 115 т. 1).

На основании приказа от 27.01.2017 № 62 служба в период с 27.01.2017 по 27.02.2017 провела внеплановую документарную проверку исполнения институтом предписания от 20.02.2016 № 07-55-41/18-Л/3, по итогам которой составила акт проверки от 27.02.2017 № 14-ВП/КП/Л/З, зафиксировав неисполнение предписания от 20.02.2016 № 07-55-41/18-Л/3 в части (л. д. 130, 131 т. 1).

Служба выдала институту повторное предписание от 27.02.2017 № 07-55-10/45-3/ПП (л. д. 139, 140 т. 1) о принятии мер к устранению выявленных нарушений в срок до 04.04.2017, представлении отчета о его исполнении с приложением копий документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений:

– подпункта «б» пункта 44 Порядка № 839, выразившегося в приеме на обучение по программам бакалавриата путем начисления баллов за наличие диплома «с отличием» не общего среднего, а профессионального среднего образования «с отличием» как индивидуального достижения;

– пункта 114 Порядка № 839, выразившегося в указании в конкурсных списках на 2015/16 учебный год по каждому поступающему суммы конкурсных баллов без


выделения баллов, начисленных за каждое вступительное испытание и индивидуальные достижения;

– пункта 116 Порядка № 839, выразившегося в отсутствии в списках поступающих в 2015/16 учебном году по каждому поступающему сведений о наличии в институте оригинала документа установленного образца об образовании или заявления о согласии на зачисление;

– пункта 117 Порядка № 839 – зачисление на 2015/16 учебный год поступающих проводилось не в направлении от начала к концу списка поступающих до заполнения имеющихся мест для приема, а в алфавитном порядке;

– пункта 11 Порядка № 233 – при приеме в институт не формировались раздельные списки лиц, подавших документы, необходимые для поступления, и списки поступающих отдельно по очной, заочной формам обучения по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре;

– пункта 16 Порядка № 1367 – в учебных планах по очной форме обучения по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (гражданско-правовой профиль, уголовно-правовой профиль) не выделена контактная работа обучающихся с преподавателем;

– пункта 8 Порядка № 501 – приказ о зачислении в институт студентов Ходжаян Е.С. и Ходжаян И.С. в связи с переводом издан ректором института до получения академической справки (справок об обучении) от образовательной организации, из которой студенты переводились.

Административный орган издал распоряжение от 21.03.2017 № 606-07 о запрете приема в учреждение (л. д. 149 т. 1).

Служба в отношении ректора учреждения Вазаговой Ф.В. составила протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 21.07.2017 это лицо признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, с назначением 1 тыс. рублей штрафа (л. д. 141 – 148 т. 1).

04 апреля 2017 года в службу поступил отчет учреждения от 27.03.2017 № 01/87 об исполнении повторного предписания от 27.02.2017 № 07-55-10/45-3/ПП (л. д. 152 – 156 т. 1), по результатам рассмотрения которого служба составила акт проверки от 18.04.2017 № 07-55-424 (л. д. 157, 158 т. 1), из которого следует, что повторное предписание не исполнено в части устранения нарушений подпункта «б»


пункта 44 Порядка № 839 (прием на обучение по программам бакалавриата исходя из баллов за наличие диплома не об общем, а профессиональном образовании «с отличием» в качестве индивидуального достижения). По мнению службу, лицензиат не представил документы, подтверждающие изменения в правилах приема на 2015/16 учебный год, а также приказ о признании недействительным приказа о зачислении из-за ошибки технического секретариата, и новый приказ о зачислении с указанием правильного количества баллов.

Кроме того, служба признала не устраненным нарушение пункта 8 Порядка № 501, выразившегося в издании ректором приказа о зачислении в институт студентов Ходжаян Е.С. и Ходжаян И.С. в связи с переводом до получения академической справки (справок об обучении) от образовательной организации, из которой студенты переводились. Лицензиат не представил приказ об отчислении студентов Ходжаян Е.С. и Ходжаян И.С. в связи с технической ошибкой при переводе их из другой образовательной организации, а также приказ об отмене приказа на их зачисление.

В связи с неисполнением институтом повторного предписания служба вынесла распоряжение от 08.09.2017 № 1737-07 о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности института и на основании части 8 статьи 93 Закона № 273-ФЗ обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии учреждения (л. д. 159 т. 1).

В силу части 6 статьи 93 Закона об образовании при выявлении нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившей такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

Неисполнение предписания влечет возбуждение органом по контролю и надзору в сфере образования возбуждение дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом, выдачу повторного предписания об устранении ранее не устраненного нарушения и запрет приема в эту организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца (часть 7 статьи 93 Закона об образовании).

В части 8 статьи 93 Закона об образовании установлено, что до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен уведомляться организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие его исполнение. В течение тридцати дней после получения такого


уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

Прием в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, возобновляется по решению органа по контролю и надзору в сфере образования со дня, следующего за днем подписания акта проверки, устанавливающего факт исполнения выданного повторно предписания, или со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса.

В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 статьи 93Закона об образовании предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.

Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763.

Неисполнение или несвоевременное исполнение лицензиатом обязанности по устранению нарушения лицензионных требований является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии. Такое полномочие лицензирующего органа по обращению в суд с требованием об аннулировании лицензии предусмотрено также частью 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Однако, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии на


образовательную деятельность, в том числе по образовательным программам, по которым нарушения не были установлены, не будет отвечать требованиям справедливости, приведет к нарушению прав граждан.

Поскольку аннулирование лицензии лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, а потому ограничивает правоспособность юридического лица, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Следовательно, аннулирование лицензии или приостановление ее действия на какой-либо срок является видом ответственности, привлечение к которому без определения вины невозможно.

Удовлетворяя заявленное службой требование об аннулировании лицензии института на осуществление образовательной деятельности, суд первой инстанции счел, что представленные институтом во исполнение повторного предписания документы и материалы (в части устранения двух вменяемых нарушений) не подтвердили его исполнение до истечения установленного срока.

Согласно подпункту «б» пункта 44 Порядка № 839 при приеме на обучение по программам бакалавриата, программам специалитета организация высшего образования может начислять баллы за наличие аттестата о среднем общем образовании «с отличием».

Суд первой инстанции отметил, что при устранении пункта повторного предписания институт с отчетом от 27.03.2017 № 01/87 (пункт 1) представил: объяснительную записку ответственного секретаря приемной комиссии Кузнецовой Л.А. от 04.03.2016; правила приема на 2016/17 учебный год; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04.03.2016 № 10-О.

Ссылаясь на позицию службы о непредставлении институтом документов, подтверждающих внесение изменений в правила приема на 2015/2016 учебный год, а также приказа о признании недействительным приказа о зачислении из-за допущенной ошибки и нового приказа о зачислении с указанием правильного количества баллов, суд первой инстанции посчитал, что институт фактически подменил содержание утвержденного локального нормативного акта (правила приема на 2015/2016 учебный год) без соответствующего распорядительного акта о внесении изменений, а также без отчета ответственного сотрудника о внесении соответствующих изменений. Указанные обстоятельства могли ввести в заблуждения абитуриентов и студентов образовательной организации. Представленный приказ о внесении изменений не позволяет установить устранение указанного нарушения, так как содержит только намерение по устранению выявленного нарушения. Институт не представил документ,


подтверждающий исполнение указанного приказа и внесение изменений в правила приема (отчет ответственного сотрудника об исполнении приказа и внесении изменений в правила приема).

Согласно пункту 8 Порядка № 501 приказ о зачислении студента в высшее учебное заведение в связи с переводом издается ректором принимающего ВУЗа после получения документа об образовании и академической справки (ВУЗ проверяет соответствие копии зачетной книжки академической справке), прилагаемых к его личному заявлению. До получения документов ректор принимающего ВУЗа вправе допустить студента к занятиям своим распоряжением.

Суд первой инстанции отметил, что во исполнение указанного пункта повторного предписания институт с отчетом от 27.03.2017 № 01/87 (пункт 7) представил: объяснительную записку заместителя декана факультета Поповой Т.В. от 26.02.2016; выписки обучающихся из зачетно-экзаменационной ведомости от 17.09.2015 № 024; журнал учета и выдачи учебных справок и справок в Пенсионный фонд; протокол аттестационной комиссии от 17.09.2015 № 2; приказы о переводе и зачислении от 17.09.2015 № 391-ст, № 320-с, № 321-с; справка об обучении от 12.10.2105 № 105; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 02.03.2016 № 5-0.

Суд согласился с позицией службы о неустранении этого нарушения, отметив, что институт не представил приказ об отчислении студентов Ходжаян Е.С. и Ходжаян И.С. по мотиву технической ошибки при их переводе из другой образовательной организации, а также приказ об отмене приказа об их зачислении.

Таким образом, суд первой инстанции счел доказанным осуществление институтом деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и отсутствующими доказательства исполнения им требований повторного предписания.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

В пункте 3 представленного институтом отчета от 28.03.2016 № 01/130 об исполнении первоначального предписания от 20.02.2016 № 07-55-41/18-Л/З содержатся сведения о внесении учреждением изменений в правила приема на 2015/2016 учебный год о начислении баллов за наличие диплома об общем среднем образовании в качестве индивидуального достижения.

Приложением № 34 к отчету служит приказ от 10.03.2016 № 17-0 об изменении правил приема на 2015/2016 учебный год, изданный ректором Вазаговой Ф.В., который также направлялся в службу в установленный в первом предписании срок (л. д. 27 т. 2).


Отклоняя вывод суда первой инстанции о наличии в приказе от 10.03.2016 № 17-0 лишь признаков намерения, суд апелляционной инстанции учел наличие в нем даты его исполнения (до 15.03.2016) до установленного срока исполнения первого предписания (30.03.2016).

Кроме того, 29.02.2016 ректором института утверждены изменения в правила приема на обучение по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам магистратуры граждан на 2015/2016 учебный год (л. д. 107, 108 т. 2).

Правила размещены на сайте учреждения в день издания приказа от 10.03.2016 № 17-0 (скриншот страницы с сайта учреждения о размещении изменений в правила приема на обучение на 2015/2016 учебный год (л. д. 118 т. 2). Служба отсутствие этих правил на сайте института в установленный повторным предписанием срок не доказала. Из письма института от 28.03.2016 № 01/130 о направлении отчета об исполнении повторного предписания в службу усматривается, что институт в том числе направлял в служу сведения о принятии правил приема в новой редакции, ссылаясь при этом на размещение правил приема на сайте в сети Интернет с указанием электронного адреса, а также приложение соответствующих документов в электронной форме на диске (л. д. 112 – 114 т. 2). Анализ этого отчета и документов содержится в пояснениях службы об основаниях заявленного по делу требования. Таким образом, вывод судебной коллегии об устранении одного из вмененных институту нарушений в установленный предписанием срок соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия также признала ошибочным вывод суда первой инстанции о неисполнении повторного предписания от 27.02.2017 № 07-55-10/45-3/ПП в части устранения нарушения пункта 8 Порядка № 501, указав, что приказы № 2-О об отчислении студентов Ходжаян Е.С. и Ходжаян И.С. в связи с технической ошибкой при переводе их из другой образовательной организации и № 1-О об отмене приказов на зачисление студентов из другой образовательной организации изданы ректором института Вазаговой Ф.В. 20.03.2017 (л. д. 56, 57 т. 2), т.е. в срок, установленный повторным предписанием от 27.02.2017 № 07-55-10/45-3/ПП (до 04.04.2017).

20 марта 2017 года посредством почтовой связи в адрес студентов Ходжаян Е.С. и Ходжаян И.С. институт направил уведомление о необходимости их явки в для ознакомления с изданными приказами (л. д. 22 – 24 т. 2).

Судебная коллегия отметила, что по причине невозможности своевременного ознакомления с данными приказами студентов Ходжаян Е.С. и Ходжаян И.С. ввиду их длительной неявки по вызову приказы не представлялись к отчету


от 28.03.2017 во исполнение повторного предписания из-за отсутствия в них подписей отчисленных студентов, которых следовало ознакомить с приказом об отчислении.

Ходжаян Е.С и Ходжаян И.С. 07.04.2017 ознакомлены с изданными приказами (л. д. 56 т. 2,), о чем свидетельствуют их подписи в приказах от 20.03.2017 № 1-О и 2-О.

Указанные приказы направлены в службу письмом от 21.09.2017 № 01/230 (поступило 25.09.2017) (л. д. 58 т. 2). Однако их направление с нарушением срока суд апелляционной инстанции не признал обстоятельством, являющимся безусловно свидетельствующим об отсутствии приказов об отчислении до дня исполнения повторного предписания. Заявление о фальсификации приказом служба в установленном процессуальным законодательством порядке не делала. Кроме того, несвоевременное сообщение об исполнении предписания в данной ситуации не свидетельствует о наличии неустраненного нарушения в срок, установленный предписанием. Основанием аннулирования лицензии в рассматриваемом случае является неустранение выявленного нарушения, что опровергла апелляционная инстанция.

В связи с этим суд апелляционной инстанции счел институт принявшим все меры к устранению допущенных нарушений, о чем представил соответствующие документы.

По инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию (подпункт 2 части 2 статьи 61 Закона об образовании). Доказательства виновного поведения отчисленных студентов в материалах дела отсутствуют.

С учетом непреднамеренного характера действий института и его последующих действий, направленных на устранение нарушений, судебная коллегия сделала не подлежащий переоценке вывод о том, что основания для применения к нему такой меры принудительного воздействия, как аннулирование лицензии, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судебной коллегии не опровергают, направлены на переоценку доказательств об установленных фактических обстоятельствах, переоценка которых не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы права к установленным обстоятельствам судом апелляционной инстанции применены правильно, основания для отмены или изменения судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А63-17553/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Т.Н. Драбо М.В. Посаженников