Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А53-37137/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «26» апреля 2024 года Дело № А53-37137/23

Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен «26» апреля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании делом по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 970 227,04 руб.

при участии:

от истца представитель ФИО1; от ответчика представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» о взыскании задолженности по договору № 61201901008557 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 24.04.2019 за июль 2023 года в размере 12 629,78 руб., пени в размере 917 447,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 682,49 руб.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, заявил отказ от исковых требований в части суммы основной задолженности, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты.

Ходатайство судом в указанной части рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению измененные исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 18.08.2023 по 12.10.2023 в размере 972 821,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 12.10.2023 в размере 450 670,70 руб.

Представитель истца поддержал требования.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (исполнителем) /правопредшественником истца/ и обществом с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (заказчиком) был заключён договор № 61201901008557 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 24.04.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 7.14 договора сторонами согласовано, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель в июле 2023 года оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 27 629 096,78 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, ответчик не произвел частичную оплату оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по придаче электрической энергии в июле 2023 года на общую сумму 27 629 096,78 руб. подтвержден имеющимися в деле первичными учетными документами, не оспорен ответчиком.

Как было указано ранее, представителем истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере, в связи с оплатой ответчиком суммы долга и прекращении производства по делу в части.

Суд на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Суд принял уточнения истца в части отказа от требований в части взыскания суммы основного долга.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с чем, производство по делу в части взыскания основной задолженности иска подлежит прекращению, в порядке определенном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании пени за период с 18.08.2023 по 12.10.2023 в размере 972 821,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 12.10.2023 в размере 450 670,70 руб. (уточненные требования).

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю:

- пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Начисление пени осуществляется со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком соответствующего платежа, определенного п. 7.10 договора,

- проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России (законные проценты).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях возмездное пользование чужим имуществом, в том числе денежными средствами презюмируется, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, в силу чего условие о коммерческом кредитовании не может быть признано ни неправомерным, ни свидетельствующем о злоупотреблении правом со стороны истца.

Возможность включения в договор условий о коммерческом кредитовании прямо предусмотрена законодателем.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки и процентов выполнен арифметически и методологически верно, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 972 821, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 670, 70 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины надлежит отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (10,16%), поскольку представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют о полном погашении суммы задолженности до обращения истца в суд и возбуждения производства по делу.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 26.01.2023 № 1175.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

К исковому заявлению приложено платежное поручение № 1175 от 26.01.2023об уплате госпошлины в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Между тем, с 01.01.2023 изменены реквизиты для уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражных судах:

получатель денежных средств - Казначейство России (ФНС России): Получатель: Казначейство России (ФНС России)

Банк: отделение Тула банка России//УФК по Тульской области г. Тула БИК: 017003983

кор. сч. (ЕКС): 40102810445370000059 рас. сч. (Номер казначейского счета): 03100643000000018500 ИНН: <***>/ КПП: 770801001 ОКТМО: 60701000 КБК 18210801000011050110 (или 18210801000011060110)

18210801000011050110 - Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды)

18210801000011060110 - Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу)

Информация об изменении реквизитов для оплаты государственной пошлины опубликована 12.01.2023 на официальном сайте (https://rostov.arbitr.ru/) Арбитражного суда Ростовской области.

Учитывая изложенное, надлежащим получателем оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в данном случае является Казначейство России (ФНС России).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 26.01.2023 № 1175, не является надлежащим доказательством ее оплаты, в связи с чем, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 475, 52 руб., а с истца 25 136, 24 руб. (с учетом заявленного требования в части основной задолженности).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о зачете государственной пошлины по платежному поручению от 26.01.2023 № 1175 (сумма, отраженная в платёжном поручении 184 630 руб.).

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 972 821, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 670, 70 руб.

В части требования о взыскании основной задолженности принять отказ от иска и производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 9 475, 52 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 25 136, 24 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук