Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А40-56621/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56621/17-3-547
04 июля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца АО "СК ПАРИ"

к ответчику ООО "К-Флекс"

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца - ФИО1, дов. №13/17 от 01.01.2017г., паспорт,

от ответчика - ФИО2., по дов. №б/н от 17.04.2017г., паспорт, ФИО3, по дов. №б/н от 17.04.2017г., паспорт, ФИО4, по дов. №б/н от 21.11.2016г., паспорт, от третьего лица - ФИО5, по дов. №СРБ/43-Д от 05.04.2017г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора страхования имущества предприятий и организаций, являющегося предметом залога №202-31 1/2014(A) от 01.04.2014г., заключенного между АО «СК ПАРИ» и ООО «К-Флекс», недействительным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд свидетеля ФИО6 суд руководствуясь ст. 88 АПК РФ протокольным определением отказал, поскольку в данном случае для рассмотрения настоящего дела необходимы письменные доказательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2014 года между АО «СК «ПАРИ» и ООО «К-Флекс» заключен договор № 202-311/2014(A) страхования имущества предприятий и организаций, являющегося предметом залога, согласно которому на страхование были приняты изоляционные материалы, хранящиеся на двух складах, расположенных по адресам: Московская область, Истринский район, с/п Новопетровский, <...> и <...>. Страховая сумма по договору была установлена в размере 550 000 000 руб., период страхования с 01 апреля 2014 г. по 31 марта 2021 г. Выгодоприобретателем в части непогашенной страхователем задолженности по исполнению обязательства, обеспеченного залогом, является ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО Сбербанк) в соответствии с условиями Договора залога № 00030012/23011100/3-4 от 25 февраля 2014 г., Договора залога № 00080012/2311100/3-5 от 25 февраля 2014 г., Договора залога № 00090012/23011100/3-4 от 25 февраля 2014 г., Договора залога № 00040014/23012100/3-2 от 25 февраля 2014 г.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления-анкеты применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Кроме того, согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. №75 «обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для применения ст. 944 ГК РФ.

При заключении договора страхования ООО «К-Флекс» в заявлении-анкете, являющимся приложением № 1.2 к договору страхования, указало, что на складе, расположенном по адресу: <...>, установлена пожарная сигнализация, спринклерная система пожаротушения, в здании имеются углекислотные огнетушители и пожарные гидранты, а также имеется собственная профессиональная пожарная команда.

13 декабря 2016 г. в АО «СК «ПАРИ» от ООО «К-Флекс» поступило заявление о наступлении страхового случая, в котором указывалось, что 26 ноября 2016 г. в результате пожара было полностью уничтожено застрахованное имущество, находившееся на складе по адресу <...>.

В соответствии с п. 7.5. Договора страхования при наступлении страхового случая страховщик имеет право проверять представленную страхователем (выгодоприобретателем) информацию; самостоятельно выяснять причины наступления страхового случая и размер причиненного ущерба; при необходимости обращаться в компетентные органы и иные организации для получения информации об обстоятельствах страхового случая и (или) размере ущерба.

В ходе выяснения обстоятельств наступления страхового случая было установлено, что сгоревший склад, на котором хранилось застрахованное имущество, ООО «К-Флекс» арендовало у ООО «ИСТРАМЕБЕЛЬ».

АО «СК «ПАРИ» запросило в Отделе Государственного пожарного надзора по Истринскому муниципальному району ГУ МЧС России по Московской области сведения о наличии на дату 01.04.2014 г. (дата заключения договора) и на 26.11.2016 г. (дата пожара) в помещении склада пожарной сигнализации, установленной спринклерной системы автоматического пожаротушения, а также наличии действовавшей на территории склада профессиональной пожарной команды ООО «К-Флекс» или ЗАО «ИСТРАМЕБЕЛЬ».

В ответ на запрос АО «СК «ПАРИ» Отдел надзорной деятельности по Истринскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области сообщил, что по результатам проверок склада ЗАО «ИСТРАМЕБЕЛЬ», арендованного страхователем, 24.02.2014 г, 08.04.2014 г., 13.03.2015 г. выносились предписания по устранению выявленных нарушений в связи с тем, что помещение сгоревшего слада не было оборудовано системой автоматического пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и не обеспечено необходимым количеством огнетушителей. 9 февраля 2016 г. в ходе проведенной внеплановой проверки было установлено, что склад оборудован системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, однако система автоматического пожаротушения отсутствовала.

Профессиональная пожарная охрана на территории склада ЗАО «ИСТРАМЕБЕЛЬ» или ООО «К-Флекс» также отсутствовала.

Таким образом, при заключении договора страхования страхователь сообщил в заявлении-анкете заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, о которых страховщику не было известно и не должно было быть известно.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Во исполнение требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ АО «СК «ПАРИ» направило ООО «К-Флекс» досудебную претензию, с которой ответчик не согласился и удовлетворить отказался.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, тот факт, что в ходе заполнения заявления-анкеты непосредственно к Договору страхования была указана некорректная информация в части наличия системы автоматического пожаротушения, с очевидностью свидетельствует о допущенной по неосторожности технической ошибке со стороны Ответчика.

Также в отзыве ответчик указывает, что до заключения в 2014-м году Договора страхования Ответчиком был заключен с Истцом аналогичный договор страхования залогового имущества (№ 02-1783/2013(A)) в пределах территории, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, Истра, ФИО7, 57.

Кроме того, само помещение склада (его несущие конструкции, конструктивные элементы и инженерные коммуникации) по указанному адресу было застраховано Истцом по отдельным договорам страхования: № 02-2645/2015(A) от 03.06.2015 и № 02-1727/2014(A) от 03.07.2014.

В ходе заключения всех приведенных договоров страхования заполнялись заявления-анкеты (прилагаются), аналогичные той, которая была заполнена к Договору страхования, в которых Ответчик подтверждал факт отсутствия пожарной сигнализации (появившейся, однако, впоследствии) и спринклерной системы пожаротушения.

Ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-223734/15 от 02.02.2017 г., в котором однозначно указано: «в соответствии с положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания договора страхования недействительной сделкой возможно в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, т.е. совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору».

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Объектом оспариваемого договора № 202-311/2014(А) от 01.04.2014 г. является страхование товарных запасов, что подтверждается пунктом 2.1. договора и приложением № 2 к нему (список застрахованного имущества). Заявления-анкеты от 03.07.2014 г. и 03.06.2015г. были поданы ответчиком в АО «СК «ПАРИ» вне рамок оспариваемого договора страхования и не с целью уточнения или изменения информации, представленной по данному договору, а с целью заключения других, самостоятельных договоров страхования, объектом которых было не страхование товарных запасов, а страхование несущих конструкций, конструктивных элементов, инженерных коммуникаций складского здания, расположенного по адресу: 143500, <...>, помещения общей площадью 5 230 квадратных метров (пункты 2.2., 2.3. договоров страхования № 02-1727/2014(A) от 03.07.2014 г. и № 02-2645/2015(А) от 03.06.2015 г.).

Заявления-анкеты от 03.07.2014 г. и от 03.06.2015 г. не могли изменить сведения, представленные ранее в рамках другого договора страхования, имеющего самостоятельный и отличающийся объект, в связи с чем они не являются доказательствами, относящимися к рассматриваемому делу о признании недействительным договора страхования товарных запасов № 202-311/2014(А) от 01.04.2014 г. и не должны приниматься судом во внимание в силу ст. 67 АПК РФ (относимость доказательств).

Поскольку объектами страхования по оспариваемому договору № 202-311/2014(A) и договорам страхования № 02-1727/2014(A) и № 02-2645/2015(A) являлись разные виды имущества (товарные запасы в одном случае и конструктивные элементы здания склада - в другом), заключением и сопровождением данных договоров занимались сотрудники разных структурных подразделений АО «СК «ПАРИ», по различным методикам оценки рисков и на основании данных, полученных от страхователя (истца) по конкретному виду страхования.

Подписание договоров страхования также производилось разными сотрудниками АО «СК «ПАРИ», в разные промежутки времени. Оспариваемый договор страхования товарных запасов № 202-311/2014(A) подписывался ФИО8 01.04.2014 г., а договоры страхования конструктивных элементов здания склада № 02-1727/2014(A) и № 02-2645/2015(A) подписывались ФИО9 03.07.2014 г. и 03.06.2015 г., что подтверждает различие видов страхования, оценки рисков и невозможность сопоставления информации, представленной страхователем по каждому из подписываемых договоров.

Ст. 946 ГК РФ устанавливает, что страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц.

В целях реализации указанной нормы законодательства и обеспечения конфиденциальности информации, исключения возможности доступа третьих лиц к персональным данным страхователей (выгодоприобретателей) и к данным об их имущественном положении внутренними документами, регламентирующими деятельность АО «СК «ПАРИ», запрещается обмен полученной от страхователя информацией между сотрудниками разных структурных подразделений АО «СК «ПАРИ».

АО «СК «ПАРИ» без отдельной процедуры сопоставления и согласования сведений на основании объединенной методологии оценки рисков не могло знать о различиях в информации, представленной страхователем в рамках разных договоров страхования, заключенных различными структурными подразделениями АО «СК «ПАРИ» и подписанных от его имени разными сотрудниками. Таких сопоставительных процедур не предусмотрено ни действующим законодательством, ни внутренними правилами страховщиков. Страховщик основывается исключительно на сведениях, предоставляемых самим страхователем (ответчиком). Именно страхователь несет ответственность за предоставляемую информацию и сведения, являющиеся существенными условиями действительности договора страхования.

В своем отзыве страхователь (ответчик) признал, что указал ложные сведения при заключении договора страхования товарных запасов, не предоставлял страховщику (истцу) в период страхования каких-либо изменений, дополнений по таким существенным условиям данного договора страхования. Тем самым, Страхователь (ответчик) не оспаривает, что заключая договор страхования товарных запасов, указал заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для действительности договора страхования товарных запасов.

Как усматривается из материалов дела, Заявления-анкеты от 03.07.2014 г. и от 03.06.2015 г. не содержат сведений, противоречащих сведениям, указанным ответчиком в заявлении-анкете от 01.04.2014 г.

Заявление-анкета от 01.04.2014 г. в разделе 8 «Меры противопожарной безопасности» требовала от ООО «К-Флекс» ответов на вопросы: 1) о наличии установленной пожарной сигнализации (п. 8.1. заявления-анкеты); 2) о наличии установленной системы пожаротушения (п. 8.3.); 3) о наличии пожарной команды (п. 8.6). На все указанные вопросы ответчик дал утвердительный ответ, подтвердив наличие установленной пожарной сигнализации, наличие установленной спринклерной системы пожаротушения и наличие собственной профессиональной пожарной команды.

Заявления-анкеты от 03.07.2014 г. и от 03.06.2015 г. в пунктах 8.1. содержали вопросы: 1) о наличии исправной пожарной сигнализации; 2) о наличии исправной автоматической системы пожаротушения; 3) о наличии штатной пожарной команды. ООО «К-Флекс» ответило отрицательно на вопросы об исправности пожарной сигнализации и об исправности системы пожаротушения, и положительно ответило о наличии пожарной команды.

Таким образом, истец из заявления-анкеты от 01.04.2014 г. получил информацию о принципиальном наличии на складе, являющимся хранилищем товарных запасов, противопожарной сигнализации, системы пожаротушения и пожарной команды, в то время как из заявлений-анкет от 03.07.2014 г. и 03.06.2015 г. истец получил информацию не об отсутствии или наличии пожарной сигнализации и системы пожаротушения, а об неисправности данных систем. Указание ответчика на отсутствие исправной пожарной сигнализации и исправной системы пожаротушения, не свидетельствует об отсутствии сигнализации и системы пожаротушения вообще, а указывает на работоспособность (исправность или неисправность) сигнализации и системы пожаротушения. Данное обстоятельство являлось существенным для определения степени риска по договорам страхования несущих конструкций здания склада, однако никак не свидетельствовало об изменении информации, полученной АО «СК «ПАРИ» от ответчика при заключении договора страхования товарных запасов № 202-311/2014(A).

При этом, и в заявлении-анкете от 01.04.2014 г. и в заявлениях-анкетах от 03.07.2014 г. и 03.06.2015 г. ответчик указал на наличие пожарной команды, в то время как фактически она отсутствовала.

Заявления-анкеты от 01.04.2014 г., 03.07.2014 г. и 03.06.2015 г. являются приложениями к соответствующим договорам и их неотъемлемыми частями, что указано в самих заявлениях и в разделах 11 «Прочие условия» договоров страхования, в связи с чем, имеющиеся в них данные относятся к условиям соответствующего договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование поставленных в заявлениях-анкетах от 01.04.2014 г., 03.07.2014 г., 03.06.2015 г. вопросов не допускает их неоднозначного восприятия.

Поскольку объекты страхования по договору № 202-311/2014(A) и договорам № 02-1727/2014(A) и № 02-2645/2015(A) различаются, вопросы в заявлении- анкете от 01.04.2014 г. и заявлениях-анкетах от 03.07.2014 г. и 03.06.2015 г. были направлены на установление разных обстоятельств: в первом случае - наличия или отсутствия пожарной сигнализации и системы пожаротушения товарных запасов, а во втором - исправности пожарной сигнализации и системы пожаротушения несущих конструкций, конструктивных элементов, инженерных коммуникаций страхуемого здания склада. Из заявлений-анкет от 03.07.2014 г. и от 03.06.2015 г., поданным по договорам страхования, не связанным с оспариваемым договором, АО «СК «ПАРИ» не получило и не должно было получить сведения об отсутствии на складе, на котором хранились застрахованные по договору № 202-311/2014(А) товарные запасы, противопожарной сигнализации, спринклерной системы пожаротушения, пожарной команды.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом деле, в соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной является заведомая ложность сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), сообщенных страхователем, установленная после заключения договора страхования.

Вывод о ложности представленных сведений возможно сделать только на основании сопоставления их с объективными данными о фактических обстоятельствах. Заявления-анкеты являются декларациями и объективно подтвержденных фактических данных не несут.

Ответчик указал на пропуск истцом установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности в связи с тем, что, по мнению ООО «К-Флекс» (страхователь), АО «СК «ПАРИ» (страховщик) знало о состоянии пожарной сигнализации и спринклерной системы пожаротушения в здании по адресу <...>, с даты получения заполненных ответчиком заявлений-анкет от 03.07.2014 г. и от 03.06.2015 г. к договорам страхования недвижимого имущества № 02-1727/2014(A) от 03.07.2014г. и № 02-2645/2015(A). Данное утверждение является необоснованным по следующим основаниям.

Ответчиком в АО «СК «ПАРИ» были поданы заявления-анкеты от 03.07.2014 г. и от 03.06.2015 г. с целью заключения других, не связанных с оспариваемым договором и отличных от него, договоров страхования.

Данные о фактических обстоятельствах истец получил в декабре 2016 года на этапе расследования страхового случая, когда был получен ответ Начальника отдела надзорной деятельности по Истринскому району УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области на запрос АО «СК «ПАРИ» о наличии/отсутствии на сгоревшем складе системы пожаротушения и пожарной команды. Сам факт такого запроса свидетельствует об отсутствии у истца объективных данных о наличии/отсутствии пожарной сигнализации.

Таким образом, факт ложности сведений, сообщенных страхователем при заключении оспариваемого договора страхования, АО «СК «ПАРИ» установило в декабре 2016 г.

Учитывая изложенное, срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ начал исчисляться с декабря 2016 года и не является пропущенным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор страхования имущества предприятий и организаций, являющегося предметом залога №202-31 1/2014(A) от 01.04.2014г., заключенный между АО «СК ПАРИ» и ООО «К-Флекс», недействительным.

Взыскать с ООО "К-Флекс" в пользу АО "СК ПАРИ" госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.