Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-39071/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39071/23-143-297
16 августа 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФКР Москвы (ИНН <***>)

к ООО «МОНОЛИТ» (ИНН <***>)

о взыскании 2.542.685 руб. 11 коп.,

встречный иск ООО «МОНОЛИТ» (ИНН <***>)

к ФКР Москвы (ИНН <***>)

о взыскании 1 364 470руб. 56коп. задолженности и 205 792руб. 99коп. неустойки.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 16.02.2021г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.03.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Монолит» о взыскании 2 542 685руб. 11коп. неустойки по договору №ПКР-004563-19 от 03.02.2020г.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 364 470руб. 56коп. задолженности и 205 792руб. 99коп. неустойки по вышеуказанному договору.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении первоначального заявления просил отказать, удовлетворив встречное заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-004563-19.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно графику производства работ по договору ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 30.04.2020г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 14.7.6 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

31.03.2022г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №ПКР-004563-19 от 03.02.2020г.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску работы в срок, установленные договором не выполнены, то истец просит взыскать штраф за досрочное расторжение договора, предусмотренный п.12.7.12 договора, что по расчету истца по первоначальному иску составляет 2 542 685руб. 11коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что работы были выполнены в полном объеме, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из условий договора ответчиком по первоначальному иску должны быть выполнены работы: по обследованию технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения в срок до 29.02.2020г.; по разработке и согласованию проектной документации в срок до 31.03.2020г.; по сопровождению прохождения экспертизы проектной документации в срок до 20.04.2020г.; оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации в срок до 30.04.2020г.

Однако, в указанный срок работы завершены не были, в материалы дела не представлены акты приемки выполненных работ и накладные приема-сдачи.

Так, в материалы дела не представлено доказательств сдачи работ в период до расторжения договора.

Так же ненадлежащее выполнение работ ответчиком по первоначальному иску подтверждается актами фиксации нарушений от 17.02.2021г., 28.05.2021г., 09.06.2021г. и 24.03.2022г.

В силу п. 17.1. договора если в ходе осуществления строительного контроля будет выявлено нарушение генподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, недостатков (дефектов), обнаруженных в выполненных Генподрядчиком работах, договорных обязательств, организация оформляет акт фиксации договорных нарушений на объекте(-ах).

В случае отсутствия на объекте надлежащим образом уполномоченного представителя генподрядчика, в нарушение п.1.32, п. 6.1.41 настоящего договора, либо его необоснованного отказа от подписания акта фиксации договорных нарушений, об этом производится соответствующая отметка в акте фиксации договорных нарушений, и он принимается без участия генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенного генподрядчиком нарушения по договору. заказчик/организация вправе привлечь к оформлению акта фиксации договорных нарушений представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации и представителя собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из п. 14.7. договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематическое (2 раза и более) нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ и нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

На основании чего истцом по первоначальному иску и было принято решении об одностороннем расторжении договора исходя из п. 14.12. решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступило в силу, договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику.

Так только актом от 28.05.2021 подписанным со стороны ООО «Монолит» зафиксирована просрочка в 233 дня.

Согласно п. 4.1.7. технического задания генеральный подрядчик обязан: обеспечить проведение экспертизы проектной документации.

Следовательно, факт получения такого заключения после срока установленного в графике производства работ подтверждает факт просрочки выполнения обязательства со стороны ответчика по первоначальному иску.

Акт приемки выполненных работ, подписанный комиссионно, в материалах дела отсутствует.

Генпроектировщиком также не представлены доказательства сдачи результата работ в порядке п. 3.3, 3.4 договора заказчику.

При этом Ответчик в отзыве ссылается на получение положительного заключения экспертной организации МГЭ/31560-1/5 от 08.06.2020г., при том что графиком производства срок установлен до 20.04.2020г. Следовательно, нарушив срок производства работ на 49 календарных дней.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором истцу к приемке, не предъявлялись, а документы, представленные ответчиком, не являются документами, подтверждающими выполнение работ, суд не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика о надлежащем выполнении работ.

Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения объекта(-ов) организацией может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствии с п. 15.2 настоящего договора. Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием такому оказанию услуг и (или) выполнению работ устанавливается согласно постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018 № 5 1667-ПП «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ», распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 № 07-14- 10/9 «Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», Методическим рекомендациям «О взаимодействии подрядных организаций с жителями многоквартирных домов при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», утвержденным приказом ФКР Москвы от 21.05.2019 № ФКР-14-109/9 и настоящему договору.

Исполнение указанных нормативных актов обеспечивается организацией.

В соответствии с п. 6.1.41 договора, в случае недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок не позднее 3-х календарных дней с момента выявления факта недопуска генподрядчик обязан направить заказчику/организации уведомление (с приложением документов, оформленных согласно постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018 № 1667-ПП, распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 № 07-14-10/9, приказу от 21.05.2019 № ФКР-14-109/9 и настоящему Договору).

После согласования с организацией сформированный пакет документов размещается в «Региональной системой капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы».

При наличии замечаний заказчика к представленному пакету документов в срок не позднее 7 календарных дней устранить замечания и повторно направить заказчику. В силу п. 1.45. договора информационная система «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» www.rskr.repair.mos.ru - государственная информационная система города Москвы, предназначенная для процессов по планированию, учету, контролю и мониторингу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.08.2018 № 1022-ПП «Об информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы»). Уведомление о недопуске генподрядчика к производству работ заказчику не направлялось, оформленный в установленном порядке акт приостановки в ИС РСКР генподрядчиком не размещался.

На подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях; и в случае неисполнения такой обязанности подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Соответственно, ссылки ответчика по первоначальному иску на акты признана судом несостоятельной, поскольку оформлены ненадлежащим образом (нет подписи уполномоченных лиц истца), то есть не влекут соответствующих последствий.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску в процессе производства работ нарушил график и сроки выполнения работ, надлежащих доказательств об обоснованности нарушения срока в материалы дела ответчиком не представлено.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком по первоначальному иску истцу результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ по договору выполнил надлежащим образом.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, установленным судом при рассмотрении первоначального иска.

Доводы истца по встречному иску были рассмотрены в рамках первоначального иска и им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки у суда не имеется.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 702, 716, 720, 726, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ» (ИНН <***>) в пользу ФКР Москвы (ИНН <***>) 2 542 685руб. 11коп. штрафа и 35 713руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис