Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А43-6539/2017

200/2018-178126(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-6539/2017

г. Нижний Новгород 21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 21сентября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии

Владимировны (шифр офиса 47-158), при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1) индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний

Новгород (ИНН<***>, ОГРНИП304526321700078),

2) индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Нижний

Новгород (ИНН<***>, ОГРНИП305526305300030),

3) индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Нижний

Новгород,

к ответчикам 1) Товариществу собственников жилья № 127, г.Нижний Новгород

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал", г. Нижний

Новгород,

3) Муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице Администрации

города Нижнего Новгорода, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1), 2) ФИО5, представитель по доверенности; 3) не явился. извещен,

от ответчиков: 1) ФИО6, представитель по доверенности, 2) ФИО7, представитель по доверенности,

3) не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижний Новгород, и индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Нижний Новгород, обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Товариществу собственников жилья № 127, г.Нижний Новгород, о взыскании 912532руб. 07коп. материального ущерба.

Определением суда от 11.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород, и Муниципальное образование г. Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода.

Определением суда от 29.05.2017 индивидуальный предприниматель Абрамичев Юрий Михайлович, г.Нижний Новгород, привлечен в дело в качестве соистца.

Определением суда от 20.06.2017 в качестве ответчиков привлечены ОАО "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород, и Муниципальное образование г.Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода.

Кроме того, данным определением суд исключил из числа третьих лиц ОАО "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород, и Муниципальное образование г. Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода.

Определением суда от 10.08.2017 было удовлетворено ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено определением от 13.09.2017.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения суд определением от 23.01.2018 возобновил производство по делу на 20.02.2018.

Определением суда от 28.03.2017 было удовлетворено ходатайство сторон о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В связи с получением результатов экспертизы суд определением от 09.07.2018 возобновил производство по делу.

Истец 3 (ИП ФИО4) и ответчик 3 (Муниципальное образование г. Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода), надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ИП ФИО4 и муниципального образования г. Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода.

В отзывах на иск ответчик 1 (ТСЖ № 127) и ответчик 2 (ОАО "Нижегородский водоканал") просят в иске отказать, ссылаются на результаты судебных экспертиз проведенный в рамках рассмотрения настоящего дела, считают, что отсутствует вина ответчиков в проливе подвального помещения, так как наступившие от залива нежилого помещения последствия, являются результатом действий (бездействий) собственников помещения.

Истец 1 (ФИО2) в доводах на судебные экспертизы, полагает, что эксперт не внимательно исследовал материалы дела, не дал объективные заключения, приведенная экспертом схема условий и событий, не соответствует материалам дела и противоречит выводам изложенным в экспертизе.

Изучив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия 52-АБ № 182160, серия 52-АБ № 139779, серия 52-АБ № 139780 дата выдачи 07.12.2004, на праве общей долевой собственности ФИО2 (1327/1397), ФИО3 (20/1397), ФИО4 (50/1397) принадлежит помещение № 2 (нежилое), общей площадью 1396,60кв.м., этаж 1, подвал, расположенное по адресу: <...>.

06.06.2016 в помещении цокольного этажа (П2), расположенного по адресу: <...>, произошло затопление.

В присутствии представителей истца и ТСЖ № 127 (председателя и слесаря) составлен акт о пролитии от 06.06.2016, в котором указана причина затопления - засор канализационных колодцев на участке от 1 до 3 колодца.

С целью уменьшения негативного воздействия пролива на затопленное помещение цокольного этажа (П2) был установлен насос для откачки сточных вод.

20.06.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Мастерцен» заключен договор № 71/16 на проведение оценки спорного помещения, расходы по оценке составил 15000руб. и оплачены по платежному поручению № 164 от 05.07.2016.

24.06.2016 экспертом-оценщиком в присутствии представителей ОАО

«Нижегородского водоканала» и ТСЖ 127 проведен осмотр нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу, г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 127, П 2.

На основании отчета независимого оценщика от 20.09.2016 № 71/16, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов в помещении П2 составила 905871руб. 70коп.

23.06.2016 между ИП ФИО2 и ООО «ТаскфоЮ» был заключен договор № 23/06-2016К на оказание клининговых услуг в затопленном помещении, за период с 28.06.2016 по 29.06.2016 проведена уборка помещения, стоимость клининговых услуг оплачена платежным поручением № 165 от 05.07.2016 на сумму 24000руб. 00коп.

24.11.2016 ИП ФИО2 направил в адрес ТСЖ 127 и ОАО «Нижегородский Водоканал» претензию, которая была оставлена без исполнения.

В связи с этим ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 15000руб. 00коп. расходов по оценке ущерба, 24000руб. 00коп. стоимости уборки помещения, 860578руб. 11коп. стоимости ремонта.

ИП ФИО3 обратилась с требованием о взыскании 12953руб. 96коп. ущерба в виде расходов на ремонт.

ИП ФИО4 вступил в дело в качестве соистца с требованием о взыскании 32384руб. 90коп. ущерба в виде расходов на ремонт.

Соистцы посчитав, что ТСЖ № 127 не обеспечило надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошло пролитие, обратилось с настоящим иском в суд.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии состава правонарушение (деликта) и влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиками, их размер, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом.

Свои требования к ответчикам истцы обосновывают тем, что согласно акту о пролитии от 06.06.2016 по адресу: Коминтерна 127, г.Н.Новгород установлено, что причиной затопления послужил засор канализационных колодцев, по мнению истцов засор в канализационных трубах произошел по вине ответчиков в результате

ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общее домового имущества и нарушения в работе городской канализации соответственно.

Ответчики не согласились с предъявленными требованиями, заявили о проведении экспертизы.

Согласно выводам эксперта в рамках экспертизы № 32СТЭ-17 от 16.01.2018 причиной затопления является засор в системе канализации на участке от 1 до 3 колодца, установка приборов в помещении цокольного этажа не соответствует требованиям п.17.27 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и рабочему проекту на строительство здания.

Определением суда от 28.03.2017 было удовлетворено ходатайство сторон о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В рамках проведения дополнительной судебной экспертизы № 17СТЭ-18 от 27.06.2018 установлено следующее.

В случае установки санитарных приборов и системы внутридомовой канализации в соответствии с требованиями СНиП и рабочему проекту на строительство здания, затопление помещения цокольного этажа П2, в результате засора в системе наружной канализации на участке от I до III колодца не произошло бы, имеются нарушения при монтаже трубопроводов и не соответствие материала рабочему проекту.

При проведении экспертизы был осмотрен обратный клапан на вновь смонтированном участке санузла. Осмотр показал, что последний недостаточно/нерегулярно обслуживается и возможно характеризуется неудовлетворительной работой. Кроме того обратный клапан установлен не горизонтально, что может повлиять на работу. В связи с этим экспертом сделан вывод, что, не смотря на наличие обратного клапана, возможен сток канализационных вод во вновь смонтированный участок канализации, при засоре канализационных колодцев (на участке I-III колодца).

Также в ходе проведения экспертиз установлено, что между элеваторным узлом и помещением П2 выполнена перегородка, отсутствующая в рабочем проекте. Элеваторный узел отделен от помещения П2 несущей стеной непосредственно элеваторного узла с металлической дверью и вновь установленной перегородкой с металлической дверью. Указанные металлические двери не имеют достаточно герметичных притворов и достаточно высоких порогов, чтобы предотвратить перетекание жидкости из одного помещения в другое, и таким образом, канализационные стоки из помещения элеваторного узла могли далее попадать в остальные помещения П2.

Согласно экспертному заключению отсутствует прямая причинно-следственная связи между возникновением засора на наружной дворовой сети и подтоплением подвального помещения.

Засоры на дворовых сетях происходят за пределами зданий, их возникновение обусловлено несанкционированным сбросом бытового мусора в колодцы, а также сбрасыванием жителями домов в сантехнические приборы посторонних предметов.

Согласно пунктам 3.2.6, 3.2.31 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 30.12.1999 N 168, техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность: предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию. К текущему ремонту сети относят профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.

При соблюдении организацией, эксплуатирующей внутренние коммуникации либо собственниками помещений в которых находятся коммуникации не относящиеся к общему имуществу, требований технических норм и правил по содержанию зданий,

подтопление подвальных помещений при возникновении засора на дворовой сети полностью исключается.

Устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, их запорно-регулирующей арматуры и т.д. в соответствии с п. п. 4.1.1. 5.8.3, 6.1.4 Постановления Правительства РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" должна обеспечить организация по обслуживанию жилищного фонда либо собственники помещений.

Согласно пункту 16 «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома включаются конструкции, обслуживающие более одного помещения в данном доме.

Металлические двери, установленные между нежилым помещением П2 и элеваторным узлом предназначены для обслуживания исключительно нежилого помещения П2, следовательно, в состав общего имущества не входят.

Товарищество собственников жилья № 127 в силу положений Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, является организацией, обслуживающей исключительно общее имущество многоквартирного дома № 127 по улице Коминтерна.

Ответственность ТСЖ за несоблюдение правил содержания и эксплуатации имущества, которое не входит в собственность жильцов многоквартирного дома, законом не предусмотрена.

Доказательств того, что причиной затопления нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ № 127 обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в результате действий/бездействий истцов, как собственников нежилого помещения (несоответствие нормативным требованиям планировки помещения П2 и инженерных систем, ненадлежащее обслуживание инженерных систем, отсутствие герметизации двери, ведущей из нежилого помещения П2 в элеваторный узел) привело к затоплению помещения, а следовательно причинению вреда.

В связи с этим, ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего предпринимателям имущества, и наступившие в результате этого последствия, несут истцы.

Расходы по оплате судебных экспертиз в размере 90000руб. 00коп. относятся на

истцов, и подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям, в пользу Товарищества собственников жилья № 127 и открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", с учетом перечисления на депозит суда стоимости судебной экспертизы в размере 65000руб. 00коп. на основании определений от 13.09.2017 и от 11.04.2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истцов, с учетом излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 49руб.00коп. подлежит возврату из федерального бюджета РФ в пользу ФИО2.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю, г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРНИП 304526321700078), индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 305526305300030), индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП304526335800257), отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 304526321700078), в пользу Товарищества собственников жилья № 127 г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 23800руб.45коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 304526321700078), в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН5257086827, ОГРН <***>) , г. Нижний Новгород 38080руб.73коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 305526305300030), (ИНН <***>, ОГРНИП 304526321700078), в пользу Товарищества собственников жилья № 127 г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 342руб.73коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРНИП305526305300030), в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН5257086827, ОГРН <***>) , г. Нижний Новгород 548руб.36коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП304526335800257), в пользу Товарищества собственников жилья № 127 г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 856руб.82коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП304526335800257), в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН5257086827, ОГРН <***>) , г. Нижний Новгород 1370руб.91коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРНИП304526321700078), из федерального бюджета Российской Федерации 49руб.00коп. расходов по госпошлине излишне оплаченных по платежному поручению № 32 от 03.03.2017.

Возврат произвести на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина