Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А75-4184/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71

http:// www.hmao.arbitr.ru, e-mail: i№fo@hmao.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4184/2024
г. Ханты-Мансийск
20 августа 2024 года
– оглашена резолютивная часть

02 сентября 2024 года – изготовлено в полном объеме


Судья Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Колесников С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

628011, <...>,

дело по исковому конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ассоциации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика, третьих лиц – не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 05.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» о взыскании 11 100 770,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Росреестра по Иркутской области; ООО «Содействие» (ранее - ООО «Страховая компания «Помощь»), ООО «Розничное и корпоративное страхование»; далее – ООО «РИКС» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»; ФИО2 (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 20.08.2024.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

ООО «РИКС» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» представило в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела по исковому заявлению в отсутствие представителя ООО «РИКС», дополнительно пояснило, что ООО ЧОП «Феникс» обратилось с заявлением о включении требования в размере 11 100 770,64 рублей в реестр требований кредиторов ООО «РИКС». Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40- 60322/2021 требования ООО ЧОП «Феникс» признаны обоснованными в размере 10 000 000 рублей основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области представило письменные пояснения, разрешение вопроса относительно обоснованности поданного заявление оставлено на усмотрение суда.

Ответчик мотивированный и аргументированный отзыв на исковое заявлениене представил, доводы истца не опроверг.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 по делу№ А19- 20295/2016 ООО ЧОП «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОП «Феникс», конкурсным управляющим ООО ЧОП «Феникс» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) по делу № А19-20295/2016 конкурсный управляющий ООО ЧОП «Феникс» ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО ЧОП «Феникс» в период с 20.02.2018 по 26.11.2019.

В указанный период ФИО2 являлась членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» (правопреемник - ООО «РИКС»).

Как установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-60322/2021 между ФИО2 и ООО «Страховое общество «Помощь» были заключены следующие договоры страхования:

- № П141844-29-16 от 01.03.2016 (срок страхования с 29.01.2016 по 28.01.2017, страховая сумма 3 000 000 рублей);

- № П176371-29-18 от 12.07.2018 (срок страхования с 12.07.2018 по 11.07.2019, страховая сумма 10 000 000 рублей);

- № П185137-29-19 от 01.08.2019 (срок страхования с 12.07.2019 по 31.07.2020, страховая сумма 10 000 000 рублей).

Федеральная налоговая служба 11.10.2021 в рамках дела № А19-20295/2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО ЧОП «Феникс» ФИО2 убытков, причиненных ненадлежащими действиями, в конкурсную массу ООО ЧОП «Феникс» в размере 11 100 770,67 рублей.

Так, на основании выставленного 29.11.2019 ФИО2 платежного поручения № 30 банком со счета ООО ЧОП «Феникс» в пользу ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» по платежным ордерам № 30 от 02.12.2019, № 30 от 05.12.2019, № 30 от 11.12.2019, № 30 от 12.12.2019, № 30 от 16.12.2019 были перечислены денежные средства в сумме 11 100 770,64 рублей. В качестве назначения платежа указано: «На основании договора займа от 15.08.2017 и по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22871/2014 от 27.12.2017 Текущий платеж». Указанные платежа совершены ФИО2 после отстранения от обязанностей конкурсного управляющего (с 26.11.2019, с учетом п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35), при наличии возражений уполномоченного органа, с учетом осведомленности об обстоятельствах сделки и аффилированности сторон сделки. У арбитражного управляющего ФИО2 на момент осуществления вышеуказанных платежей отсутствовали полномочия по распоряжению конкурсной массой должника, такое поведение признано противоправным. Кроме того, на момент осуществления указанных платежей имел место спор о действительности договора займа, во исполнение обязательств по которому производились перечисления. Так, ФНС России 14.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора займа от 03.02.2017 № 11/02 притворной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2022 заявление удовлетворено: с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО ЧОП «Феникс» взысканы убытки в размере 11 100 770,67 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Вступившими в законную силу определением суда подтверждено причинение убытков ООО ЧОП «Феникс» действиями арбитражного управляющего ФИО2 на сумму 11 100 770,67 рублей.

Конкурсный управляющий ООО ЧОП «Феникс» ФИО1 23.01.2023 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 направила заявление о перечислении денежных средств в счет возмещения убытков на счет ООО ЧОП «Феникс».

Арбитражный управляющий ФИО2 26.01.2023 получила заявление конкурсного управляющего ФИО1 (почтовый идентификатор 80299879071266), однако ответа не представила, убытки не возместила.

Как указано выше, ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована ООО «Страховое общество «Помощь», неправомерное перечисление денежных средств подпадет под действие договора страхования № П185137-29-19 от 01.08.2019 (срок страхования с 12.07.2019 по 31.07.2020).

Между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» 11.06.2020 заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО «РИКС» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» от 24.07.2021 № 129.

Конкурсный управляющий ООО ЧОП «Феникс» ФИО1 19.03.2023 в адрес ООО «РИКС» направила исполнительный лист серии ФС № 039130158 от 15.02.2023, выданный на основании определения Арбитражного суда Иркутской областиот 20.09.2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, и заявление о включении в реестр текущих платежей ООО «РИКС» требования ООО ЧОП «Феникс» в сумме 11 100 770,67 рублей, о перечислении денежных средств на счет ООО ЧОП «Феникс».

Конкурсный управляющий ООО «РИКС» направил ответ от 05.06.2023 № 4-6/119857 с отказом в перечислении денежных средств и предложением обратиться в арбитражный суд в рамках дела № А40-60322/2021 с заявлением об установлении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В ответе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 28.08.2023 №4-6/28949 указано на недостаточность активов ООО «РИКС» для исполнения обязательств в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-60322/2021 требования ООО ЧОП «Феникс»» признаны обоснованными в размере 10 000 000 рублей основного долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Денежные средства от конкурсного управляющего ООО «РИКС» на счетООО ЧОП «Феникс» до настоящего времени не поступили.

Конкурсный управляющий ООО ЧОП «Феникс» ФИО1 20.11.2023 в адрес саморегулируемой Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» направила заявление о перечислении денежных средств в размере 11 100 770,64 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс», почтовое отправление получено адресатом 27.11.2023 по адресу в городе Ханты-Мансийске (почтовый идентификатор 80299989295545), 26.11.2023 – в городе Москве (почтовый идентификатор 80299989295538).

Ответа на заявление не последовало. Денежные средства не возмещены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, отсутствие поступлений денежных средств от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в возмещение убытков за управляющего, ООО ЧОП «Феникс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав с учетом ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность арбитражного управляющего возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей установлена п. 4 ст.20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обязанности саморегулируемых организаций (далее - СРО) арбитражных управляющих входит осуществление контроля за соблюдением ее членами Закона о банкротстве и других федеральных законов, а также осуществление анализа деятельности арбитражных управляющих (ч. 2 ст. 22 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона.

На основании п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Данной нормой установлена определенная последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

По условиям п.п. 6, 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные п. 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено,что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, истец указал на отсутствие выплаты со стороны страховой организации, а также на фактический отказ ФИО2 в добровольном возмещении причиненных убытков.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебными актами подтверждается взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО2, при этом доказательства возмещения убытков арбитражным управляющим и страховой выплаты ООО «Страховое общество «Помощь» (ООО «РИКС») отсутствуют.

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки в полном объеме не возмещены, то с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации, истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Истец совершил все действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику.

Положения ст. 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение потерпевшему причиненных арбитражным управляющим убытков.

Под названными в п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов, в свою очередь, должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства. Возложение на кредитора безусловной обязанности по реализации прав путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (ст. 25.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Страховое общество «Помощь» передало страховой портфель по страхованию ответственности арбитражных управляющих иному страхователю, а именно ООО «РИКС».

С 12.08.2020 (дата подписания акта приема-передачи страхового портфеля) все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования, включенным в переданный страховой пакет, перешли к ООО «РИКС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу №А40- 60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Решение о признании должника банкротом принимается при наличии признаков банкротства, то есть при наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, в силу самого факта введения конкурсного производства в отношении страховой компании выплата страхового возмещения не может быть осуществлена.

В таких условиях восстановление нарушенных прав кредиторов поставлено в прямую зависимость от непредвиденных обстоятельств. Однако смысл существования дополнительных гарантий в виде компенсационного фонда саморегулируемой организации как раз посвящен недопущению подобных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве выбор арбитражными управляющими страховой организации ограничен числом аккредитованных саморегулируемой организацией страховых компаний.

Положениями Закона о банкротстве определены объект обязательного страхования - имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (выгодоприобретателей), страховой случай (застрахованный риск) - причинение арбитражным управляющим убытков указанным лицам.

Установление требований и критериев аккредитации страховых организаций является обязанностью национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п. 10 ст. 26.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, саморегулируемые организации и их объединения самостоятельно определяют страховые организации, которые будут обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от нарушений арбитражных управляющих. Оценка состоятельности страховых организаций в обстоятельствах, требующих максимальной защиты прав кредиторов от нарушения их прав арбитражными управляющими, была бы разумным поведением саморегулируемой организации. Страхование возможно осуществить на короткий период (по настоящему делу срок действия полиса составляет один год), позволяющий саморегулируемой организации с большой точностью выявлять потенциально не способных обеспечить указанных гарантий страховые организации.

Риск неблагополучного выбора страховых организаций не должен относиться на кредиторов.

В правоотношениях, связанных с возмещением убытков кредиторы по такому требованию оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками отношений (саморегулируемая организация, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника.

При таких обстоятельствах, факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при саморегулируемой организации нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает обязанность арбитражного управляющего возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями ст. 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего, его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования истца основаны на нормах права, отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом истцом, принимая во внимание, что истец произвел все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс».

Взыскать с ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» компенсационную выплату из компенсационного фонда в размере 11 100 770,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.



Судья С.А. Колесников

Арбитражный суд разъясняет, что, исходя из положений ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле (обособленном споре), посредством размещения текста судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru), без направления копии лицам, участвующим в деле (обособленном споре), на бумажном носителе.

По ходатайству лиц, участвующих в деле (обособленном споре), копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела (обособленного спора).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе по обособленным спорам, доступна на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: http://www.hmao.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, а также может быть получена по телефону <***>.