Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А41-43031/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2024 Дело № А41-43031/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика (УМС) – не явился, извещен,

от ответчика (Администрация) – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО1) – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО2) – не явился, извещен,

от третьего лица (ИП ФИО3) – не явился, извещен,

от третьего лица (ИП ФИО4) – не явился, извещен,

от третьего лица (МБУК «ЦБ им. В. В. Розанова СПГО») – не явился, извещен,

от третьего лица (МФЦ Сергиево-Посадского ГО) – не явился, извещен,

от третьего лица (МКУ «ХЭЦ») – не явился, извещен,

рассмотрев 14.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

на решение от 07.06.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.07.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»

к Управлению муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

третьи лица: ФИО1, ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4, Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центральная библиотека им. В.В. Розанова Сергиево-Посадского городского округа», Муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Сергиево-Посадского городского округа», Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационный центр»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – УМС, ответчик-1), Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик-2) с иском, с учетом принятых судом уточнений размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору №ТЭ-46728-33-2023-00100 от 01.01.2023 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 156 415 руб. 85 коп., пени за период с 11.02.2023 по 10.05.2023 в размере 5 683 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО1, ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4, Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центральная библиотека им. В.В. Розанова Сергиево-Посадского городского округа», Муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Сергиево-Посадского городского округа», Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационный центр».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» взысканы задолженность в размере 156 415 руб. 85 коп., пени в размере 5 683 руб. 77 коп., заявленные требования к УМС отклонены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв истца на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Положения об управлении муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утверждённого решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа №07/05 от 31.10.2019 УМС входит в структуру Администрации Сергиево-Посадского городского округа и является ее структурным подразделением. Основной задачей УМС является распоряжение в пределах своих полномочий муниципальном имуществом. Согласно общим толкованиям норм гражданского права распоряжение — возможность изменить состояние, назначение, принадлежность имущества (продавать его, дарить, менять, передавать по наследству, сдавать в аренду, залог и т. п.).

Администрация Сергиево-Посадского городского округа, в соответствии со статьей 31 Устава, входит в структуру органов местного самоуправления и соответственно осуществляет исполнительные функции органа местного самоуправления по владению имуществом. При этом понятие «владение» включает в себя фактическое обладание данным имуществом, закреплённое юридически. То есть, владея имуществом, собственник должен заключать договоры содержания, ресурсоснабжения.

Судами также установлено, что истец направил в адрес УМС проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № ТЭ-46728-33-2023-00100 от 01.01.2023, однако, ответчиком-1 подписанный экземпляр договора не был возвращен.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период 01.01.2023 по 31.03.2023 он осуществил теплоснабжение принадлежащего ответчику-1 недвижимого имущества на сумму 156 415 руб. 85 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, счета, а также отчеты по предоставленным коммунальным услугам.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком-1 обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 156 415 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик-1 нарушил сроки оплаты полученной тепловой энергии, истец на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил пени за период с 11.02.2023 по 10.05.2023 в размере 5 683 рубля 77 копеек

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» к Администрации, руководствуясь положениями статей 125, 126, 209, 210, 309, 310, 330, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 37, 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее – Правила №808), а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №13112/12, в определениях ВС РФ от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 №303-ЭС16-14807, в Обзоре судебной практики ВС РФ №2(2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии в заявленном объеме, а также обязанности Администрации, в качестве собственника спорного имущества в заявленный период, нести бремя оплаты полученной тепловой энергии.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком-2 обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленные периоды.

Требования к УМС были отклонены судами, поскольку Администрация обладает правом самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с действующими нормами законодательства и муниципальными правовыми актами. Основные задачи УМС ограничиваются распоряжением имуществом в пределах своих полномочий.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований к УМС не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

С целью установления помещения, в котором находится тепловой ввод в здание сотрудниками УМС совместно с представителем ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» был осуществлен совместный выезд на объект, в результате которого, было установлено, что оба тепловых ввода здания находятся в помещениях, предоставленных МКУ «ХЭЦ» на основании постановления Главы Сергиево-Посадского городского округа от 14.02.2023 №21-ПА, о чем был составлен акт обследования объекта теплопотребления от 18.05.2023 №806а/з-23.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению № 2 от 19.07.2023 к договору (контракту) № ТЭ-46728-33-2023-00105 от 01.01.2023 заключенному между истцом и МКУ «ХЭЦ» следует, что соглашение действует с 15.06.2023. Договоры теплоснабжения были расторгнуты с арендаторами (третьими лицами) – 31.12.2022.

Принимая во внимание, что Администрация в спорный период владела помещением, в котором были расположены тепловые вводы здания, суды верно указали, что заявка на заключение договора теплоснабжения подается собственником данного нежилого помещения в силу пункта 44 Правил №808.

При этом судами учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу спорного объекта недвижимости иному лицу.

Отклоняя доводы ответчика о передаче части помещений в пользование (аренда и безвозмездное пользование) иным лицам, суды верно указали, что в отсутствие доказательств уведомления о переходе права в отношении спорного объекта, заключенного договора, ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем какое лицо фактически пользуется спорным объектом. В отсутствие такого уведомления и договора в отношении спорного объекта, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность по оплате поставленного энергоресурса лежит на его собственнике.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Администрации, ранее изложенные ею в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу №А41-43031/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Ж.П. Борсова


Н.А. Лоскутова