Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А41-43031/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43031/23
07 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Потаповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

 ООО ГАЗПРОМ ФИО1 к

1. Управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского г.о. МО.

2. АДМИНИСТРАЦИЯ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 

Третьи лица:

1)ФИО2

2)ФИО3

3)ИП ФИО4

4)ИП ФИО5

5)МБУК «ЦБ им. В. В. Розанова СПГО»

6) МБУ «МФЦ Сергиево-Посадского МБУ "МФЦ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО

ГОРОДСКОГО ОКРУГА"

7)МКУ «ХЭЦ»

о взыскании                                       

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от  22.05.2024 



УСТАНОВИЛ:

ООО ГАЗПРОМ ФИО1 (далее – истец)  обратилось Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского г.о. МО (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору ТЭ-46728-33-2023-00100 от «1» января 2023 г. за период с «1» января 2023 г. по «31» марта 2023 г. в размере 156 415 руб. 85 коп., неустойки (пени) за несвоевременную оплату за период с «11» февраля 2023 г. по «10» мая 2023 г. в размере 5 683 руб. 77 коп.

          Определением суда от 25.07.2023 привлечено к участию в деле в качестве соответчика АДМИНИСТРАЦИЯ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА.

             Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков АДМИНИСТРАЦИЯ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА и  Управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского г.о. МО задолженность по договору  № ТЭ-46728-33-2023-0010 от 01.01.2023 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере   156 415,85 руб., неустойку за период с 11.02.2023 по 10.05.2023 в размере 5 683,77 руб.

Определением суда от 18.12.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, МБУК «ЦБ им. В. В. Розанова СПГО»,  МБУ «МФЦ Сергиево-Посадского МБУ "МФЦ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА", МКУ «ХЭЦ».

Представители сторон в судебное заседание явились, в судебном заседании присутствовал представитель третьего лица МКУ «ХЭЦ», иные третьи лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.    

В материалы дела приобщены отзыв ответчиков, письменные пояснения третьего лица МБУК «ЦБ им. В. В. Розанова СПГО» в порядке ст.81, ст. 131 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из иска, Истцом 30.03.2023г. был направлен Управлению муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № ТЭ-46728-3 3-2023-00100 от «1» января 2023г. (в 2-х экз.) и письмо, в соответствии с которым ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного договора Истцу.

Ответчик не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не возвратил подписанный экземпляр Договора и не предоставил в предусмотренный законом срок каких-либо возражений относительно условий Договора.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (Истец). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № ТЭ-46728-33-2023-00100 от 01.01.2023г. заключен путем совершения конклюдентных действий. Фактически договорные отношения сложились.

В период с «1» января 2023 г. по «31» марта 2023 г. Истцом поставлена, а Ответчиком принята тепловая энергия общей стоимостью 156 415 руб. 85 коп.

Факт поставки истцом энергоресурса за период подтверждается прилагаемыми к заявлению копиями УПД № СП000000863 от 31.01.2023г., № СП00001524 от 28.02.2023г., № СП00002541 от 31.03.2023г. и Счетов на оплату № СП000000863 от 31.01.2023г., № СП00001524 от 28.02.2023г., № СП00002541 от 31.03.2023г.

Ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за указанный период в размере 156 415 руб. 85 коп. по договору ТЭ-46728-33-2023-00100 от «1» января 2023 г. за период с «1» января 2023 г. по «31» марта 2023 г., в том числе:

- Январь 2023 г. в размере 59 842 руб. 74 коп.

- Февраль 2023 г. в размере 52 537 руб. 96 коп.

- Март 2023 г. в размере 44 035 руб. 15 коп.

Однако, Ответчиком задолженность за спорный период не оплачена, Истцом в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, были направлены в адрес ответчика претензии № СП/253-23/П от «29» марта 2023 г., № СП/406-23/П от «18» апреля 2023 г. с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик № 1 - Управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского г.о. МО (далее – УМС) в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком.

В соответствии с положением «Об управлении муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области», утверждённым Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа №07/05 от 31.10.2019 входит в структуру администрации Сергиево-Посадского городского округа и является ее структурным подразделением.

Согласно указанному документу основной задачей УМС является распоряжение в пределах своих полномочий муниципальном имуществом. Согласно общим толкованиям норм гражданского права распоряжение — возможность изменить состояние, назначение, принадлежность имущества (продавать его, дарить, менять, передавать по наследству, сдавать в аренду, залог и т. п.).

Согласно ст. 10 действующего Устава Сергиево-Посадского городского округа к вопросам местного значения городского округа, как правообладателя имущества относятся владение, пользование и распоряжение имуществом.

В соответствии с Порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Сергиево-Посадский городской округ Московской области» утверждённым Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа №13/11-МЗ от 19.12.2019 Сергиево-Посадский городской округ самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними муниципальными правовыми актами Сергиево-Посадского городского округа.

Администрация Сергиево-Посадского городского округа в соответствии со ст.31 Устава входит в структуру органов местного самоуправления и соответственно осуществляет исполнительные функции органа местного самоуправления по владению имуществом. При этом понятие «владение» включает в себя фактическое обладание данным имуществом, закреплённое юридически. То есть, владея имуществом, собственник должен заключать договоры содержания, ресурсоснабжения.

В связи с тем, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по настоящему иску, и на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

  Положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

  Согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5).

   Истец не выразил согласие на замену ответчика, и не возражал о привлечении в качестве второго ответчика АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА.

   Второй ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что спорные объекты были переданы во временное пользование третьим лицам по договору аренды нежилых помещений.

Согласно статье 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 51 данного закона предусматривает, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая положения статей 125, 126, 209, 210 ГК РФ субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выступая собственником спорного имущества, администрация в силу закона несет бремя его содержания. При этом ресурсоснабжающая организация, а равно как плательщик (истец) в отсутствие доказательств уведомления о переходе права в отношении спорного объекта,  заключенного договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем какое лицо фактически пользуется спорным объектом. В отсутствие такого уведомления и договора в отношении спорного объекта, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность по оплате поставленного энергоресурса лежит на его собственнике.

Оснований полагать, что спорный объект в заявленный период был передан какому-либо лицу, которое заключило прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, у суда не имеется.

Указанное соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Судом не установлено фактов выбытия спорного объекта из собственности муниципального образования и/или перехода правомочий к иному лицу.

  Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН правообладателем спорных объектов является АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА.

   Как пояснил  Ответчик № 1, что неоднократно на обращения о заключении договора получал от Истца мотивированные отказы от заключения по причине отсутствия свободных от прав третьих лиц помещений в вышеуказанном здании.

  В соответствии с п.3 статьи  438 ГК РФ потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным. Однако, как следует из приложенной переписки, мотивированный отказ был предоставлен.

  Кроме того, пользователями помещений в адрес ООО «Газпром теплоэнерго МО» направлялись запросы на заключение договоров теплоснабжения на занимаемые помещения, однако ООО «Газпром теплоэнерго МО» направляло уведомления о невозможности заключить такие договоры, ссылаясь на абзац 2 п.44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (ред. от 25.11.2021) «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», в той части, что «В случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод».

  При этом, согласно п. 1 ст.209 ГК РФ собственником считается лицо, которое может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а владельцем считается лицо, получившее от собственника право на владение имуществом в виде аренды, хозяйственного ведения, доверительного управления и т.д.

  С целью установления помещения, в котором находится тепловой ввод в здание сотрудниками управления муниципальной собственности совместно с представителем ООО «Газпром теплоэнерго МО» был осуществлен совместный выезд на объект, в результате которого, было установлено, что оба тепловых ввода здания находятся в помещениях, предоставленных МКУ «ХЭЦ» на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского городского округа от 14.02.2023 №21-ПА, о чем был составлен акт обследования объекта теплопотребления от 18.05.2023 №806а/з-23.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению № 2 от 19.07.2023  к договору (контракту) № ТЭ-46728-33-2023-00105 от 01.01.2023 заключенному между Истцом и МКУ «ХЭЦ»  следует, что соглашение действует с 15 июня 2023 года. 

Также, из представленной в материалы дела переписки, следует, что договоры теплоснабжения  были расторгнуты с арендаторами (третьими лицами)   31.12.2022.

 Таким образом, спорный период заявленный истцом  с 01.01.2023 по 31.03.2023 является обоснованным.

Правовых оснований для освобождения второго ответчика от возмещения истцу понесенных расходов, связанных с поставкой тепловой энергией в заявленный период, принадлежащий второму ответчику объекту, судом не установлено.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские  права  и  обязанности  возникают  из  оснований,  предусмотренных  законом  и  иными  правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленного ресурса несмотря на то, что договор в письменной форме не заключен, отношения сторон следует рассматривать как фактические договорные.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении заявленных требований, истцом представлены в материалы дела отчеты по предоставленным коммунальным услугам за спорный период.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА надлежащими доказательствами не оспорен.

Довод МКУ «ХЭЦ» об оплате ресурса  Истцу  проверен судом и отклонен, поскольку из платежных поручений усматривается что, оплата произведена за иной период (2024 год), а также за отопление гаражей (также 2024), что также противоречит назначению ресурса , указанному в спорных счетах на оплату. 

В связи с чем, судом отмечается отсутствие оплаты в полном объеме.

Третье лицо – МБУК «ЦБ им. В. В. Розанова СПГО»  также представило пояснения относительно требований.  Согласно которым, с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. ООО «Газпром теплоэнерго МО» производил поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в помещения филиала «Шеметовская сельская библиотека». МБУК «Центральная библиотека им. В.В. Розанова СПГО» контракта с ООО «Газпром теплоэнерго МО» в 2023г. по данному адресу не имело. Оказанные услуги ООО «Газпром теплоэнерго МО» Учреждение не оплачивало.  С муниципальным казенным учреждением ''ХОЗЯЙСТВЕННО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЬГЙ ЦЕНТР" был заключен договор № 14/2023 «Услуги по возмещению расходов за коммунальные услуги и оказание эксплуатационных услуг» от 26.12.2023г. Выставленная сумма 39287,85 рублей по акту выполненных работ №0000-016 от 26.12.2023г. была оплачена МБУК «Центральная библиотека им. В.В. Розанова СПГО» 29.12.2023г. по п/п №830.  Между тем, пояснения третьего лица не относимы к спорному периоду, и не подтверждают полную оплату за спорный период Истцу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

            Доводы второго ответчика, озвученные в ходе судебного разбирательства,  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленное требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства, подлежит взысканию со второго ответчика в пользу истца.      

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате долга в размере 5 683, 77 руб. за период с 11.02.2023 по 10.05.2023.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями  49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  в пользу ООО ГАЗПРОМ ФИО1 задолженность по договору  с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 156 415, 85 руб., пени в размере 5 683, 77 руб., госпошлину  5 863 руб.

            В удовлетворении исковых требований ООО ГАЗПРОМ ФИО1 к Управлению муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского г.о. МО, отказать.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья                                                                    Н.А. Поморцева