Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А56-142475/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142475/2018
18 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Торговый комплекс Московского вокзала» (193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, лит. А, ОГРН: 1027809184996);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Урбан Кофикс СПб» (195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 7, лит. А, офис 201А, ОГРН: 1177847164978);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 10.07.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 18.12.2018,

установил:

Акционерное общество «Торговый комплекс Московского вокзала» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Кофикс СПб» (далее – ответчик) о взыскании 250 387 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.07.2017 по 25.12.2017 по договору от 05.07.2017 № 1173МА, 295 589 руб. 57 коп. неустойки.

В настоящем судебном заседании истец подержал требования в полном объеме, а ответчик против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 1173МА аренды части здания Московского вокзала, а именно на 1 этаже части помещения 87(9-Н) площадью 15,2 кв.м и на антресоли 1 этажа части помещения 88(9-Н) площадью 6,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора объект предоставляется исключительно для организации предприятия общественного питания Кофейня «Кофикс».

Объект передан ответчику в пользование на основании акта от 10.07.2017.

Согласно этому акту объект передан в технически исправном состоянии для использования в целях, установленных договором. Арендатор не имеет претензий к арендодателю относительно состояния переданного объекта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик ссылается на невозможность использования предоставленного в аренду помещения в целях, предусмотренных договором, ввиду отсутствия в помещении канализации и недостаточности электричества.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 424 и пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Системное толкование поименованных норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК ГФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 той же статьи).

В акте приема-передачи стороны зафиксировали пригодность помещения для использования в целях, предусмотренных договором.

Доказательств того, что обстоятельства отсутствия канализации и недостаточного количества электричества не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду ответчиком не представлено.

Более того, из пункта 3.2.1 договора следует, что стороны осознают необходимость проведения работ по приспособлению объекта для использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1.1 договора, и в связи с этим устанавливают льготный размер арендной платы на период, необходимый для такого приспособления.

Таким образом, даже если предположить действительное отсутствие канализации и недостаточность освещения, следует признать, что ответчик об этих недостатках знал и был готов взять в аренду помещение в таком состоянии.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства того, что арендатор не знал о недостатках сдаваемого ему в аренду имущества при заключении договора и не мог их обнаружить во время его осмотра, в материалах дела отсутствуют, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы за пользование предоставленным имуществом.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, требования истца о взыскании арендной платы, а также неустойки, начисленной в связи с ее неуплатой, являются обоснованными.

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее завышенным размером и отсутствием доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урбан Кофикс СПб» в пользу акционерного общества «Торговый комплекс Московского вокзала» 250 387 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 150 000 руб. неустойки, 13 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.