Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А50-13338/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

06.10.2017 года                                                             Дело № А50-13338/17

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПермьЭнергоСпецРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  316595800155733, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены (ходатайство);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.06.2017, паспорт, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПермьЭнергоСпецРемонт»  (далее – ООО «ПЭСР», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 25/09/2014 от 03.09.2014 в сумме 1 435 338 руб. 98 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  истца с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

       От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя,  на уточненных  исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Ответчик предъявленные исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

        Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 25/09/2014  (далее – договор), по условиям которого  генеральный подрядчик принял на себя обязательства исполнить по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ по возведению 2-х этажного здания автомойки, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 5, а заказчик обязался создать ООО «ПЭСР»  необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором подряда цену (п.1.1. договора).               

         В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, так согласно п.3.1. договора началом работ является следующий день после перечисления заказчиком авансового платежа, указанного в п.2.5. договора; окончание работ по договору  определяется в соответствии  с Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору) (п.3.2. договора). Указанное Приложение № 1 (График производства работ) истцом в материалы дела не представлено.

         Общая стоимость договора (с учетом стоимости материалов  (товарного бетона В-25, В-20, В-7,5), арматуры, опалубки, и стоимости механизмов) ориентировочно составляет 7 200 000 руб., включая НДС. (п.2.1. договора). Фактическая стоимость работ по договору будет определена  актами выполненных работ на основании справок о стоимости  выполненных работ и затрат форсы КС-3 и соответствующих КС-2 (п.2.2. договора).

         В соответствии с п.2.5. договора в течение пяти банковских дней с момента подписания договора заказчик обеспечивает генеральному подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 2 160 000 руб.

         Оплата  выполненных работ производится заказчиком не позднее, чем в семидневный срок после подписания документов, полученных от генерального подрядчика (п.2.6.договора).

         Истец ссылается на то, что выполнил и сдал оговоренные договором работы ответчику на общую сумму 5 383 842 руб. 50 коп., что подтверждается представленными  в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 18.12.2014, № 1 от 21.01.2015,  № 2 от 05.02.2015,  № 3 от 20.02.2015, № 4 от 20.04.2015, подписанными со стороны ответчика без возражений.

          Истцом на оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры №№ 900 от 22.12.2014, № 58 от 21.01.2015, № 102 от 05.02.2015, № ПЭ00-00200 от 20.02.2015, № 425 от 20.04.2015.                                                       

         Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 5 от 25.05.2015 на сумму 424 800 руб.,   №  9 от 15.06.2015 на сумму 1 572 000 руб., № 10 от 26.06.2015 на сумму 168 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.   Указанные справки и счета-фактуры были направлены в адрес ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 567 от 18.07.2017 (л.д.100).

        Однако, как указывает истец,  ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены.

        Истцом в адрес ответчика была направлена  претензия от 10.04.2017  об уплате задолженности, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме  5 383 842 руб. 50 коп.

        В ходе судебного разбирательства, 09.08.2017, стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела № А50-13338/2017, согласно которому, истец однозначно признает, что ООО «ПЭСР» получило от ответчика в счет оплаты выполненных работ  по договору № 25/09/201 от 03.09.2014 денежные средства в сумме 6 058 303 руб. 52 коп. (п.2 соглашения от 09.08.2017).

Признание сторонами фактических обстоятельств, изложенное в письменной форме, приобщено к материалам дела (л.д.111-113). Соглашение сторон по обстоятельствам удостоверено их заявлениями в письменной форме (л.д.114, 115).

Данное признание принято судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в их принятии.

Впоследствии истцом требования были  уменьшены до  1 435 338 руб. 98 коп. (ходатайство об уточнении исковых требований от 28.09.2017).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740  ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 ст. 743  ГК РФ возлагает на подрядчика по договору строительного подряда обязанность осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании п. 1 ст. 746  ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В соответствии с правилами, предусмотренными в статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Договор на выполнение строительно-монтажных работ № 25/09/2014 от 03.09.2014 является заключенным, до обращения истца в суд ответчик заключенность договора не оспаривал (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по иску, указывает, что задолженность перед истцом отсутствует, более того, имеется переплата.

Относительно представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 5 от 25.05.2015 на сумму 424 800 руб.,   №  9 от 15.06.2015 на сумму 1 572 000 руб., № 10 от 26.06.2015 на сумму 168 000 руб., подписанных истцом в одностороннем порядке, ответчик пояснил, что объект  (2-х этажное здание автомойки, расположенное по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 5) завершен строительством в августе 2016. Истцом выполнялись работы лишь на начальном этапе строительства, при этом, все выполненные работы были оплачены в полном объеме, что отражено в актах сверки, представленных в материалы дела, в том числе подписанных истцом в одностороннем порядке.

Одновременно с ходатайством об уточнении исковых требований, поступившим в суд 28.09.2017, истцом представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2017, согласно которому в рамках спорного договора истцом было выполнено работ  на общую сумму 7 548 642 руб. 50 коп., из них оплачено предпринимателем  6 113 303 руб. 52 коп., таким образом,  у ответчика имеется задолженность по спорному договору в сумме 1 435 338 руб. 98 коп.

Вместе с тем, в материалы дела стороны представили соглашение по фактическим обстоятельствам дела № А50-13338/2017, согласно которому, истец однозначно признает, что ООО «ПЭСР» получило от ответчика в счет оплаты выполненных работ  по договору № 25/09/201 от 03.09.2014 денежные средства в сумме 6 058 303 руб. 52 коп. (п.2. Соглашения от 09.08.2017). 

Стороны также признали, что денежные средства за ответчика уплачивали ООО «Элиас», ООО «Беседер»,  ООО «ТТМ-Агро», ООО «Трейд-М». Сторонами признан факт того, что за ООО «ПЭСР»  денежные средства (по указанию истца) получали ООО «Спектр», ООО «ЭС», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «Центр-Строй», ООО «НОВОСНАБ»,  ООО «ПромХимТранс»,  ООО «РКС-Групп», ООО «УралСтройГарант», ЗАО «Сталепромышленная компания», ООО «Оптимум ИНВЕСТ Строй», ООО «Завод «Техпром», ООО «Торговый дом «Закамский нерудный карьер», ИП ФИО3, ООО «Евро-Бетон» (п. 3. Соглашения от 09.08.2017.

Часть платежей на общую сумму  1 834 307 руб. 45 коп. (п. 4.1. – 4.23. Соглашения от 09.08.20017)  истец считает спорными (п.4 Соглашения от 09.08.2017).

Согласно ч. 2. ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В соответствии с ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в установленном порядке, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Вместе с тем, ответчик отмечает, что помимо признаваемой истцом в Соглашении от 09.08.2017 суммы оплаты по спорному договору в размере  6 058 303 руб. 52 коп., со стороны ответчика имеется переплата на сумму 1 632 728 руб. 35 коп. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, следуют  из актов сверок, подписанных со стороны истца в одностороннем  порядке (от 16.06.2015) и двустороннем порядке (от 25.03.2015), а именно признанными истцом можно считать следующие платежи:

- на сумму 270 000 рублей 25.09.20 14 года (указан в двустороннем акте сверки от 25.03.2015 года и в одностороннем акте сверки 16.06.2015 года);

- на сумму 7 600 рублей 12.12.2014 года (указан в двустороннем акте сверки от 25.03.2015 года и в одностороннем акте сверки 16.06.2015 года);

- на сумму 45 346 рублей 45 копеек 12.12.2014 года (указан в двустороннем акте сверки от 25.03.2015 года и в одностороннем акте сверки 16.06.2015 года);

- на сумму 85 000 рублей 14.12.2014 года (указан в двустороннем акте сверки от 25.03.201 5 года и в одностороннем акте сверки 16.06.2015 года);

- на сумму 425 000 рублей 30.12.2014 года (указан в двустороннем акте сверки от 25.03.2015 года и в одностороннем акте сверки 16.06.201 5 года);

- 12.01.201 5 года на сумму 45 000 рублей (указан в двустороннем акте сверки от 25.03.2015 года и в одностороннем акте сверки 16.06.2015 года);

- 13.01.201 5 года на сумму 22 000 рублей (указан в двустороннем акте сверки от 25.03.2015 года и в одностороннем акте сверки 16.06.2015 года);

- 26.0 1.201 5 года па сумму 10 000 рублей (указан в двустороннем акте сверки от 25.03.2015 года и в одностороннем акте сверки 16.06.2015 года);

- 26.01.2015 года на сумму 5 000 рублей (указан в двустороннем акте сверки от 25.03.2015 года и в одностороннем акте сверки 16.06.2015 года);

- 27.01.20 1 5 года на сумму 35 000 рублей (указан в двустороннем акте сверки от 25.03.201 5 года и в одностороннем акте сверки 16.06.2015 года);

- 01.02.2015 года на сумму 80 000 рублей (указан в двустороннем акте сверки от 25.03.2015 года и в одностороннем акте сверки 16.06.2015 года);

- 02.02.20 1 5 года на сумму 20 000 рублей (указан в двустороннем акте сверки от 25.03.201 5 года и в одностороннем акте сверки 16.06.2015 года);

- 06.02.2015 года на сумму 25 000 рублей (указан в двустороннем акте сверки от 25.03.2015 года и в одностороннем акте сверки 16.06.2015 года);

- 19.02.201 5 года па сумму 10 000 рублей (указан в двустороннем акте сверки от 25.03.2015 года и в одностороннем акте сверки 16.06.2015 года);

Всего в этих актах сверки истец признавал получение денежных средств на общую  сумму 1 084 946 рублей 45 копеек, дополнительно к тем суммам, которые он признал  в Соглашении от 09.08.2017 года.

Кроме того, в одностороннем акте сверки от 16.06.2015 года истец признавал получение следующих сумм:

- 21.04.2015 года 3 000 рублей;

- 21.04.2015 года 481 781 рублей 90 копеек;

- 21.05.2015 года 10 000 рублей:

- 21.05.2015 года 5 000 рублей;

- 11.06.2015 года 5 000 рублей;

- 11.06.2015 года 7 000 рублей;

- 11.06.2015 года 36 000 рублей. Всего на сумму 547 781 руб. 90 коп.

Так, истец признавал, что получил от ответчика в общей сложности                7 691 031 руб. 87 коп. (из которых 6 058 303 руб. 52 коп.  признано в Соглашении от 09.08.2017 года, 1 084 946 руб. 45 коп.  признано в двух актах сверок, 547 781 рубль 90 копеек признано в одном акте сверки).

Судом доводы ответчика в указанной части признаны обоснованными, поскольку в материалах дела имеются акты сверок от 16.06.2015 (л.д.97), 25.03.2015 (л.д.98), подтверждающие, что истцом поименованные в них платежи приняты от ИП ФИО1, иного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Таким образом, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме  1 435 338 руб. 98 коп. (всего работ по утверждению  истца выполнено на 7 548 642 руб. 50 коп.), а ответчиком было оплачено по договору № 25/09/201 от 03.09.2014  на выполнение строительно-монтажных работ                 7 691 031 руб. 87 коп., что превышает стоимость выполненных работ, указанную в одностороннем акте сверки от 09.08.2017, оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца не имеется.

При  изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения предъявленных исковых  требований отсутствуют.

 Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

 Определением суда от 01.06.2017  истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

 На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 353 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермьЭнергоСпецРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме            27 353 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                           Г.Л. Пономарев