Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А45-21828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-21828/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэк", г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 85 500 рублей, неустойки в размере 46 683 рубля

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" ФИО1, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представители:

истца: ФИО2, директор, паспорт;

ответчика, третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэк" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 500 рублей, неустойки в размере 46 683 рубля.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" ФИО1.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (630099, Россия, <...> этаж 3, офис 3) заказным письмом с уведомлением 18.07.2018 (номер заказного письма 63097625154439). По сведениям с официального сайта «Почта России» указанное отправление получено адресатом 24.07.2018, при этом возврат почтового уведомления в адрес суда не произведен.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 13.09.2018.

Указанное определение также направлено обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (630099, Россия, <...> этаж 3, офис 3) заказным письмом с уведомлением 14.09.2018 (номер заказного письма 63097626289710). По сведениям с официального сайта «Почта России» указанное отправление получено адресатом 20.09.2018, при этом возврат почтового уведомления в адрес суда также не произведен.

24.10.2018 судом в адрес Почтового отделения №99, обслуживающего ответчика, направлен судебный запрос в целях обоснования причин ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения своих должностных обязанностей по доставке судебной корреспонденции.

В связи с указанным, судебное заседание в очередной раз отложено.

К дате судебного заседания 12.11.2018 ответ на запрос суда в материалы дела не поступил, согласно сведениям с официального сайта «Почта России» определение об отложении судебного заседания ответчиком получено, при этом, возврат уведомления в адрес суда не произведен.

Определением от 12.11.2018 судебное заседание отложено, назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на ФГУП «Почта России» - Городское отделение почтовой связи №99 и начальника Городского отделения почтовой связи №99.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком изменений в сведения о месте нахождения ответчика, подлежащих регистрации в силу требований статьи 22.2. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При рассмотрении вопроса об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд руководствовался Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (за исключением отдельных случаев, касающихся подачи апелляционной либо кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора).

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение на сайте указанной информации.

С учетом изложенного, в связи с неоднократным отложением судебного разбирательства по настоящему делу, а также, руководствуясь сведениями с официального сайта «Почта России» о получении ответчиком всех определений суда в рамках настоящего дела, суд, в порядке статей 123, 156 АПК РФ, полагает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» все почтовые отправления в адрес ответчика им получены своевременно.

Кроме того, судом принимается во внимание, что временный управляющий ответчика, также надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, исковые требования не оспорил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение части 3¹ статьи 70 АПК РФ возражения на иск суду и истцу не направил, контррасчет задолженности не представил. Суд, рассматривает дело на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом и ответчиком 27.12.2016 заключен договор № 906-ИЦ, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: проведение оценки соответствия 3-х лифтов в форме полного технического освидетельствования, в т.ч. регистрация деклараций, установленных на объекте: «Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, с трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, насосной станцией по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска. Жилой дом №4».

Пунктом 1.4. договора стороны согласовали срок оказания услуг – 10 календарных дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет исполнителя и письменного уведомления монтажной организации о готовности сдачи лифта исполнителю.

Цена договора составляет 85 500 рублей.

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2016, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, а обязанность ответчика по оплате не исполнена, истец просит удовлетворить его исковые требования в размере 85 500 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4.2 договора, установлена предоплата 100% в сумме 85 500 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме, претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ (часть 5 статьи 720 ГК РФ предписывает при наличии разногласий при приёмке выполненных работ сторонам проводить экспертизу), следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено, денежная сумма в размере 85 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 6.2. договора, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, предусмотренной пунктом 4.1. договора, за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт неустойки за период с 11.01.2017 по 10.07.2018, которая за указанный период составила 46 683 рубля.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

07.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №122от 04.05.2018 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 85 500 рублей и неустойка в размере 46 683 рубля не оплачена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэк» 85500 рублей основного долга; 46683 рубля неустойки, а также 4965 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Г. Зюзин