Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А29-17204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17204/2017
09 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08.02.2018 и 09.02.2018 дело

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.07.2017 (в заседании 08.02.2018),

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее - АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 139), к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 076 846 рублей 40 копеек задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, предоставленные в октябре 2017 года в помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории муниципального района «Печора», и являющихся муниципальной собственностью.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива» (далее - МУП УК «Альтернатива», третье лицо).

В отзыве на исковое заявление № 01-57-14654 от 11.01.2018 (том 3 л.д. 23-33) администрация с исковыми требованиями не согласна, приводит доводы о том, что истец в нарушение Порядка предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора», утвержденного постановлением администрации от 28.10.2014 № 1791 (далее - Порядок № 1791), с требованиями о возмещении понесенных расходов за октябрь 2017 года не обращался, в связи с чем, у администрации отсутствовали основания для их компенсации. Считает, что ресурсоснабжающая организация не представила надлежащих доказательств оказания коммунальных услуг в спорный период, актов выполненных работ (оказанных услуг), а также документов о наличии в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций системы отопления. Помимо изложенного, ответчик считает, что истец неправомерно применил повышающий коэффициент при расчете задолженности за коммунальные услуги в ряде жилых помещений в домах, признанных ветхими, аварийными, в том числе подлежащих сносу или капитальному ремонту.

Также ответчик указал, что жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в спорный период не являлись пустующими.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Изучив материалы дела и позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «КТК», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», в октябре 2017 года оказывало коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе, в жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Печора:

- ул. Западная, д. 47 кв. 52; д. 57 кв. 2;

- ул. Гагарина, д. 40, кв. 1;

- Печорский проспект, д. 51 кв. 43; д. 76, кв. 14;

- <...> кв. 3, 6, 7, 11, 16, 10; д. 3 кв. 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 31, 32;

- <...> кв. 3, 7, 9, 12, 13, 18, 20, 21, 25, 33, 34, 36, 37, 41, 43, 56, 57, 59, 60; д. 34 кв. 6, 17, 18, 20, 28, 32, 34, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, 16, 22, 26; д. 35 кв. 13, 14, 17, 21, 24, 25, 27, 29, 33, 37, 40, 44, 50, 55, 57, 59, 41, 52, 53, 54, 1, 38, 19, 26;

- <...>;

- <...>;

- <...>, кв. 4; д. 4а кв. 1, д. 5 кв. 4;

- <...> кв. 3;

- <...> кв. 4; д. 3 кв. 6; д. 4 кв. 3, 6, 7;

- <...> кв. 1, 4, 6, 3;

- <...> кв. 17, 53, 11, 19, 56, 42, 13, 58, 41, 15, 35; д. 6 кв. 2, 3, 7, 9, 14, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 31, 32, 33, 41, 43, 44, 45, 36, 42, 39, 13;

- <...>, 14, 18, 20, 22, 25, 27, 30, 39, 42, 44, 48, 53, 54;

- <...> кв. 2, 3;

- <...> кв. 4;

- <...> кв. 3;

- <...> кв. 1;

- <...> кв. 3, 4; д. 2 кв. № 1; д. 3 кв. 3, 4, д. 6 кв. 6;

- <...> кв. 2; д. 12 кв. 2; д. 22 кв. 5;

- <...>, 1, 4, д. 33 кв. 5, 8, д. 33а кв. 3, д. 35, кв. 5, 8, 2, 6; д. 37а кв. 7, 6, 8, 2, д. 37б кв. 2, 1, 7, 6;

- <...> кв. 18, 15, 9, 14; д. 11 кв. 12, 20, 13, 11, 19, 4, 22, 18, 10; д. 15 кв. 2, 3, 22, 13, 9, 8, 10, 15; д. 17 кв. № 1, 3, 18, 5, 15; д. 23 кв. 21, 22, 10, 9; д. 6 кв. 2, 7, 16, 11, 9;

- <...>, 16, 31, 28, 57, 38;

- <...>, 35, 79, 2, 39, 47, 36, 33, 64, 72, 48, 75, 14, 45, 6, 28, 56, 59;

- <...>; д. 12 кв. 3; д. 13 кв. № 7, 17, 9; д. 18; д. 2 кв. 52, д. 21 кв. 3; д. 8 кв. 1, 2; д. 9 кв. 11, 12, 10;

- <...>, 2;

- <...>, 7, 6, 9, 8 (далее - многоквартирные жилые дома, спорные МКД).

Как установлено судом, данные жилые помещения на праве собственности принадлежат муниципальному образованию, что подтверждается выпиской из реестра имущества муниципального образования муниципального района «Печора» от 01.11.2017 (том 3 л.д. 119-127).

В установленном порядке способ управления в данных МКД не определен, в том числе со стороны муниципального образования (части 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть вышеперечисленных жилых домов находится в обслуживании МУП УК «Альтернатива», выполняющей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, но не являющейся исполнителем коммунальных услуг в данных МКД.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец, согласно выпискам из лицевых счетов (том 1 л.д. 29-169, том 2 л.д. 1-136), а также расчетам (том 1 л.д. 3-22) с учетом уточнений (том 3 л.д. 139) предъявил ответчику требования на сумму 1 076 846 рублей 40 копеек, исходя из тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома, в отношении которых отсутствуют сведения о выбранном в спорный период способе управления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с администрации задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в жилых домах управляющая организация в спорный период отсутствовала, в том числе не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления в спорный период в перечисленных МКД.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание наличие бремени содержания спорных жилых помещений за муниципальным образованием, отсутствие определенного в установленном порядке исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в МКД, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг, приходит к выводу о наличии у администрации задолженности за оказанные истцом в октябре 2017 года коммунальные услуги в сумме 1 076 846 рублей 40 копеек.

Ссылку администрации на Порядок № 1791 суд не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о представлении субсидий истцу на возмещение выпадающих доходов в соответствии с указанным нормативным актом, а о прямой обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчетах коммунальных платежей в жилых помещениях в домах, находящихся по адресам: <...><...>, д. 23 кв. 22; <...><...>, <...>, <...>; <...>; <...>, <...>; <...>, необоснованно применен повышающий коэффициент при расчете платы за холодное водоснабжение за октябрь 2017 года, поскольку данные помещения признаны непригодными для проживания, суд отклоняет в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоснабжении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению в спорный период регулировались приказом Службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 № 28/6 (том 3 л.д. 18-19).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», уточнен порядок применения повышающих коэффициентов (ранее установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344) к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно пункту 4 раздела 1 приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4 (1): Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр, где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Kпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт; Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 (далее - письмо Минстроя № 28483-АЧ/04) одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Таким образом, законодателем установлено правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах № 124 (в том числе в подпункте «в» пункта 21.1) при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации (для расчетов за поставленный коммунальный ресурс) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

На основании Приказа Минстроя от 29.12.2011 № 627 установление технической возможности установки приборов учета распространяется на многоквартирные дома, где установлено требование по обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Ответчиком представлены копии актов по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда № 3 от 01.04.2013, № 87 от 02.10.2006, № 9 от 13.03.2008, № 145 от 01.11.2015, № 49 от 06.12.2007, № 48 от 06.12.2007, № 2 от 10.01.2006, № 95 от 10.09.2015, № 105 от 10.09.2015, № 31 от 12.05.2010, № 2 от 14.01.2016, № 60 от 24.07.2006, № 73 от 27.10.2009, № 25 от 11.02.2011, заключений о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания № 3 от 01.04.2013, № 145 от 01.11.2015, № 95 от 10.09.2015, № 105 от 10.09.2015, № 31 от 12.05.2010, № 2 от 14.01.2016, № 25 от 11.02.2011, а также ряд справок (том 3 л.д. 56-91).

Из представленных ответчиком актов следует, что жилые помещения (квартиры) расположены в многоквартирных жилых домах 1957, 1960, 1964, 1976, 1979, 1983, 1988, 1989 годов постройки. По результатам комиссионного обследования установлены факт ненадлежащего состояния жилых помещений и наличие оснований для признания их непригодными для проживания.

Вместе с тем, доказательств наличия у многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...><...>, д. 23 кв. 22; <...><...>, <...>, <...>; <...>; <...>, <...>; <...>, статуса ветхого либо аварийного жилья в материалах дела отсутствуют. Не опубликованы такие сведения и на официальном сайте www.reformagkh.ru.

Следовательно, принимая во внимание положения части 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении и Приказа Минстроя от 29.12.2011 № 627, ответчик не представил надлежащих и безусловных доказательств того, что на вышеназванные жилые помещения или многоквартирные дома, в которых они расположены, не распространяются обязательные требования по установке приборов учета и, как следствие, не должны применяться нормы, устанавливающие повышающие коэффициенты к нормативу предоставленного истцом коммунального ресурса (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе признание и нахождение указанных помещений в неудовлетворительном техническом состоянии служит основанием для предоставления администрацией нанимателям данных помещений иного социального жилья и не освобождает ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и оплаты оказанных коммунальных услуг (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не подтверждено наличие приборов учета в спорных жилых помещениях, а также отсутствие технической возможности их установки, суд считает, что применение истцом повышающего коэффициента при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса в вышеперечисленных спорных жилых помещениях соответствует закону. Расчет стоимости коммунальных услуг по пустующим помещениям, принадлежащим ответчику и необорудованным приборами учета, в отсутствие сведений о невозможности их установки, произведен истцом в соответствии с требованиями пунктов 56 (2), 86, 92 Правил № 354.

Кроме того, суд отмечает, что данные возражения ранее были предметом оценки и рассмотрения судов в рамках арбитражных дел № А29-4220/2017, А29-10327/2017 и признаны необоснованными.

Ответчик также возражает против исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ссылаясь на то обстоятельство, что данные жилые помещения не являлись в спорный период пустующим жильем.

В опровержение заявленного ответчиком довода истец представил расписки № 359 от 29.05.2017, № 458 от 27.06.2017, акты осмотров жилых помещений от 25.08.2017, от 11.10.2016, от 11.08.2017, от 15.08.2017, от 31.01.2017, договор дарения квартиры от 20.06.2017 (том 3 л.д. 143-150, 151), из которых усматривается, что спорные жилые помещения были переданы до октября 2017 года прежними гражданами-нанимателями в Отдел управления жилым фондом. Поскольку иных договоров социального найма с другими нанимателями администрация не представила, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что в спорный период (октябрь 2017 года) вышеназванные жилые помещения являлись пустующими.

Требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> истцом не заявлены.

Факт представления коммунальных услуг в пустующие помещения заявителем не оспорен, равно как и объем, качество и стоимость поставленных в спорный период ресурсов.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 076 846 рублей 40 копеек задолженности, 23 768 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 246 рублей государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов