Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А61-1840/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1840/19
г. Владикавказ
16 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола помощником судьи Боциевой З.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.03.19 № 2,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.06.19 № 80.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Истец поддержал иск с учетом уточнений, поступивших через канцелярию суда вх. 14.08.2019 и просил взыскать с ответчика 3250000руб. основного долга за 13 месяцев с января 2018 года по январь 2019 года включительно; 1165250руб. пеней за период с 02.02.2018 по 31.07.2019 и 50000руб. в возмещение судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя). На вопрос суда истец пояснил, что сумма иска увеличилась в связи с увеличением периода неустойки.

Через канцелярию суда 14.08.2019 поступила копия дополнительного соглашения №1 к договору на оказание юридических услуг, о чем было объявлено судом.

Ответчик пояснил, что знаком с уточнениями. В материалах дела имеются доказательства направления уточнений в его адрес.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В обоснование иска указано следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.01.2015 №218, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору места на опорах ЛЭП для размещения электрических линий 10кВ, принадлежащих арендатору, а арендатор обязался производить оплату за использование имущества в размере 250000руб. в месяц.

На дату подачи иска арендатором не оплачен период с 01.01.2018 по 31.01.2019, то есть 13 месяцев.

По условиям п. 4.2 договора аренды в случае просрочки платежа арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что от ответчика не поступало уведомлений о расторжении договора по условиям п. 5.1 договора его действие пролонгировано до 31.10.2019.

С целью соблюдения досудебного порядка разрешения спора ответчику была направлена претензия (исх. №3 от 01.03.2019), оставленная им без ответа и без удовлетворения.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2019 и расходно-кассовым ордером №3 от 04.03.2019.

Ответчик просил в иске отказать со ссылкой на отзыв. В отзыве на иск указано следующее.

Данная сделка является оспоримой в силу ст. 174 ГК РФ, поскольку подписав оспариваемый договор, но не согласовав его условия с обществом, директор ФИО3 действовал в противоречии с интересами общества.

Кроме того, договор недействителен с момента его заключения, поскольку у лица, его заключившего – ФИО3, отсутствовали полномочия на подписание этого договора. В п. 28 доверенности №241 от 12.11.2014, выданной ФИО3 указано, что он имеет право заключать договоры, за исключением договоров, стоимость которых по одной сделке превышает 500000руб., оспариваемый договор заключен на 11 месяцев, следовательно, стоимость договора составляет 2750000руб.

Так же ответчик указал, что в соответствии с п. 3.2 договора оплата производится в течение 3 банковских дней с момента получения ответчиком счета на оплату, учитывая изложенное, истец неверно определил период неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО "Меркурий" (Арендодатель) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (Арендатор) 01.01.2015 заключен договор аренды № 218 (по размещению имущества на опорах ВЛ-110 кВ), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору места на опорах в количестве и по адресу, указанному в Приложении №1 к настоящему договору, для размещения электрических линий 10 кВ, принадлежащих арендатору (далее - имущество).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит имущество - линейный ВЛ-110кВ, длиной 11 230 п. м, с количеством опор 46 штук, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, от ПС "Эзмин ГЭС" до границы с Республикой Грузия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 15 АЕ 607991 от 30.12.2003 (л.д. 158).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 250 000 рублей в месяц без НДС и устанавливается с момента подписания акта монтажа имущества (Приложение № 1) на срок действия договора, указанного в пункте 5.1 договора.

Пунктом 3.2 установлено, что оплата производится в безналичном порядке ежемесячно в течение трех банковских дней с момента получения счета арендатором.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, то договор автоматически пролонгируется на аналогичный период (пункт 5.1 договора).

Имущество истца в количестве 19 опор передано ответчику, что подтверждается актом монтажа имущества от 01.01.2015 (л.д. 127) и ответчиком не оспорено.

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за последним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором 4 аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Доказательства выполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 в размере 3 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1165250руб. неустойки за период с 02.02.2018 года по 31.07.2019 года.

Из содержания статьи 12 ГК РФ следует, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.2 договора и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая правила п. 3.2 договора истец правомерно произвел расчет с 02.02.2018 (с учетом уточнений), то есть по истечении трех банковских дней с момента получения счета арендатором. Счет получен арендатором 29.01.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме (л.д. 129).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности установлены судом, требование о взыскание неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 3.2 и 4.2 договора, следует удовлетворить в размере 1165250руб. за период с 02.02.2018 года по 31.07.2019 года

Требование о взыскании 50000руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019 б/н (заключенный между гр. ФИО1 (Исполнитель), и ООО "Меркурий" (Заказчик)), дополнительное соглашение №1 к нему от 31.07.2019 и расходный кассовый ордер от 04.03.2019 №3 на сумму 50 000 рублей с указанием в основании платежа на договор оказания услуг.

Указанные документы являются надлежащим доказательством фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы (составление искового заявления, расчетов и иных процессуальных документов), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, отсутствие заявления и доказательств со стороны ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов; суд пришел к заключению о соответствии судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных ООО "Меркурий", принципу разумности. Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты РСО – Алания 21.06.2019 (протокол №11), размещенной в свободном доступе в сети Интернет, минимальный размер гонорара адвоката при заключении соглашения для участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве – 100000руб. (п. 2.2 Рекомендаций).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, о том, что требование истца о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в отзыве подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.02.2017, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А61-3416/2016, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 о признании договора аренды N 218 от 01.01.2015 незаключенным отказано, а в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО3 на заключение договора аренды отклоняется судом, поскольку суды в рамках дела N А61-3416/2016 установили, что право на заключение договора аренды у директора филиала компании ФИО3 подтверждено доверенностью от 12.11.2014, в которой ограничения по таким сделками не установлены.

Спорный договор содержит все существенные условия. Подписание сторонами акта монтажа от 01.01.2015 о размещении электрических линий 10 кВ арендатора на 19 опорах свидетельствует об отсутствии у них неопределенности относительно предмета аренды. В данном случае, как отметили судебные инстанции, оснований полагать предмет договора несогласованным, а договор незаключенным не имеется.

Аргумент ответчика о несоблюдении внутреннего порядка согласования спорной сделки является необоснованным, поскольку при подписании договора ФИО3 действовал по доверенности.

Более того суды указали, что названное ограничение, согласно тексту доверенности, относится к договорам инвестиционной программы, а не аренды. Ссылка ответчика на то, что арендная плата в размере 250 тыс. рублей превышает размер прибыли, получаемой в процессе использования спорного имущества, не может служить основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что истец использует спорное имущество в своей коммерческой деятельности с 2010 года, т.е. сначала в отсутствие договора, а впоследствии на основании спорного договора.

Ссылка ответчика на несоблюдение внутреннего порядка согласования спорной сделки не принимается во внимание, поскольку относится к внутренним распорядительным актам компании и не является обязательным для истца, поскольку на момент подписания ФИО3 действовал по доверенности, право подписания договора по которой предоставлено ФИО3

Указанные факты были установлены в рамках дел №А61-5934/17, №А61-3416/16, №А61-1275/16, №А61-3218/16, имеющих преюдициальное значение для данного дела в соответствии с правилами ст. 69 АПК РФ.

Исходя из позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме от 02.11.1994 №С1-7/ОП-742 «О заключении договоров обособленными подразделениями», при наличии надлежаще оформленных полномочий отсутствие в тексте договора, заключенного руководителем обособленного подразделения, указания на то, что договор оформлен от имени юридического лица и по его полномочию, само по себе не может служить основанием для признания такого договора недействительным. В этом случае договор следует считать заключенным от имени юридического лица.

Более того, договор не расторгался, изменения в него в установленном порядке не вносились, пользование ответчиком имуществом по спорному договору продолжается. Вместе с этим, продолжая пользоваться имуществом, ответчик заявляет о несостоятельности договора систематически в каждом из вышеуказанных дел, после предъявления к нему требования об уплате арендных платежей.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз. 4 п.2 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (п.2 ст. 431.1 ГК РФ).

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и погашении задолженности по оплате арендных платежей; признав предоставленный истцом расчет суммы задолженности и пеней правильным, оценив представленные доказательства с применением правил ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственную пошлину по делу в размере 45076руб. в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, следует отнести на ответчика. При обращении с иском истец уплатил 42970руб. госпошлины (л.д. 120, т.1), что на 2106руб. меньше, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 42970руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а с ответчика в доход бюджета РФ - взыскать 2106руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3250000руб. основного долга; 1165250руб. пеней; 42970руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 50000руб. в возмещение судебных издержек, а всего – 4508220руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 2106руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова