Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А84-3975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3975/2019
12 октября 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.06.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.06.2021,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, установил.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (далее – предприятие, ГУПС «Проект развития Балаклавы») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ» (далее – общество, ООО «Золотой символ») о взыскании 2 141 416,43 руб. задолженности и 61 147 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.09.2019 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 28.10.2019 суд принял встречное исковое заявление ООО «Золотой символ», в котором общество просило суд взыскать с ГУПС «Проект развития Балаклавы» 5 139 255,80 руб. оплату стоимости плавучих причалов № 6Б-ПП-1, №6Б-ПП-2, №7Б-ПП, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 696 руб. и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя.

Определением от 06.12.2019 суд привлек в качестве соответчика по встречному иску ООО «Золотой символ» к ГУПС «Проект развития Балаклавы» о взыскании денежных средств по настоящему спору Правительство Севастополя.

Суд выделил встречное исковое заявление ООО «Золотой символ» к ГУПС «Проект развития Балаклавы», Правительству Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о взыскании денежных средств в размере 5 139 225,80 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 48 696 руб. в отдельное производство

Определением от 12.12.2019 суд назначил по делу № А84-3975/2019 строительно-техническую экспертизу, поручил ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В связи с этим производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

20.02.2020 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта.

Определением от 28.02.2020 суд возобновил производство по делу.

Определением от 03.07.2020 произведена замена судьи первого судебного состава ФИО8 по делу №А84-3975/19 на судью первого судебного состава Смолякова А.Ю.

20.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города».

В судебном заседании 17.09.2021 представитель истца настаивал на заваленных требованиях по основаниям, представленным в исковом заявлении и пояснениях к нему, представитель ответчика возражал по основаниям, представленным в отзыве на иск и пояснениях к нему.

Третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.04.1997 между Управлением имущества Севастопольской городской государственной администрации и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» заключен договор аренды № 2026 следующего имущества: набережная причал № 126 с корневыми частями 1266, 126в; набережная причал №127, береговое укрепление № 83 (участок 1), зданий, расположенных по адресу: <...>.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 № 07-р «Об объявлении учетных номеров и местоположения причальных сооружений, расположенных на побережье города Севастополя» утвержден «Реестр причальных сооружений, расположенных на побережье Севастополя, и их новую нумерацию», согласно которого набережная причал №126 с корневыми частями 126Б, 126В - получил новый учетный номер - №260, а набережная-причал №127 - новый учетный номер - №261. Также берегоукрепление №83 получило новый учетный номер №264.

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19.10.2017 №14089-РДИ «Об упорядочении нумерации гидротехнических сооружений и плавучих причалов Балаклавской бухты города Севастополя» причалам №№260, 261 присвоены новые номера -5Б, 6Б, а берегоукреплению №264 - 4Б.

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27.04.2018 года №5142-РДИ из хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Центр эффективного использования собственности города» было изъято недвижимое имущество и закреплено за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Проект развития Балаклавы», в том числе:

- причалы 4Б, 5Б, 6Б: расположенные по адресу: <...>;

- плавучие причалы №6Б-ПП-1, №6Б-1111-2, №7Б-ПП.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу №А84-4940/2017 по иску Заместителя Южного транспортного прокурора Прокуратуры Российской Федерации в интересах города федерального значения Севастополя к ООО «Золотой Символ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения договор аренды №2026 от 01.04.1997, заключенный между Управлением имущества Севастопольской городской государственной администрации и ООО «Золотой Символ», признан ничтожным, поскольку арендодатель в силу закона не имел оснований для передачи имущества в аренду, а также были истребованы из незаконного владения плавучие причалы №6Б-ПП-1, №6Б-ПП-2, 7Б-ПП.

Согласно установленных Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом обстоятельств, ООО «Золотой Символ» фактически использовало имущество, а именно причалы №4Б, 5Б, 6Б, плавучие причалы №6Б-ПП-1, №6Б-ПП-2, 7Б-ПП. Данное имущество в соответствии с актами приема-передачи, подписанными между ГУП «Проект развития Балаклавы» и ГУП «Центр эффективного использования собственности города» 11 мая 2018 года передано ГУП «Проект развития Балаклавы».

Ответчик, фактически пользуясь спорным имуществом, не вносил платежи за него, в связи с этим 25 марта 2019 года в адрес ООО «Золотой Символ» была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с мая 2018 года по март 2019 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.

31 марта 2019 года между сторонами подписаны акт №19 и акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми стороны установили, что задолженность ООО «Золотой Символ» перед ГУП «Проект развития Балаклавы» по состоянию на 31.03.2019 года составляет 2 141 416 руб. 43 копейки.

03 апреля 2019 года в ГУП «Проект развития Балаклавы» поступил ответ на претензию в соответствии с которой ООО «Золотой Символ» просил предоставить рассрочку оплаты задолженности в размере 2 141 416,43 руб. сроком на 12 месяцев.

Неоплата образовавшейся задолженности стала основанием подачи настоящего заявления в суд.

С целью установления размера платы за использование спорных объектов судом на основании положений статьи 82 АПК РФ назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Результаты исследования содержатся в заключении эксперта от 18.02.2020 № 1584/3-3 и дополнении к нему от 04.03.2020 № 1584/3-3, представленным в материалы дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; факт приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, и уменьшения имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке). Также доказыванию подлежит размер неосновательного обогащения.

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 АПК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец строит свою позицию исходя из следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом (Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу №А84-4940/2017) договор аренды №2026 от 01.04.1997, заключенный между Управлением имущества Севастопольской городской государственной администрации и ООО «Золотой Символ», признан ничтожным, арендодатель в силу закона не имел оснований для передачи имущества в аренду.

Согласно установленных Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом обстоятельств, ООО «Золотой Символ» фактически использовало имущество, а именно причалы №4Б, 5Б, 6Б, плавучие причалы №6Б-ПП-1, №6Б-ПП-2, 7Б-ПП. Данное имущество в соответствии с актами приема-передачи, подписанными между ГУП «Проект развития Балаклавы» и ГУП «Центр эффективного использования собственности города» 11 мая 2018 года передано ГУП «Проект развития Балаклавы».

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву просит отказать в удовлетворении заявленных требований в обоснование ссылается на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Указывает на то, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неправомочным лицом, вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду.

Обращает внимание суда на тот факт, что в соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указывает на то, что истец никогда не обращался к ответчику с предложением о заключении договора аренды, а ответчик не уклонялся от его заключения по среднерыночной арендной цене, установленной экспертной оценкой.

Акт сверки взаимных расчетов от 31 марта 2019 года, подписанный сторонами, ответчик не признает, указывая на то, что был введен в заблуждение истцом в связи с обещанием заключить договор аренды на причалы и плавпричалы в Балаклавской бухте.

С учетом того, что между сторонами по спору имели место разногласия по вопросу рыночной стоимости месячной арендной платы за указанные гидротехнические сооружения №№ 4Б, 5Б, 6Б, плавучих причалов № № 7Б-ПП, 6Б-ПП-2, 6Б-ПП-1 по состоянию на 31.03.2019, необходимости исследования с применением специальных знаний, определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А84-3975/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного экспертного заключения, о чем имеется соответствующая отметка экспертов.

С целью определения рыночной стоимости гидротехнических сооружений — стационарных причалов, расположенных на акватории Балаклавской бухты №№ 4Б, 5Б, 6Б, плавучих причалов №№ 7Б-ПП, 6Б-ПП-2, 6Б-ПП-1 и рыночной стоимости месячной арендной платы за указанные гидротехнические сооружения №№ 4Б, 5Б, 6Б, плавучих причалов № № 7Б-ПП, 6Б-ПП-2, 6Б-ПП-1 по состоянию на 31.03.2019, Арбитражным судом города Севастополя перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость причала №4Б и рыночная стоимость месячной арендной платы за причал №4Б по состоянию на 31 марта 2019 года?

- какова рыночная стоимость причала №5Б и рыночная стоимость месячной арендной платы за причал №5Б по состоянию на 31 марта 2019 года?

- какова рыночная стоимость причала №6Б и рыночная стоимость месячной арендной платы за причал № 6Б по состоянию на 31 марта 2019 года?

- какова рыночная стоимость 6 (шести) железобетонных понтонов, составляющих плавучий причал №7Б-ПП, и рыночная стоимость месячной арендной платы за плавучий причал №7Б-ПП, состоящий из 6 (шести) железобетонных понтонов по состоянию на 31 марта 2019 года?

- какова рыночная стоимость 5 (пяти) секций железобетонных понтонов, составляющих плавучий причал №6Б-ПП-1, и рыночная стоимость месячной арендной платы за плавучий причал №6Б-ПП-1, состоящий из 5 (пяти) железобетонных понтонов по состоянию на 31 марта 2019 года?

- какова рыночная стоимость 6 (шести) железобетонных понтонов, составляющих плавучий причал №6Б-ПП-2, и рыночная стоимость месячной арендной платы за плавучий причал №6Б-ПП-2, состоящий из 6 (шести) железобетонных понтонов, по состоянию на 31 марта 2019 года?

Согласно результатам исследований содержащихся в заключении экспертов от 18.02.2020 № 1584/3-3 и дополнении к нему от 04.03.2020 № 1584/3-3, установлено следующее:

- стоимость арендной платы в месяц за причал №4Б, без учета НДС, составляет 49 427 руб. (593 127 руб./12 мес.)

- стоимость арендной платы в месяц за причал №5Б без учета НДС, составляет 101 930 руб. (1 223 154 руб./12 мес.);

- стоимость арендной платы в месяц за причал №6Б без учета НДС, составляет 103 882 руб. (1 246 579 руб./12 мес.)

- стоимость арендной платы в месяц за плавучий причал №6Б-ПП-1 без учета НДС, составляет 31 253 руб. (375 033 руб./12 мес.)

- стоимость арендной платы в месяц за плавучий причал №6Б-ПП-2 без учета НДС, составляет 31 253 руб. (375 033 руб./12 мес.)

- стоимость арендной платы в месяц за плавучий причал №7Б-ПП без учета НДС, составляет 37 602 (451 220 руб./12 мес.).

Истец предъявляя требования о взыскании с ответчика 2 141 416, 43 руб. неосновательного обогащения, указывает период нахождения имущества в пользовании ответчика с 11.05.2018 по 31.03.2019, обосновывая начало периода подписанием акта приема-передачи стационарных и плавучих ГТС ГУП «Центр эффективного использования собственности города», в хозяйственное ведение ГУПС «Проект развития Балаклавы». В подтверждение данного довода ссылаясь на позицию ВС РФ в определении от 05.03.2015 по делу № 303-ЭС15-169, согласно которой право хозяйственного ведения в отношении переданного имущества возникает у предприятия с момента передачи.

Ответчик в дополнении к отзыву от 21.01.2021 считает необходимым исчислять начало периода взыскания задолженности подписанием акта приема-передачи от 05.12.2018, подписанного между городом федерального значения Севастополь, в лице уполномоченного органа и ГУПС «Проект развития Балаклавы».

Суд отклоняет довод ответчика, поскольку акт приема-передачи от 11.05.2018 имеет более раннюю дату подписания, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, подтверждает фактическую передачу имущества, кроме того, право хозяйственного ведения спорных объектов ГУПС «Проект развития Балаклавы» собственником не оспорено.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчик своевременно не перечислил плату за фактическое пользование спорными объектами, то на основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 61 147,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 апреля 2019 года по 15 августа 2019 года.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что факт несвоевременного перечисления платы за фактическое пользование спорными гидротехническими сооружениями документально подтвержден, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 141 416 руб. за период с 01 апреля 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 61 147,71 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 34 013 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2019 №269.

Учитывая результат рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 013 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 120 100 руб. так же относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) 2 141 416,43 руб. задолженности, 61 147,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 013 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков